Canon 50 mm f/1,0 L

[Håkan Bråkan]

Oj oj oj, första gången jag ser den gluggen till försäljning i Sverige och här. Så sugen så det spritter i mig, måste hålla emot med allt mitt förnuft för att inte svara på annonsen. Jag behöver ju verkligen inte den, den är ju inte ens särskilt bra, men..........så coolt.

 

[Janne H]

Oj oj oj, första gången jag ser den gluggen till försäljning i Sverige och här. Så sugen så det spritter i mig, måste hålla emot med allt mitt förnuft för att inte svara på annonsen. Jag behöver ju verkligen inte den, den är ju inte ens särskilt bra, men..........så coolt.

Kan bara hålla med dig till 100% Håkan!

Hälsn.

/Janne

 

[J O Härnström]

Det skiljer väl ett halvt steg mellan varje: 1,0-1,2-1,4

1,2L är väl riktigt bra, vad kan en begagnad sådan landa på vid försäljning? OM man nu ska jämföra.

 

[apersson850]

Jag fick titta efter - har så få sådana objektiv.

Tredjedelsstegen påstår min kamera är 1,0 - 1,1 - 1,2 och sen 1,4, då.

 

[froderberg]

Lunchade med min kompis idag som haft en 50/1,0L som han köpte på Photographica i Köpenhamn. Han tyckte den var rätt svåranvänd med bara en liten skärpecirkel i mitten på full glugg, och den skärpan var rätt luddig. Han bytte mot 85/1,2.

Slutsats: 50/1,0 gör sig bättre på samlarhyllan än på den aktive fotografens kamera.

 

[froderberg]

Det skiljer väl ett halvt steg mellan varje: 1,0-1,2-1,4

Ja. Ett helt steg är alltid 1,4x och två steg 2x

 

[paddmannen]

Jag fick titta efter - har så få sådana objektiv.

Tredjedelsstegen påstår min kamera är 1,0 - 1,1 - 1,2 och sen 1,4, då.

Miniräknaren säger att tredjedelsstegen är:

1 >> 1.12246204 >> 1.2599210 >> 1.414213562

 

[apersson850]

Intressant, för min räknare hävdar 1,0 - 1,1547 - 1,2910 och sen 1,4142.

Men kameran avrundar rätt friskt. Eller egentligen blixten, för jag har ju inte nåt sånt objektivt och det är nog bara 1D som tillåter bländarinställning utan objektiv.

 

[and30ers]

Oj oj oj, första gången jag ser den gluggen till försäljning i Sverige och här. Så sugen så det spritter i mig, måste hålla emot med allt mitt förnuft för att inte svara på annonsen. Jag behöver ju verkligen inte den, den är ju inte ens särskilt bra, men..........så coolt.

Ralf Jersby provade att sälja sin för något år sedan, minns inte vilket pris han satte ut och vet inte om han fick det sålt http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=26486

 

[froderberg]

Miniräknare och kamera är inte samma logik Sen är det dessutom en annan sak vad den verkliga bländaröppningen är. Det finns ibland glädjesiffror där också.

 

[froderberg]

Skulle vara kul att få se llite fullgluggs-bilder tagna med 50:an.

 

[paddmannen]

Intressant, för min räknare hävdar 1,0 - 1,1547 - 1,2910 och sen 1,4142.

Men kameran avrundar rätt friskt. Eller egentligen blixten, för jag har ju inte nåt sånt objektivt och det är nog bara 1D som tillåter bländarinställning utan objektiv.

Jag är ganska så säker på att det inte är ngt fel på din miniräknare. Det är nog snarare så att du räknar lite galet....

 

[paddmannen]

Miniräknare och kamera är inte samma logik Sen är det dessutom en annan sak vad den verkliga bländaröppningen är. Det finns ibland glädjesiffror där också.

Exakt. Du som är chefredax har kanske möjligheten till att ordna ett riktigt intressant test:
Låt mäta max f och t-värden några väl valda objektiv.
Har alltid retat mig på att testare aldrig verkar bry sig om det där.

 

[J O Härnström]

Lite fingervisning:
http://photo.net/equipment/canon/50-1.0

 

[and30ers]

Låt mäta max f och t-värden några väl valda objektiv. Har alltid retat mig på att testare aldrig verkar bry sig om det där.

DxOMark visar detta i alla sina objektivtester http://www.dxomark.com/index.php/en...on/(brand3)/Canon/(camera1)/483/(camera2)/483

Men det varierar med huset det sitter på. Ju tätare packad CMOS-sensor ju mer tappar du på stora bländare f/2 och större. Jämför transmission med samma objektiv på 5D mk1 och 7D.

Slutsats: större än f/1.4 på en 7D äts upp av fysikens lagar.

 

[froderberg]

Exakt. Du som är chefredax har kanske möjligheten till att ordna ett riktigt intressant test:
Låt mäta max f och t-värden några väl valda objektiv.
Har alltid retat mig på att testare aldrig verkar bry sig om det där.

För makroobjektiv är det i alla fall ett måste att ange hur stor ljusförlusten är vid närgränsen. Sen vet jag att vi noterat större avvikelser än normalt i någon test på K&B.

 

[J O Härnström]

Enl. DxO så kan det skilja en hel del i "Transmission" mellan olika objektiv.
T.ex så är EF 4/24-105 i praktiken ett EF 5/24-105, men vem bryr sig?
Det verkar vara vanligt att värdena pendlar mellan 1/3-1/2 steg sämre än objektivets ljusstyrka.

 

[paddmannen]

DxOMark visar detta i alla sina objektivtester http://www.dxomark.com/index.php/en...on/(brand3)/Canon/(camera1)/483/(camera2)/483

Men det varierar med huset det sitter på. Ju tätare packad CMOS-sensor ju mer tappar du på stora bländare f/2 och större. Jämför transmission med samma objektiv på 5D mk1 och 7D.

Slutsats: större än f/1.4 på en 7D äts upp av fysikens lagar.

Jo, det fanns ju nån artikel om det där på det luminösa landskapet. Tyvärr glömdes den av ganska snabbt.

F och T stopp måste i sådana fall mätas innan sensorn, sedan får man också mäta hur mycket sensorn missar.
Det är ju inte objektivets fel att en 7D silar ljuset så dåligt.

 

[froderberg]

Problemet är att den här typen av mätningar lätt blir av akademiskt intresse.

Om man exempelvis ska använda informationen för att korrigera de värden man fått från en lös exponeringsmätare, då räcker inte det till om kameran inte exponerar rätt på vissa ISO-tal.

Men om objektivet ljuger ovanligt mycket tycker jag det är värt att nämna. Och bland makron kan det bli riktigt intressant eftersom olika objektiv kan skilja hela steg i ljusförlust vid närgränsen.

 

[paddmannen]

Problemet är att den här typen av mätningar lätt blir av akademiskt intresse.

Det är ju många som får tung andhämtning och hjärtklappning när 50/1.0 eller 50/0.95 kommer på tal.
Och när man ser hur mycket flis folk är beredda att hosta upp för sådana objektiv så är det allt annat än akademiskt...

Men det är klart, det är ju akademiskt i den bemärkelsen att ingen vettig skillnad märks i verkliga livet.