Makten skrev:
Vad i halva friden grundar du det på?
Att det inte är en given sanning, du måste också väga in faktorer som att tillverkningen med största sannolikhet bidrar till ett välstånd både för landet där tillverkningen sker och för den som faktiskt har ett jobb (även om det välståndets varande får anses relativt).
Dylikt välstånd är inte bara dåligt för miljön utan även något av en förutsättning för att det överhuvudtaget ska vara intressant med miljötänkande. Det relativa välståndet som föds av konsumtionen ökar också successivt kravet på arbetskraft som kan läsa, skriva och räkna vilket i sin tur också har en obestridlig inverkan på om miljötänk ens kan komma på agendan.
Riktigt tydligt blir det i de fattiga regionerna i världen som är betydligt mer benägna att (för sin kortsiktiga överlevnad) bortse från miljöaspekten och tillåta folk att dumpa och bränna sitt avfall hos dem på bekostnad av överlevnad och hälsa hos både nu levande och framtida generationer, både där och här.
Ovanstående bara ytskrap, ekvationen är enormt mycket mer komplicerad.
Men med huvudargumentet "förstår du inte själv så är det ingen idé att jag förklarar" så blir ett argument att "konsumtion är skadligt för miljön" helt enkelt i huvudsak ogrundat skitsnack.
Tobias Jakobsson:
Det roliga är att du just motargumenterade något som är ett stort problem, i en parantes
Parentesens expansion ser du ovan och jag håller inte med om att det är ett stort problem att det förekommer skitsnack från folk som tror de vet vad som är bäst för världen. De stör men hade säkert ändå inte klarat av att göra någon nytta för mijön ändå. Om du trodde att jag seriöst menade att du var en miljöbov som köpt en dator så var det mer en naturlig konsekvens av ditt haltande miljöbovsargument, du bör väl leva som du lär?
Jag avslutar också mitt deltagande i tråden, på tok för långrandigt och helt off topic.
