Canon 400 f/5.6 L eller tamron 200-500??

[Delmar]

Tja, dagens ilandsproblem, vad säger ni
som vet mer än jag?

Jag känner att jag skulle behöva komma lite
närmare mina objekt som mestadels är surfare/Kite-
surfare som fotas i bra ljusförhållanden, har ett
Canon 70-200 f/4 L sen innan så ska jag kanske tänka
trlekonverter??

Mycket tacksam för input, så tack på förhand!!

 

[Taiga]

Tja, dagens ilandsproblem, vad säger ni
som vet mer än jag?

Jag känner att jag skulle behöva komma lite
närmare mina objekt som mestadels är surfare/Kite-
surfare som fotas i bra ljusförhållanden, har ett
Canon 70-200 f/4 L sen innan så ska jag kanske tänka
trlekonverter??

Mycket tacksam för input, så tack på förhand!!

Vill du ha optimal kvalité så är det Canon 400 5,6 L som gäller, extremt skarp på 5,6 och fint frihandsobjektiv !Tror absolut inte du ångrar dig om du köper Canon 400 5,6, och den har ett bra andrahandsvärde om du nu skulle ångra dig.

 

[ErlandH]

Titta på Canon 100-400 också, ett underskattat objektiv. Marginellt tyngre och dyrare än 400/5,6 men har IS och vettig närgräns -- och flexibilitet.

 

[Delmar]

Titta på Canon 100-400 också, ett underskattat objektiv. Marginellt tyngre och dyrare än 400/5,6 men har IS och vettig närgräns -- och flexibilitet.

Har tittat på det också, men alla recensioner pekar på att det fasta 400 är lite vassare, men det kanske är marginellt?

Plus att jag fotar nästan bara i bra ljusförhållanden så IS känns inte som det behövs.

Tack för snabba svar grabbar!!

 

[Astacus]

Har haft både Tamron 200-500 och Canon 100-400. Bägge är bra objektiv men 100-400:an är rejält skarpare även under bra ljusförhållanden.
Övervägde Canon 400/5.6 men en närgräns på 3,5 meter avskräckte så det fick bli 100-400 trots att den i princip alltid används i 400-läget.

 

[Delmar]

Har haft både Tamron 200-500 och Canon 100-400. Bägge är bra objektiv men 100-400:an är rejält skarpare även under bra ljusförhållanden.
Övervägde Canon 400/5.6 men en närgräns på 3,5 meter avskräckte så det fick bli 100-400 trots att den i princip alltid används i 400-läget.

Vad har du nu om man får fråga? Eller du kanske inte kör Canon längre?

 

[ErlandH]

Har tittat på det också, men alla recensioner pekar på att det fasta 400 är lite vassare, men det kanske är marginellt?
Plus att jag fotar nästan bara i bra ljusförhållanden så IS känns inte som det behövs.

Det är möjligt att 400/5,6 är ännu skarpare, men för de allra flesta fotografer tror jag nog att 100-400 är tillräckligt skarpt. Men kanske inte för pixelpeepare, förstås.

Med 400 mm på en cropkamera behövs det riktigt korta slutartider, om man inte ska riskera rörelseoskärpa. Eller IS.

 

[Astacus]

Jag har nu 100-400:an. Eftersom det mest blir fåglar så är det just den som sitter på kameran (EOS 7D) för det mesta. Oerhört nöjd med den. Dessutom, mycket snabb autofokus.

 

[Delmar]

Det är möjligt att 400/5,6 är ännu skarpare, men för de allra flesta fotografer tror jag nog att 100-400 är tillräckligt skarpt. Men kanske inte för pixelpeepare, förstås.

Med 400 mm på en cropkamera behövs det riktigt korta slutartider, om man inte ska riskera rörelseoskärpa. Eller IS.

Nja, nån pixelpeepare är jag inte direkt...

Men när jag ändå ska handla så vill jag gå på djupet, men visst jag fattar att skillnaden inte är så stor mellan de två, men det är ändå 2 papp till.

Jag kör oftast på 1/800 och neråt.

Kika här för lite bilder:

http://www.surfzone.se/forum/showthread.php?t=71392&page=2&highlight=ponta

 

[Delmar]

Jag har nu 100-400:an. Eftersom det mest blir fåglar så är det just den som sitter på kameran (EOS 7D) för det mesta. Oerhört nöjd med den. Dessutom, mycket snabb autofokus.

Ok, har också 7Dn.

 

[skogstomten2]

Har haft både Tamron 200-500 och Canon 100-400. Bägge är bra objektiv men 100-400:an är rejält skarpare även under bra ljusförhållanden.
Övervägde Canon 400/5.6 men en närgräns på 3,5 meter avskräckte så det fick bli 100-400 trots att den i princip alltid används i 400-läget.

Som jag har förstått det är 3,5 i närgräns kanske inte det stora problemet på ett 400/5,6 för många? På tex en 50D med 5,6 i bländare har du ett skärpedjup på knappt 1,5 cm vilket kanske ställer till det i många fall... Inte ens på bländare 22 blir det bättre än 5,8cm.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[Astacus]

Som jag har förstått det är 3,5 i närgräns kanske inte det stora problemet på ett 400/5,6 för många? På tex en 50D med 5,6 i bländare har du ett skärpedjup på knappt 1,5 cm vilket kanske ställer till det i många fall... Inte ens på bländare 22 blir det bättre än 5,8cm.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Jag förstod nog inte riktigt det där. Vad jag menar är att 100-400 har en närgräns på 1.8 meter och 400/5.6 har 3.5 meter.
Det har hänt mer än en gång att objekten (fåglarna för det mesta) hamnat väsentligen närmare än 3.5 meter och då är det ju kört med 400/5.6.
Skärpedjupet spelar ingen roll i just det sammanhanget om du inte menar att det blir väldigt svårt att få t.ex. en hel fågel skarp på det korta avståndet. För det är ju helt sant.
100-400 ger ju dock i den situtionen möjligheten att zooma ut.

 

[skogstomten2]

Självklart blir det en begränsning att man inte KAN fota närmare än närgränsen. Där 3,5m i vissa fall kan vara för långt bort, helt klart. Mitt resonemang var att det ofta kan vara svårt att få till ett bra kort och att kanske inte skärpedjupet "räcker till" trots att man faktiskt KAN fota på ett kort avstånd med en kort närgräns.

Har man dock ett zoom så väljer man ju kanske att zooma ut näör man är så nära precis som du skriver och då är det ju egentligen inte närgränsen som var problemet utan snarare att brännvidden på 400 kanske var för mycket för det korta avståndet och att zoomen (i kombination med den kortare närgränsen) löste problemet. Men frågan är ju om det hade funkat med ett fast 400 med bättre närgräns på det korta avståndet ändå? Kanske blivit mest fjädrar i objektivet i stället för en hel fågel tex! ;-)

Nu ska jag glatt medge att jag inte är någon naturfotograf eller har någon större erfarenhet av att fota djur osv. Men jag har i mitt vanliga fotande precis börjat förstå att skärpedjupet kan vara både himmel eller helvete beroende på om man vill få bakgrunden oskarp för att lyfta fram objektivet eller om man använder "stor bländare" för att man måste beroende på dåliga ljusförhållanden och då kan det korta skärpedjupet ställa till med rejäla problem för att få till ett bra kort som jag var ute efter med hela motivet skarpt.

 

[Anders Östberg]

Med en tunn mellanring (som man vanligen använder för makro) kan du minska närgränsen på telet - på bekostnad av fokusering på långt håll förstås. Det är väl bara aktuellt om du sitter och ska fota en fågel som du vet ska landa på en viss plats väldigt nära, men jag har gjort det några gånger vid fågelbordet.

100-400 är väldigt användbart, optimala "zoo-objektivet", men är det främst fågel du tänker fota så kommer du strängt taget alltid vara i 400-ändläget och då är nog 400/5.6 aningen skarpare.

 

[Astacus]

Mitt resonemang var att det ofta kan vara svårt att få till ett bra kort och att kanske inte skärpedjupet "räcker till" trots att man faktiskt KAN fota på ett kort avstånd med en kort närgräns.
.

Jo, det har du helt rätt i! I de situationerna får man bestämma sig för om det är på näbben eller ögonen som skärpan skall ligga. Blir sällan speciellt bra.

 

[Delmar]

Nåja, de enda "birdsen" jag ska fota går på stranden och skulle jag komma närmare än 3.5m så får jag nog på käften!!

Skämt åsido, det lutar åt det fasta 400 faktiskt, det kan väl knappast bli fel?

 

[Astacus]

Skämt åsido, det lutar åt det fasta 400 faktiskt, det kan väl knappast bli fel?

Nej, det blir knappast fel!
I den här tråden hittar du en bra diskussion kring 400:an och en del "närliggande" alternativ. Massor av bra länkar i inläggen och mycket exempelbilder. Värd att studera:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574&highlight=f%E5gelfotografering+canon

 

[MSLink]

Följ din magkänsla...

Min magkänsla säger Canon 400mm 5,6 och jag är väldigt nöjd med objektivet.