Canon 300/4 IS + 1.4x converter eller 100-400/4,5-5,6L IS ?

[Magnus B.]

Har funderingar på att byta mitt 300/4 (gamla modellen utan IS) till ett motsvarande med IS.

Fotar med mitt nuvarande 300 tillsammans med en 1.4X converter (Canon) och tycker att den resulterande 420mm bränvidden är helt OK. Objektivet används mest tillsammans med convertern, det är först bristande ljus som gör att convertern åker av.

Om jag förstått saken rätt (här finns plats för korrigeringar mao...) så blir resultatet skarpare med ett 300+converter vid full öppning än med ett 100-400 vid full öppning. Vet ej om detta är skäl nog att avstå från zoomobjektivet som givetvis är en flexiblare lösning än ett objektiv med fast brännvidd.

Har vägt fördelar och nackdelar med dessa objektiv (Bildkvalite, flexibilitet, pris etc...) och har lite svårt att bestämma mig.

Så, är det någon här som har lite input att erbjuda? Allt är av intresse. Egna erfarenheter, länkar eller rykten

Ordet är fritt.

 

[sagan]

Canon 300/4L IS har sämre skärpa än 100-400/4.5-5.6L IS UTAN konverter...och med blir det ännu sämre..så jag tycker valet är enkelt.

http://www.photodo.se/prod/objektiv/canon.shtml

 

[Jeppe]

Njaaaa.... Man kan inte jämföra mtf-kruvor och värden sådär. Dessutom tror jag att photodos mätningar på IS-modellen inte alls stämmer (jmfr. med ej IS-modellen).

Vid en undersökning i Canon Lens Work II så är skillnaden mellan en EF 300/4L + EF 1.4 Ext och en EF 100-400/4.5-5.6 IS försumbar.

Båda två ger mycket bra resultat, men att ett zoom skulle ha bättre optiska egenskaper än ett fast tvivlar jag starkt på. Nu är ju inte EF 100-400 ett dåligt objektiv, utan tvärtom ett av deras bästa. Det kan därför mäta sig med de fasta objektiven från canon.

Det är lite svårt, för det är liksom 2 ganska olika objektiv.

Du får ju bara 2 olika brännvidder med den ena lösningen och valfri brännvidd med den andra.

Dessutom får du ganska mycket område kortare brännvidd.

Vet inte vad du har i väskan nu, men jag hade nog satsat på ett EF 100-400 i detta fall.

 

[sagan]

Jeppe skrev:
Njaaaa.... Man kan inte jämföra mtf-kruvor och värden sådär.

Hur ska man jämföra då?

 

[Bengt-Arne]

Kim10D skrev:
Hur ska man jämföra då?

Hade jag haft dom pengarna som krävs hade jag gjort samma val som du Kim. Jag tycker det blir super bilder med detta objektiv.

 

[Jeppe]

Samma bländare på samma brännvidd.

Typ:

EF 300/4L IS: Weighted MTF for 300 mm: f4 0,71, f8 0,80

EF 100-400/4.5-5.6 IS: Weighted MTF for 300 mm: f5 0,75, f8 0,79

Som synes är mtf-värdet 0.04 högre med ett 100-400 (försumbart), men bländaren skiljer 2/3-steg. Det är alltid svårare att göra ett ljusstarkt objektiv, därför skulle förmodligen mtf-värdet legat i linje med EF 300/4L IS enligt photodos mätningar, OM det skulle varit f4 vid 300mm.

Tittar vi på EF 300/4L så har detta ett vägt mtf-värde på 0.84 (både på f4 och f8, vilket indikerar mycket goda egenskaper hos objektivet). Jag skulle tro att IS-modellen ligger i detta området. Det kan bero på att antingen så har photodo vänt på siffrorna, eller fått tag på ett dåligt exemplar, för enligt Canon själva så är IS-modellen något lite sämre (försumbart) än den gamla modellen. Detta är förståerligt eftersom ljuset måste brytas i nästan dubbelt så många linser.

Men som sagt, jag rekommendera trots detta EF 100-400, jag har själv sneglat på detta

Vi skulle kunna jämföra mitt EF 300/4L (ej IS) + EF 1.4x @ 300/4 mot ditt EF 100-400/4.5-5.6 IS @ 300/5. Det hade varit roligt att se. Gäller bara att hitta ett lämpligt motiv som vi båda har tillgång till. Exempelvis en petflaska på några meters håll.

 

[Magnus B.]

Just Photodos test av 300/4 IS är ett av de mer ifrågasatta på nätet vad jag har sett. Många hävdar att de måste ha haft ett 'dåligt' exemplar för testen.


Jesper, det du skrivor om från Canon Lens Work att skillnaden mellan ett 300/4L + EF 1.4 Ext och en EF 100-400/4.5-5.6 IS är försumbar, menar du då 300/4L IS eller det äldre 300/4L utan IS?
Om det är det äldre utan IS så vet jag ungefär vad jag kan förvänta mig av ett 100-400.


En fråga till för 100-400 ägarna (Kim bl.a.):
Märker ni någon skillnad i skärpa mellan 400mm och bränvidder strax därunder. Det finns de som hävdar (på DPReview) att 100-400'an ger sämre skärpa vid 400mm, men att den blir mycket bättre om man bara backar 20mm till 380 eller däromkring. Något som ni märkt av? Eller är det det vanliga DPReview flåset?

Just nu känns 100-400 som det rätta valet pga av den flexibilitet som det zoomområdet ger (fast igår var det 300mm som gällde och i förrgår var det 100-400 osv, osv...).

Tack för att Ni tog er tid och svarade

 

[sagan]

Nu är väl inte alla 100-400 exakt lika (precis som 10D, jag har inte haft några fokusproblem) så det kan säkert skilja, jag är iaf helnöjd med skärpan vid 400mm även vid största bländare, men visst går det att se att det blir något skarpare vid f/8.
hm...måste testa det där med 380mm...för att se hur det blir...lägger upp testbilderna sen då.

 

[Jeppe]

Oj.. lite klumpigt av mig där. Naturligtvis menar jag EF 300/4L IS + EF 1.4x vs EF 100-400/4.5-5.6 IS. Faktum är att Canon anger bättre egenskaper hos EF 300/4L IS med extender än det gamla 4L med extender.

 

[sagan]

motstridiga uppgifter m.a.o

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Nej ingen större skillnad. Tester i all ära, men hur många gånger har ni sett en bild och skrikigt ut -"Jvlar vilken exeptionell skärpa, det är ett 200/2.8L med stativ och spegeln uppfälld" eller -"Fy fan vilken kass bild, han använder säkert ett Sigma 28-90"

Skillnaderna är små, många gånger försumbara om ni inte alltid delförstorar era negativ förståss.

100-400 är ett ruskigt bra, men tungt objektiv som är skarpt på alla brännvidder. Det är ett av Canons bästa objektiv. Dyrt men ändå prisvärt.

300 är också ett ruskigt bra objektiv, frågan handlar nog mer om hur du vill "jobba".

Du kan inte var missnöjd med något av Canons L objektiv Zoom eller fasta

 

[sagan]

tja..inte tycker jag 100-400:an är tung vid en jämförelse 300/4 Vikt: 1190gr, 100-400 Vikt: 1360 gr. skiljer bara 170g..och då får man 100mm mer tele.

 

[Magnus B.]

Jeppe skrev:
Faktum är att Canon anger bättre egenskaper hos EF 300/4L IS med extender än det gamla 4L med extender.

Underbart

 

[Bengt-Arne]

Kim10D skrev:
tja..inte tycker jag 100-400:an är tung vid en jämförelse 300/4 Vikt: 1190gr, 100-400 Vikt: 1360 gr. skiljer bara 170g..och då får man 100mm mer tele.

Känner man att man har bra grejer och som man trivs med, några hundra gram mer eller mindre spelar mindre roll då.

 

[sagan]

så sant som de e sagt.

 

[Jeppe]

Bilddax.

Kim, leta upp en yoghurtflaska

EF 300/4L (ej IS) + EF 1.4x II
1/10, f5.6, spegeluppfällning, trådutlösare
400 pixlars crop från 100% orginalbild
Avstånd till flaskan enl breezebrowser: 3.43 meter

 

[Jeppe]

Med USM

 

[Jeppe]

Hela bilden (ej USM)

 

[Magnus B.]

Ok här kommer min flaska

Det underliga när jag tittade på min bild var de konstiga 'artefakterna' längst ner på flaskan. Såg ut som skumma jpeg mönster. Kunde inte begripa varför inte hela flaskan såg ut sådär... gick fram och tittade på flaskan.. 'bruset' var kondens!
Flaskan var halvfull så därför var inte hela flaskan drabbad.
Som det kan bli.


EF 300/4L (ej IS) + EF 1.4x II
Trådutlösare
Spegeluppfällning, 1/50s, f5,6.
Kört genom C1LE med bortvald skärpning (ingen skärpning mao)
400x400 pixels
100% crop

 

[Jeppe]

Tusan, den är ju bättre än min