Canon 1D X

[froderberg]

Grym fördel, om resonemanget stämmer. Jag har länge svurit över att autofokuspunkterna sitter så förbenat tätt. Jag föredrar att fota med stora bländaröppningar, där skärperdjupet ofta är ca 3mm djupt. Jag har missat krispskärpan så många gånger eftersom att jag måste komponera om efter att ha suttit skärpan. Detta gäller särskilt 85mm f/1.2L, porträtt på nära håll med siktet på ena pupillen. Nu är 1D X förvisso inte avsedd till min fotografkategori i första hand, men det vore ändå intressant att få det förklarat varför Canon inte väljer att sprida ut autofokuspunkterna över en större yta.

Det blir otroligt svårt och dyrt att täcka hela bildytan med AF-punkter. Canon menar att en stor AF-sensor får problem med precisionen pga förändringar i temperatur.

AF-sensorn i 1D X är Canons bredaste hittills, större än i 1Ds Mark III. Så nog jobbar de på saken.

En mer högupplöst sensor skulle inte riktigt lösa problemet. Du skulle visserligen kunna backa, beskära och få samma bildkvalitet som med 1D X, men då får du ju inte samma korta skärpedjup. Det är samma sak med en mindre sensor.

Framtidens lösning ligger kanske i att ha AF-sensorer på sensorn och använda elektronisk sökare.

 

[hundraett]

Det blir otroligt svårt och dyrt att täcka hela bildytan med AF-punkter. Canon menar att en stor AF-sensor får problem med precisionen pga förändringar i temperatur.

AF-sensorn i 1D X är Canons bredaste hittills, större än i 1Ds Mark III. Så nog jobbar de på saken.

En mer högupplöst sensor skulle inte riktigt lösa problemet. Du skulle visserligen kunna backa, beskära och få samma bildkvalitet som med 1D X, men då får du ju inte samma korta skärpedjup. Det är samma sak med en mindre sensor.

Framtidens lösning ligger kanske i att ha AF-sensorer på sensorn och använda elektronisk sökare.

Trist, men ok! Får väl tåmodigt vänta på att de får till det. Var rätt sugen på en 1D X (och är det än), men hade som sagt gärna sett några punkter där gyllene-snittet sitter. Det bör ju vara en hel del fotografer som upplever samma problem och önskemål som jag. Att fota med f/1.2 är grymt kul, men också grymt svårt. Välplacerade autofokuspunkter bör för många vara lika angeläget som snabbhet vid motivföljande autofokus.

Man kan ju också undra hur mycket sämre precisionen blir, om den blir sämre än att komponera om...

/rikard

 

[froderberg]

Trist, men ok! Får väl tåmodigt vänta på att de får till det. Var rätt sugen på en 1D X (och är det än), men hade som sagt gärna sett några punkter där gyllene-snittet sitter. Det bör ju vara en hel del fotografer som upplever samma problem och önskemål som jag. Att fota med f/1.2 är grymt kul, men också grymt svårt. Välplacerade autofokuspunkter bör för många vara lika angeläget som snabbhet vid motivföljande autofokus.

Man kan ju också undra hur mycket sämre precisionen blir, om den blir sämre än att komponera om...

1D X är i alla fall bättre än både 1Ds Mark III och 5D Mark II när det gäller AF-teckning.

Jag använder skärmen en del vid kritisk fokusering, även vid porträtt. Kräver lite tillvänjning

Hasselblad har gjort ett system där beräknar hur mycket fokusen måste korrigeras på grund av att man måste komponera om bilden. Kameran känner av hur mycket kameran vrids.

 

[afe]

Vad är det som gjort att fotbollsfotografer måste ha så mycket längre brännvidder nu än de hade på den analoga tiden (när 300/2,8 eller möjligen 400/2,8 var standard för småbild)? Jag fotograferar inte längre fotboll (eller annan sport), men har plåtat massor utan längre brännvidd än 300mm (en del av mina senaste försök kan ni se på http://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157605434499750/ om ni mot förmodan är intresserade).

Bilderna i länken är nästan uteslutande fotograferade med 300/2,8 på en FF-kamera, och visst har jag beskurit en del, men inte mer än att det gått utmärkt att trycka i dagstidningar eller visa på webben.

Jag tror att det går alldeles utmärkt att fotografera fotboll med 1DX och 300/2,8 eller 200-400 utan att ha en 600/4 också. Undantaget stora arrangemang där fotoplatserna är fasta, men det "drabbar" bara de som "tvingas" delta i dylika tillställningar, och i de fallen får man väl använda en mindre sensor eller beskära i efterhand

 

[froderberg]

De viktigaste bilderna på en fotbollsmatch är jubelbilderna. Då kan det vara bra att komma när med 600:at.

Jag har observerat att det är de yngre fotograferna på Scanpix och Bildbyrån som släpar på 600/4. De är kanske mer angelägna att fånga den riktigt tajta actionbilden med krämig oskärpa i bakgrunden.

Med manuell fokus gick det inte att ta så tajta bilder. Internationellt använde en del 400/2,8 på fotboll under 80-talet, men i Sverige var 300/2,8 standard.

Jag använder oftast 300/2,8 med 1,4x tillsammans med 1D Mark IV på fotboll. Med 1D X kommer jag att köra 500/4 och ha 70-200/2,8 på 1D Mark IV.

 

[afe]

Det gick nog att ta tajta bilder med manuell fokus också, men det var inte så lätt. Jag har hört någon story om en fotograf på en bildbyrå (möjligen just Bildbyrån) vars främsta varumärke var att han var en jäkel på att sätta skärpan manuellt och tajt. När AF-kamerorna spred sig och började bli bra tappade han hela sin fördel och började ägna sig åt annat. Huruvida det stämmer eller inte har jag ingen aning om.

Det blir mycket fokus på sport- och actionfotografering när man diskuterar kameror som 1DX, men jag misstänker att majoriteten av de bilder som tas med dylika kameror och sedan publiceras på ett eller annat sätt faktiskt inte drar så stor nytta av vare sig snabbhet, egenskaper i dåligt ljus eller huruvida fokuspunkterna täcker hela sökaren eller inte. Kamerorna är gjorda för att vara verktyg att ersätta de verktyg fotografen använde tidigare, vara pålitliga och producera bilder som är tillräckligt bra för ändamålet.

Diskussioner om signal-/brusförhållanden och dylikt är förvisso intressanta, men jag tror inte den huvudsakliga målgruppen för 1DX bryr sig lika mycket om det som om hur kameran är att faktiskt jobba med, och om den ger tillräckligt bra resultat för den arbetsuppgift den har för tillfället.

Blev en del svammel här, men kontentan är (som vanligt) att vi som diskuterar sånt här i forum nog är i minoritet bland kameraköparna

 

[Teodorian]

De viktigaste bilderna på en fotbollsmatch är jubelbilderna. Då kan det vara bra att komma när med 600:at.

Jag har observerat att det är de yngre fotograferna på Scanpix och Bildbyrån som släpar på 600/4. De är kanske mer angelägna att fånga den riktigt tajta actionbilden med krämig oskärpa i bakgrunden.

Med manuell fokus gick det inte att ta så tajta bilder. Internationellt använde en del 400/2,8 på fotboll under 80-talet, men i Sverige var 300/2,8 standard.

Jag använder oftast 300/2,8 med 1,4x tillsammans med 1D Mark IV på fotboll. Med 1D X kommer jag att köra 500/4 och ha 70-200/2,8 på 1D Mark IV.

Skillnaden mellan att använda 1DX och 500/4 över 1D Mk IV med ett 400/2.8 är minimal:

1) Samma utsnitt,

2) 2 bps mer,

3) Bättre AF-system,

4) 1/3 EV bättre bildkvalitet (om 1DX presterar som Nikon D3s),

5) 1/2 steg större skärpedjup.

 

[SportSkjutaren]

...
Jag har observerat att det är de yngre fotograferna på Scanpix och Bildbyrån som släpar på 600/4. De är kanske mer angelägna att fånga den riktigt tajta actionbilden med krämig oskärpa i bakgrunden.

Vad det gäller Bildbyrån så har de vissa krav på i vilken storlek bilden ska gå att skriva ut.
(Gör en del uppdrag för dem, pratade med Bildbyråns bildredaktörer om det här med bildstorlekar så sent som förra veckan).
Just dessa krav är en viktig del i varför Bildbyråns anställda fotografer använder 600/4 på sina Nikonhus med "FF"-sensor.

 

[afe]

Vad det gäller Bildbyrån så har de vissa krav på i vilken storlek bilden ska gå att skriva ut.

Det går såvitt jag vet att skriva ut en bild med två megapixlar i två gånger tre meter, men jag antar att kraven är mer specifika än så?

Naturligtvis finns det poänger med att använda 600/4 men det är ju ändå så att de flesta fotograferna inte är anställda av Bildbyrån och många klarar sig med kortare brännvidder. Jag är glad att jag inte jobbar för dem, eftersom min rygg skulle tycka illa om att släpa på en 600:a

 

[SportSkjutaren]

Det går såvitt jag vet att skriva ut en bild med två megapixlar i två gånger tre meter, men jag antar att kraven är mer specifika än så?

Vill inte riskera att gå ut med affärshemligheter, så du får nöja dig med att två MP är en bit under Bildbyråns krav på bildstorlek

Det jag kan säga är att de vill att bilderna ska gå att skriva ut rätt stort även i ett magasin där bilderna trycks i 300 PPI.

 

[froderberg]

Det gick nog att ta tajta bilder med manuell fokus också, men det var inte så lätt. Jag har hört någon story om en fotograf på en bildbyrå (möjligen just Bildbyrån) vars främsta varumärke var att han var en jäkel på att sätta skärpan manuellt och tajt. När AF-kamerorna spred sig och började bli bra tappade han hela sin fördel och började ägna sig åt annat. Huruvida det stämmer eller inte har jag ingen aning om.

Det var en fotograf på DN som var specialiserad på sport. Han var så tränad att han märkte om han varit på sportlov en vecka, då blev det färre bilder i fokus. Men det var nog inte därför han slutade.

 

[Fredrik AVT]

Skillnaden mellan att använda 1DX och 500/4 över 1D Mk IV med ett 400/2.8 är minimal:

1) Samma utsnitt,

2) 2 bps mer,

3) Bättre AF-system,

4) 1/3 EV bättre bildkvalitet (om 1DX presterar som Nikon D3s),

5) 1/2 steg större skärpedjup.

Punkt 4 vill jag ifrågasätta. Många fotografer och testare hävdar att vid högre ISO är skillnaden i brus mellan 1DIV och D3s betydligt mer än 1/3EV - t o m över 1EV och vid de högre användbara inställningarna ISO 12.800 och över närmar det sig 1 2/3 EV.

 

[Teodorian]

Punkt 4 vill jag ifrågasätta. Många fotografer och testare hävdar att vid högre ISO är skillnaden i brus mellan 1DIV och D3s betydligt mer än 1/3EV - t o m över 1EV och vid de högre användbara inställningarna ISO 12.800 och över närmar det sig 1 2/3 EV.

Skillnaden är 1 1/3 EV men eftersom 1DX används på f4 på 500 mm och 1D Mk IV på f2.8 på 400 mm (för samma utsnitt) blir skillnaden 1/3 EV.

 

[froderberg]

Skillnaden är 1 1/3 EV men eftersom 1DX används på f4 på 500 mm och 1D Mk IV på f2.8 på 400 mm (för samma utsnitt) blir skillnaden 1/3 EV.

Eftersom du utgick ifrån mig så får jag påpeka att jag idag använder 300/2,8 med 1,4x.

Tanken med att köra 1D X med 500/4 är:

- Slippa 1,4x-konvertern som sänker skärpa och AF-hastighet
- Få samma utsnitt som 420mm med 1D Mark IV
- Få bättre AF-funktion (det är kanske mer än en marginell skillnad)
- Slippa 5D Mark II till 70-200:an och istället kunna använda 1D Mark IV.

 

[Fredrik AVT]

Skillnaden är 1 1/3 EV men eftersom 1DX används på f4 på 500 mm och 1D Mk IV på f2.8 på 400 mm (för samma utsnitt) blir skillnaden 1/3 EV.

OK då förstår jag.

 

[gunau]

Sorry för att fråga om sådant som är besvarat men finns det någon som har info om när 1Dx kan bli tillgänglig? Det har ju varit helt tyst om det huset sen hysterin om 5D MkIII började. 6 bilder per sekund är ju inte såå dåligt men visst vill man gärna ha lite mer för fågelfoto.

 

[froderberg]

Sorry för att fråga om sådant som är besvarat men finns det någon som har info om när 1Dx kan bli tillgänglig? Det har ju varit helt tyst om det huset sen hysterin om 5D MkIII började. 6 bilder per sekund är ju inte såå dåligt men visst vill man gärna ha lite mer för fågelfoto.

Leveranserna börjar i slutet av april. De första exen kan vara tingade. Canon sa till mig att maj/juni var mer realistiskt för de flesta.

 

[StaffanW]

Leveranserna börjar i slutet av april. De första exen kan vara tingade. Canon sa till mig att maj/juni var mer realistiskt för de flesta.

23 mars har Cyberphoto fått info om att ny 5D kommer och en säljare lär ha sagt:
"Det finns inget annat än canons ord på detta, men det verkar som att vi kommer få en ordentlig skeppning redan första dagen, jämfört med när mk2 släpptes. Då vi fick 3 st"

Visst kommer säkerligen 1DX ha fördelar mot 5D i form av fler fps, något bättre AF, ev lite mindre brus, något bättre tätad mm, men kommer det lassvis med 5D i slutet av månaden och 1DX inte blir tillgänglig förrän i maj/juni undrar jag om inte många presumtiva 1DX köpare istället lägger halva pengen på en 5D...

 

[gunau]

23 mars har Cyberphoto fått info om att ny 5D kommer och en säljare lär ha sagt:
"Det finns inget annat än canons ord på detta, men det verkar som att vi kommer få en ordentlig skeppning redan första dagen, jämfört med när mk2 släpptes. Då vi fick 3 st"

Visst kommer säkerligen 1DX ha fördelar mot 5D i form av fler fps, något bättre AF, ev lite mindre brus, något bättre tätad mm, men kommer det lassvis med 5D i slutet av månaden och 1DX inte blir tillgänglig förrän i maj/juni undrar jag om inte många presumtiva 1DX köpare istället lägger halva pengen på en 5D...

Det är nog sant men för dem som vill ha ett proffshus så gör kanske väntan inte så mycket. Några kronor verkar man kunna tjäna på att beställa ifrån t.ex AC-photi i Tyskland men det gäller båda kamerorna.

 

[StaffanW]

Det är nog sant men för dem som vill ha ett proffshus så gör kanske väntan inte så mycket. Några kronor verkar man kunna tjäna på att beställa ifrån t.ex AC-photi i Tyskland men det gäller båda kamerorna.

Visst är det så och många potentiella köpare har säkert en 1DIII eller IV som dom klarar sig bra på tillsvidare och nån månad hit eller dit spelar ingen roll.

Däremot är skillnaden mellan dåvarande 1DIV vs 5DII och 1DX vs 5DIII klart mindre. Så många som inte haft en 1D/1Ds-kamera tidigare men vill ha en större sensor och tyckt att 5DII haft för slö AF, dom har säkert varit sugna på 1DX när specarna släpptes, men nu överväger 5DIII istället.

Men ska bli riktigt riktigt spännande när en "fabrikstillverkad" 1DX verkligen blir testad, för att se vad den går för.

Lite tråkigt att Canon inte gör som Nikon gjort ett tag, att ha en högre upplösning med färre fps samt cropläge med hög fps.

Nu känns det som Canon inte vill ha en ultimat kamera som passar alla, utan fler specialicerade för att på så sätt sälja fler (märkligt..). Kommer säkerligen en 7DII fågel/sportkamera med samma storlek på sensor som tidigare men fler pixlar samt tar objektiv på f8.. Och så behåller dom gamla prissänkt 5DII som blir en relativt billig instegsmodell för FF och till hösten en långsam högupplöst 5DX för studio.. suck..