Canon 1d Mark III

[Photocon]

Tack Risedal!

Det du exemplifierade med och skrev tycker jag känns som något jag både haft på känn och dessutom sett rent praktiskt i mitt plåtande.

Tycker att det dessutom blivit ännu mer uppenbart efter att börjat använda betaversionen av CS3 vars rawkonverterare är väldigt bra. Tycker det går väldigt lätt efter att kört bilder i den att "utjämna" pixelskillnaderna mellan ex 20D, 5D och 1DsMkII vila är de kameror jag har bildfiler från på samma objekt o samma objektiv. Vid utskrift och vad det mänskliga ögat uppfattar som tillkommande faktor gör skillnaderna mellan kamerorna mycket mindre än vad deras pixelantal säger.

Kanske är inbillning från min sida, men den rawkonverteraren är i sig själv den bästa jag testat när det gäller att snabbt få fram resultat som tillfredsställer mig.

Mvh/Lennart

 

[brasse Bosse]

Pris på kameran

www.technikdirekt.de

Canon EOS 1 D Mark III Gehäuse
ORDER.-NR.:151515


VAT included + pick-up charge
42376,27 kr


Har inte sett naagra andra priser haer vad gaeller europa...??!!

 

[Damoor]

Re: Pris på kameran

brasse Bosse skrev:
www.technikdirekt.de

Canon EOS 1 D Mark III Gehäuse
ORDER.-NR.:151515


VAT included + pick-up charge
42376,27 kr


Har inte sett naagra andra priser haer vad gaeller europa...??!!

http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200702/22/20070222080954_ADF406/20070222080954_ADF406.dbp.asp

 

[danielstenholm]

38,399 kr hos TBH

http://www.tbh.se/index.asp?id=1&kat_id=952&prod_id=27653

/Daniel

 

[Makten]

macrobild skrev:
Canon har valt 10 miljoner pixlar vilket är förträffligt och idealiskt enligt mig, få optik klarar att lösa 10 milj pixlar om vi tittar på de mätningar på exv photozone. Ett exempel gör det, se http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_50_14/index.htm
Här har detta Carl Zeiss objektiv alltså högre upplösning än Nikon d200 sensor kan återge.
Hur många andra objektiv har denna förmåga till upplösning i testerna ?
Varför mer pixlar, varför delförstora med fler pixlar? Om inte objektiven idag kan lösa upp den upplösning sensor har på runt 10-12 Mpix???.
Vilket de inte i de flesta fall tycks kunna.

Det beror ju på sensorns storlek också. Om 10 megapixel är "lagom" för en 1,5x-sensor så är 15 megapixel "lagom" på 1,3x förstås, eftersom arean är 1,5 gånger större. Detta om vi vill utnyttja objektivets maximala prestanda i samma mån alltså. Då ger den större sensorytan också möjlighet till högre totalupplösning med samma objektiv, förutsatt att det lyser ut bildcirkeln.

Edit: Men visst är 10 megapixel ändå utmärkt.

 

[macrobild]

vad snacksr du om, gå på en ff sensor'
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
vad snacksr du om, gå på en ff sensor'
Mikael

Är du full? :-D

Om ytan är större så kan man ju utnyttja objektivets upplösning bättre, genom att ha samma storlek på pixlarna, fast fler.

 

[macrobild]

nej men liten dragen efter fest här.
berätta hur du tänker
MIKAEL

 

[Sushan]

Hmmm... hur hänger det ihop med storleken på pixlarna då? Jag trodde det var viktigt också och inte bara mängden.

 

[Damoor]

Sans skrev:
Hmmm... hur hänger det ihop med storleken på pixlarna då? Jag trodde det var viktigt också och inte bara mängden.

*kramar om*

 

[solvargen]

Det här kommer att bli kul...skål för er båda......tycker alltid det är roligt när ni diskuterar.. så så kom igen nu..jag väntar ivrigt.
Mvh Thomas

 

[Makten]

macrobild skrev:
nej men liten dragen efter fest här.
berätta hur du tänker
MIKAEL

Hehe, jag förstår. Sitter själv med några nödraketer här;-)

Jo, såhär va. Om vi nu kikar på exempelvis Zeissgluggen som du nämnde. Antag att den matchar (eller kanske överstiger) upplösningen hos sensorn i en D200 (eller 400D). Då utnyttjar man objektivet fullt ut upplösningsmässigt för en viss sensorarea. Om vi då har en sensor som är större, så kan man förstås fortfarande ha samma antal pixlar per ytenhet, vilket objektivet ju tillåter. Sensorn i 1D är 28,7 x 19,1 mm (hittade bara mått på den gamla, men det är nog ungefär samma). Sensorn i D200 är 23,6 x 15,8 mm. Med samma antal pixlar per ytenhet så får då den större sensorn 14,7 megapixel. Så mycket större är ytan.

Sen tycker jag liksom du att 10 borde räcka, och hur många objektiv är det som är så skarpa som Zeissgluggen? Väldigt få. Dessutom hade sensorn antagligen inte haft lika lågt brus. Men jag resonerar här bara utifrån möjligheten att utnyttja objektivet maximalt.

Skål!

 

[macrobild]

DU FÅR URSÄKTA- jag har bjudit vänner på vin från Sydafrika. vi är lite glada i hatten men jag fattar fortfarnade inte vad du menar
menar du att att upplösningen är linjär ju mer du går ut mot kanterna och en 24 ggr 36 mm sensor yta eller för den del en sensor med 1.3 crop factor?
Mikael
'

 

[Makten]

macrobild skrev:
DU FÅR URSÄKTA- jag har bjudit vänner på vin från Sydafrika. vi är lite glada i hatten men jag fattar fortfarnade inte vad du menar
menar du att att upplösningen är linjär ju mer du går ut mot kanterna och en 24 ggr 36 mm sensor yta eller för den del en sensor med 1.3 crop factor?

Nä, jag snackar inte om kantskärpan alls! Den är ett eget kapitel. Jag menar att om objektivet i mitten klarar att återge ett visst antal linjer per millimeter så ändras ju inte det för att man ökar sensorns storlek. Om man då från samma wafer gör en större sensor så har man fortfarande samma optiska upplösning i mitten, och således kan man där få en högre upplösning per måttenhet i den färdiga bilden. Kantskärpan kommer givetvis att falla och utsnittet bli ett annat, men ju mer av bildcirkeln hos objektivet man utnyttjar desto högre kan ju sensorns upplösning vara. Alltså lika många pixlar per area.

Edit: Huruvida detta är intressant i sammanhanget kan man ju diskutera, eftersom det blir ett "annat" objektiv med annan sensorstorlek.

 

[Sushan]

Makten skrev:
- - - Alltså lika många pixlar per area.

Alltså blir pixlarna större?




*... och kram tebax till herr Valentino* )

 

[macrobild]

Makten skrev:
Nä, jag snackar inte om kantskärpan alls! Den är ett eget kapitel. Jag menar att om objektivet i mitten klarar att återge ett visst antal linjer per millimeter så ändras ju inte det för att man ökar sensorns storlek. Om man då från samma wafer gör en större sensor så har man fortfarande samma optiska upplösning i mitten, och således kan man där få en högre upplösning per måttenhet i den färdiga bilden. Kantskärpan kommer givetvis att falla och utsnittet bli ett annat, men ju mer av bildcirkeln hos objektivet man utnyttjar desto högre kan ju sensorns upplösning vara. Alltså lika många pixlar per area.

men om nu en liten pixel eller med mindre storlek gör att man kan få högre upplösning per /mm = linjepar/mm hur fungerar det då med optikens upplösning?eller rättare sagt optikens förmåga till upplösning
Mikael

 

[BugEyes]

Så där ja, nu går vi nu alla och köper en 30D och tror att vi har köpt en 5D så lever vi lyckliga allihop

Det är inte kameran som gör fotografen har vi hört och håller med om, men bra verktyg har aldrig missgynnat en hantverkare.

Fotade bröllop idag i stadshuset med två hus, en 5D och en 20D(=30D). Vi körde i befintligt ljus med liknande inställningär.

Lät min assistent ta bilder med 20D under ceremonin (3 minuter) och inte f-n är dom likvärdiga med 5D bilderna inte.

Sedan kan man komma med hur många teoretiska resonemang och exempelbilder man vill, men det är verkligheten som gäller.

Har sett dom där hit och dit interpolerade bilderna massor med gånger nu. Jag har även sett bilder ur verkligheten med båda husen och det är en annan sak. Kan inte längre hålla truten utan ser mig föranledd att gå i klinch med MR

Menar du att bildresultatet blir lika med båda husen under lika förutsättningar eller vad menar du annars?

 

[macrobild]

Om det fortfarande är mig du vänder dig till så säg till
Mikael

 

[StaffanW]

Ursäkta att jag går emellan er chatt

Ville bara flika in med några bilder tagna med kameran i ISO 100-3200. Ser onekligen rätt lovande ut...
http://web.canon.jp/Imaging/eos1dm3/html/08.html

 

[Makten]

Sans skrev:
Alltså blir pixlarna större?

Nej, samma. Tänk dig att man skär ut en sensor ur ett "ark" med så och så många pixlar per yta. Om man skär ut en större så blir det fler pixlar, det vill säga större totalupplösning.

macrobild skrev:
men om nu en liten pixel eller med mindre storlek gör att man kan få högre upplösning per /mm = linjepar/mm hur fungerar det då med optikens upplösning?eller rättare sagt optikens förmåga till upplösning

Optiken ger en viss upplösning per millimeter på filmplanet. Den ändras ju inte för att sensorn blir större. Alltså kan man peta dit en större sensor med lika många pixlar per ytenhet, behålla upplösningen på filmplanet, och få en större bild. Om de slutgiltiga bilderna skrivs ut lika stort så ger den större sensorn högre upplösning.

Det här är ungefär samma resonemang som våra brus-bråk;-)

Edit: Kortfattat; om man vill utnyttja optiken till max så kan man ha fler pixlar på en större sensor, om vi snackar om ett och samma objektiv.

Edit2: För att gå till extremer så kan man väl säga att en kamera med gigantisk sensor, typ 1x1 meter, inte skulle kräva ett särskilt högupplöst objektiv.