Canon 17-40 mot 16-35 II
- Trådstartare RG
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Om du inte har en FF-kamera så känns det som bortkastade pengar, oavsett vilket du väljer. Objektiven ifråga ger inte direkt avsedda prestanda för pengarna om du tänker blända ner och inte behöver snabb AF och/eller vädertätning.
Känsla? -Ja.
Vettigt? -Nej.
Men eftersom du frågar så får du svar. Om du går på känsla så tycker jag att du ska skita i vad jag och andra tycker eftersom det inte kommer att förändra något.
Makten
Aktiv medlem
Det förändrar ju saken! 16-35 är typ dubbelt så dyr, så det kanske är lite ovettigt om du inte behöver f/2,8. Det som talar emot 17-40 är dålig kantskärpa och hög distorsion. Men det är ett mångsidigt omfång på FF, onekligen.
Tillägg: Du kanske ska fundera lite på hur mycket vidvinkel du behöver. Ett 24-70 eller 24-105, ger ganska ordentligt med vidvinkel ändå, och är ännu mer mångsidigt. Ska man hosta upp stora dinarer så är det ju bra om man hittar något som man kommer att använda mycket
Makten
Aktiv medlem
Åhå. Ja, då är du nog helt rätt ute med de du fikar efter. Frågan är om du kan hitta något som är skarpare till lägre pris hos tredjepartstillverkarna. Annars är nog 17-40 ganska lämpligt.
matlep
Aktiv medlem
Ja, men båda kräver att filter är monterat för att tätningen skall vara 100%. Kör du fullformat så måste du ha slimfilter på 16-35 annars får du extra vinjettering.
/M
matlep
Aktiv medlem
Ja säg det, men det är vad canon säger iallafall. Digital Picture skriver också så här:
Makten
Aktiv medlem
Vidvinkel och regn är ingen optimal kombination direkt. Det blir rätt svårt att undvika väta på frontlinsen eller filtret eftersom det eventuella motljusskyddet inte sticker ut särskilt långt. Ju större bländaröppning och ju längre bort man fokuserar, desto mindre påverkar det bilden.
fartow
Medlem
Hej!
Jag är också lite fundersam om vilken glugg ska jag välja till min 5D MarkII 16-35 eller 17-40. Har läst här men inte fick klarare besked om vilken passar mig bäst.
De objektiv jag har nu är:
- 24-105 L f/4
- 100 mm macro f/2,8
- 70-200 L f/4 utan is
- 50 mm f/1,8 II
Det jag skulle vilja använda nästa objektivet till är mes inomhus (mest dagtid och i min privata studio) och utomhus (landscape). mina frågor är:
1- Är det stor skillnad då mellan 16-35 och 17-40 (med tanke på 2,8 och 4 )?
2- Är det stor skillnad mellan 16 eller 17 mm och 24-105 (24 mm)?
Tack på förhand!
Jag är också lite fundersam om vilken glugg ska jag välja till min 5D MarkII 16-35 eller 17-40. Har läst här men inte fick klarare besked om vilken passar mig bäst.
De objektiv jag har nu är:
- 24-105 L f/4
- 100 mm macro f/2,8
- 70-200 L f/4 utan is
- 50 mm f/1,8 II
Det jag skulle vilja använda nästa objektivet till är mes inomhus (mest dagtid och i min privata studio) och utomhus (landscape). mina frågor är:
1- Är det stor skillnad då mellan 16-35 och 17-40 (med tanke på 2,8 och 4 )?
2- Är det stor skillnad mellan 16 eller 17 mm och 24-105 (24 mm)?
Tack på förhand!
ivo
Aktiv medlem
t_mauritsen
Aktiv medlem
1) Tjaj? Beror på vad man vill. Ett bländarsteg är en faktor två, så också i pris. Riktigt snabba slutartider behövs oftast inte på så pass vidvinkligt objektiv då man kan få en dräglig bild på 1/10-1/20.
2) Ja, det är enorm skillnad på 17 och 24 mm, enligt mig. Behov? Roligt, ja.
T
