Canon 10D ? Hur står den sig ?

[Hoffa]

Hej, jag har en liten fråga ang Canons model 10D. Jag undrar bara hur den står sig emot dagens modeller från både Nikon och Canon.

Jag har sett en hel del Canon 10D till bra priser och funderar på handla en, men man vill ju ha lite feedback först.

Eller ska man lägga till en krona eller två och satsa på en beg Canon 20D, Nikon D70 ?

Jag kasnke bör nämna att jag fotar mest natur och så. Ibland är det snabbgrafering (sport) och då vill man ha en snabb autofokus.

Vore mer än tacksam för lite hjälp.

// Jimmy

 

[Stellann]

Jag äger en 10D just nu men funderar på att byta upp mig till en 30D. Själva kameran 10D är en bra kamera och står sig mycket bra mot flera av dagens kameror. Olympus tycker jag inte har gjort någon kamera som är bättre än den, panasonic är tveksamt o likaså samsung. Den är i klass med Nikon D70 och d70S ungefär.

Det som egentligen avslöjar att den är lite äldre är att autofokusen inte är lika snabb som senare modeller, bildvisningen är inte heller snab och skrivningen av RAW är inte på topp och bufferten rymmer 9 bilder så man slår i taket nån gång då o då. Men För ungefär 5000 kr begagnat så får man en riktigt fin maskin tycker jag!

20D kostar ungefär 4000 kronor mer just nu.

 

[Zoso]

Den är väl lika fantastiskt bra som alla tyckte den var när den kom.

Skillnaden mot dagens kameror är väl snabbheten i första hand.

kent.

 

[Hoffa]

Tack för svaren till och börja med.

Jag har naturligtvis förstått att dom nya fina kamerorna är mycket snabbare men det var ju det hur mycket bättre är dom än t.ex Canon 10D.

Fixar 10D att fota sport t.ex ?
Fixar den actiontagning av t.ex fåglar ?

För dom typerna av fotografering så krävs ju en bra och snabb autofocus.

Det vore ju kanon om nån som har eller har haft en Canon D10 kunde höra av sig.

// Jimmy

 

[Stellann]

Jag har ju en just nu så det går bra att prata med mig.

Svaret på din fråga är

Sport - Utomhus, kanske med bra lins, inomhus, nej

Fågelfoto - Sitter dom stilla på en stolpe eller dylikt är det inga problem men att fota dom flygande är lite osäkert, måste nog ha lite tur då =)

 

[Hoffa]

Ok, man skall nog satsa på en lite bättre med andra ord. Jag har funderingar på en D70 också. Jag har haft en D50 som jag var helnöjd med. Men jag vill ha lite "mer" kamera att hålla i.

Jag tyckte huset var lite för litet för att få den där sköna känslan. Kameran i sig funkade hur bra som helst. Finns inget att klaga på där.

Men som sagt man lär nog titta efter en D70 istället.

Tack för hjälpen.

// Jimmy

 

[Stellann]

Hej igen!

Jag är inte säker på att det är en D70 heller som du söker för den räcker inte heller riktigt till sport o action.

Kollar du på nikon så är det ngt i stil med en D200 du behöver alt. en beg. D2H för ungefär 13 000 kr.

Canon har 20D som beg. inte behöver kosta mer än 8-9000 kr. Sen finns det den nya 30Dn också men just i autofokus så är dom lika.

Jag vet att priset skenar iväg en del fårn 10D nu men bättre att vara ärlig o säg att den inte riktigt pallar med action o sport. =)

 

[.Z.]

Hoffa skrev:
Fixar 10D att fota sport t.ex ?
Fixar den actiontagning av t.ex fåglar ?

// Jimmy

Det finns säkerligen hastighetsskillnader men jag tror man också ska fråga sig, fixar jag som fotograf detta?

jag har fotat länge & mycket men inte så mycket snabbt men de fåtal gånger jag gör det så blir det i princip alltid förinställning av fokus (MF).

Att fota fåglar i flykt med följande AF är inte lätt & jag skriver bara detta för att du inte ska bli besviken. Nu vet jag ju i & för sig inte vad du har för erfarenhet av detta men ändå...

//Larsa

 

[Tibor]

Hoffa skrev:
...... Jag kasnke bör nämna att jag fotar mest natur och så. Ibland är det snabbgrafering (sport) och då vill man ha en snabb autofokus.

Vore mer än tacksam för lite hjälp.

// Jimmy

Hej, om du vill satsa på snabb sport så kolla också efter en bra beg 1D i stället. Då får du ett proffshus med 45 supersnabba autofokuspunkter samt 8 bilder per sekund.
Som Larsa skriver nedan är AF svårare än man tror och med "snabbast möjliga" har du i alla fall de bästa förutsättningarna.

Enda nackdelen är "bara" 4 MP samt lite högt brus vid höga ISO 1600 o 3200.

Du hittar en 1D ibland här på fotosidan för ca 8000 kronor. Det är lite mer än för 10D men också otrooooligt mycket mer kamera för sport och action. Dessutom "tålig" mot vatten osv.

/tibor

 

[Hoffa]

Nu har jag fått en del att fundera på. Ang att fota fåglar osv, så har jag provat på detta med att ta bilden i flyckten...start och landning osv. Det är inte lätt men med min Nikon D50 och mitt Sigma 70-210mm f/2.8 APO funkar det kanon. Problemet är att jag vill ha lite mer kamera att hålla i.

Här hittar du ett exempel på en bild som jag har tagit med D50:n

Eftersom D50:s autofocus sköter sig så bra sä bör den ju vara minst lika bra på D70:n...eller ?

// Jimmy

 

[matti]

Med liknande objektiv (samma ljusstyrka och USM/HSM-motor) har EOS 10D minst lika bra autofokus som Nikon D70. Sökaren är bättre på 10D. Den är långsammare vid uppstart och har något sämre buffert. Dock tar EOS 10D ca 3,3 bps (dock max 9 bilder) medan Nikon D70 klarar max 3 bps (fler bilder än 10D men kommer inte ihåg exakt). Har haft bägge så jag vet vad jag pratar om.

Har nu EOS 30D som är lika rapp som D70 vad gäller uppstart och bildlagring men har en mycket snabbare och säkrare autofokus samt klarar 5 bps.

Nikon D200 är väl precis lika snabb som 30D i allt (kanske något snabbare/säkrare AF???) och har dessutom en bättre sökare. Ännu snabbare är proffshusen, som Tibor säger ovan har även en några år "gammal" EOS 1D riktigt snabb och säker AF och rejäl serietagningskapacitet. Eller en motsvarande Nikon, tex D1h, D2x/h, för den delen.

Men som sagt, vad gäller själva fotograferingen och vad som är viktigt för actionfoto (dvs autofokus och bps) är EOS 10D lika bra (något bättre!?) än Nikon D70, som i sin tur troligen är helt likvärdig med din D50. Om du vill fortsätta med Nikon är det väl en D200 som gäller om du vill ha märkbart bättre prestanda. För Canon således EOS 20D/30D.

mvh / Matti

 

[.Z.]

Hoffa skrev:
Nu har jag fått en del att fundera på. Ang att fota fåglar osv, så har jag provat på detta med att ta bilden i flyckten...start och landning osv. Det är inte lätt men med min Nikon D50 och mitt Sigma 70-210mm f/2.8 APO funkar det kanon. Problemet är att jag vill ha lite mer kamera att hålla i.

// Jimmy

Ja då har du ju vanan & vet vad det innebär...

Mer kamera att hålla i, då är ju 10D bättre än 20/30D. Har själv inte känt på D200 men antar att den är mycket att hålla i & ergonomin är ju omtalat fin. Själv så prioriterar jag sökaren väldigt högt & då är det ju bara D200 som gäller av de uppräknade...

//Larsa

 

[Jeppe]

.Z. skrev:
Det finns säkerligen hastighetsskillnader men jag tror man också ska fråga sig, fixar jag som fotograf detta?

Håller med, helt och hållet.

Jag har plåtat både utomhussport och inomhussport utan problem med 10D. Även flygande fågel fungerar. Det sitter mycket i objektivet, men även i fotografens kunnande.

Köp hellre bra gluggar, för rent hastighetsmässigt så skiljer sig inte 10D och 20D nämnvärt i AF-prestanda.

 

[hansen2]

Precis som Jesper säger går det alldeles utmärkt att plåta flygande fågel. Men, som för allt annat, kräver det övning.

/Johan

 

[Hoffa]

Tack ellesamman för tips och dylikt.
Jag tror vi kan avsluta denna tråd nu.
Jag har fått massor av bra tips och förslag nu som jag skall värdera och se vad jag igentligen är i behov av för kamera.

Tack ännu en gång !!

// Mvh Jimmy Pettersson

 

[Merlin]

Hej,
Står i valet också om jag ska köpa en 10D eller en 20D. Egentligen skulle jag vilja köpa en 20D, men skulle å andra sidan hellre lägga lite mer pengar på ett nytt objektiv istället och lite mindre på huset.

Nackdelar jag hört om 10D är att den har gammal teknik (!?), (vilket väl också 20D:n har snart?) långsam uppstart och att den har seg bildbläddring. Men vad innebär detta EGENTLIGEN? Är det enbart i förhållande till nyare modeller som den upplevs som seg? Hur lång tid tar det? Sen har jag för mig att jag läst nånstans om visningen av histogrammet, kommer inte ihåg vad det handlade om, men man kan väl se histogrammet i alla fall?

Ok, lite lösa undringar och funderingar...
/Stefan

 

[Photocon]

10D räcker!!!!!!

Jeppe skrev:
Håller med, helt och hållet.

Jag har plåtat både utomhussport och inomhussport utan problem med 10D. Även flygande fågel fungerar. Det sitter mycket i objektivet, men även i fotografens kunnande.

Köp hellre bra gluggar, för rent hastighetsmässigt så skiljer sig inte 10D och 20D nämnvärt i AF-prestanda.

________________________________________

Även jag instämmer HELT i ovanstående. Dock är jag ingen fågelfotograf. Däremot plåtar jag action; d v s sport inomhus och utomhus. Lät mig "luras" att uppgradera till en 20D som andrahus. Använder annars en 1DMKII för action.
Men första intrycket av 20D var att jag fick en lite "klenare" kamera att hålla i än 10D. AF var klart försumbar om man förfogar över några bra EF-objektiv.
10D var den kamera som fick mig att byta från Nikon till Canon och med facit i hand ångrar jag att jag sålde den för att skaffa en 20D. 10D:s 6 mp går att krama en hel del ur. Sökaren är bättre i och med spegeln är större än på 20D/30D.

Sedan har jag inte belägg för vad jag skriver nu: Samtal med kollegor pekar på att 10D är en robustare konstruktion än 20D/30D. Lyssna bara på slutarljudet! Men jag står för att den utklassar Nikon D100, D70 i hållbarhet och styrka. Ska något tala för 20D/30D är att de levererar något lägre brus vid höga iso. Så skaffa gärna en 10D i snyggt/bra skick för en billigare slant och satsa på gluggarna. Efter en tid lär du dig att plåta snabba motiv med den. Sådant bygger på erfarenhet. En 1DMkII, t ex ger inte automatiskt den bilden du vill ha med sina 8,5 bilder/sek i sekvens. Sådant hänger alltid på fotografen. Har sett sagolika sportbilder från den tiden då kamerorna inte ens hade winder/motor utan fick matas fram för hand mellan exponeringarna.

Givetvis hjälper de supersnabba kamerorna till att fånga bilder om man verkligen behärskar dem. Men ssv det är en annan sak. Och i det sammanhanget är skillnaden mellan 10D o 20D hårfin. Men det är "goare" känsla i 10D, anser jag.

 

[Merlin]

Re: 10D räcker!!!!!!

Photocon skrev:
________________________________________

Även jag instämmer HELT i ovanstående. Dock är jag ingen fågelfotograf. Däremot plåtar jag action; d v s sport inomhus och utomhus. Lät mig "luras" att uppgradera till en 20D som andrahus. Använder annars en 1DMKII för action.
Men första intrycket av 20D var att jag fick en lite "klenare" kamera att hålla i än 10D. AF var klart försumbar om man förfogar över några bra EF-objektiv.
10D var den kamera som fick mig att byta från Nikon till Canon och med facit i hand ångrar jag att jag sålde den för att skaffa en 20D. 10D:s 6 mp går att krama en hel del ur. Sökaren är bättre i och med spegeln är större än på 20D/30D.

Sedan har jag inte belägg för vad jag skriver nu: Samtal med kollegor pekar på att 10D är en robustare konstruktion än 20D/30D. Lyssna bara på slutarljudet! Men jag står för att den utklassar Nikon D100, D70 i hållbarhet och styrka. Ska något tala för 20D/30D är att de levererar något lägre brus vid höga iso. Så skaffa gärna en 10D i snyggt/bra skick för en billigare slant och satsa på gluggarna. Efter en tid lär du dig att plåta snabba motiv med den. Sådant bygger på erfarenhet. En 1DMkII, t ex ger inte automatiskt den bilden du vill ha med sina 8,5 bilder/sek i sekvens. Sådant hänger alltid på fotografen. Har sett sagolika sportbilder från den tiden då kamerorna inte ens hade winder/motor utan fick matas fram för hand mellan exponeringarna.

Givetvis hjälper de supersnabba kamerorna till att fånga bilder om man verkligen behärskar dem. Men ssv det är en annan sak. Och i det sammanhanget är skillnaden mellan 10D o 20D hårfin. Men det är "goare" känsla i 10D, anser jag.

Det var mycket trevligt läsning Lennart =) Till syvende og sist så är det ju jag som står bakom kameran som ska utföra hantverket...

Då kan jag istället spara pengar till bra optik.

/Stefan

 

[Linmajon]

VET BÄST!

Jag har både en 10D och en 350D.
Så här är det:
Jag plåtar med, och gillar 10D MYCKET mer än 350D. Mest kanske för ergonomin.
Man ska ha klart för sig att man år 2003 (10D tid) hade ganska klart för sig hur en kamera skulle fungera och se ut.
Det absolut ENDA jag har att anmärka på 10D är uppstarttiden på 2 sekunder. Överlever man den, har den ytterst marginellt sämre prestanda än vad som helst, i normalfallet.
Att kunna sin Photoshop, RAW, bra optik etc. har sanslöst mycket mer relevans än vilket DSLR kamerahus som helst.

 

[sarnor]

Jag hade under ett par år en 10D, det enda jag egentligen irriterade mig på var den "långa" uppstartstiden. I huvudsak endast störande vid oförberedd fotografering, av typen ögonblickshändelser. Är man beredd på fotografering ser man till att hålla kameran igång.

Jämfört med sina efterföljare är brusnivåerna från ISO 800 och upp också klart sämre, men jag upplevde egentligen aldrig detta som en begränsning.

Det kan vara värt att titta tänka på de fördelar som 10D faktiskt har jämfört med sina efterföljare.

Seriebildtagningen för råformat är bättre på 10D (9 bilder) än både 20D (6 bilder) och 350D (4 bilder), först i och med 30D har vi fått en värdig uppföljare (11 bilder). Då 20D dessutom tar 5 bilder/sekund tar bufferten slut mycket snabbare än med 10D, detta var för mig ett av de viktigaste skälen till att jag inte "uppgraderade".

Ett annat plus är att slutaren i 10D är klart tystare än efterföljarnas, ett plus vid diskret fotografering.

Sedan tycker jag att 10D:s grepp och chassie känns bättre än 20D:s, men det är naturligtvis en smaksak.

Först med 5D tyckte jag att vi fick en värdig efterföljare till 10D.

/Daniel