Canon 10-22 VS Sigma 12-24

[Makten]

sagoland skrev:
Vilken är den stora skillnaden mellan 12-24 och 10-20, egentligen? Är det bara FF och 2000:- ?

Det är inte så "bara". 12-24:an väger 130 gram mer, och måtten är 87x102,5mm mot 83,5x81mm. En ganska mycket rejälare kluns alltså. Den ger mindre vidvinkel och har ingen filtergänga.
Har man inga närstående planer på uppgradering till FF så verkar det dumt att välja 12-24, även om den verkar rätt bra optiskt.

 

[digitalaflaesk]

I mitt test presterade Sigmas 10-20 marginellt bättre än deras 12-24. Sen har jag även läst att 12-24an är ganska klen på en fullformatare, så det är även därför jag har uteslutit den.

Sen 2mm extra vidvinkel gjorde väldigt mycket.
Jag ska posta lite mer testbilder, men det lutar mer åt Canon nu faktist iom den mycket högre bildkvaliteten. Sen skiljer det faktist inte så mycket i pris mellan objektiven. Cirkus 1500kr.

 

[digitalaflaesk]

Canon, 10-22@10mm f9
100% crop vid dörren (se bild föregående sida)

 

[digitalaflaesk]

Sigma, 10-20@10mm f9
100% crop vid dörren (se bild föregående sida)

 

[digitalaflaesk]

Sigma, 12-24@12mm f9
Observera att jag har 12mm här, blir ett annat utsnitt.
100% crop vid dörren (se bild föregående sida)

 

[digitalaflaesk]

Canon, 10-22@10mm f9
100% i mitten.

 

[digitalaflaesk]

Sigma, 10-20@10mm f9
100% i mitten.

 

[digitalaflaesk]

Sigma, 12-24@12mm f9
Observera; 12mm!
100% i mitten.

 

[digitalaflaesk]

Canon, 10-22@10mm f9
100% vänster kant.

 

[digitalaflaesk]

Sigma, 10-20@10mm f9
100% vänster kant.

 

[digitalaflaesk]

canon 10-22,10mm@f16
100% crop mitten.

 

[digitalaflaesk]

sigma 10-20,10mm@f16
100% crop mitten.

 

[digitalaflaesk]

canon 10-22,10mm@f16
100% fönster.

 

[digitalaflaesk]

sigma 10-20,10mm@f16
100% crop fönster.

 

[digitalaflaesk]

canon 10-22,10mm@f16
100% vänster kant.

 

[digitalaflaesk]

sigma 10-20,10mm@f16
100% crop vänster kant.

 

[Makten]

Jag tycker att Canongluggen och Sigma 10-20 ser ut att prestera extremt lika. Nästan ingen skillnad alls, utom bilderna med "hej", och där är det vita överexponerat på Sigmabilden, vilket förstås gör att det ser oskarpt ut.

Testresultaten vid f/16 är nog inte särskilt meningsfulla, eftersom det då inträtt oskärpa på grund av diffraktion.

 

[sagoland]

Tänkte säga samma sak, Sigma 10-20 verkar prestera i princip likvärdigt, färgerna passar mig nästan ännu bättre. Vad är det du menar när du säger att Canon är överlägsen i bildkvaliteten?

 

[digitalaflaesk]

Simon: Efter att ha jämfört de båda i f5,6 och f9 är det otrolig skillnad mellan gluggarna. Jag har läst att skärpan på sigman skall komma efter f9, tråkigt om man är beroende av lågt bländartal vid konserter eller liknande. Men det är sant, beror det på att Sigmas glugg överexponerar så ska man självklart ta det med i beräkningen.

Jag tycker iofs att Canons glugg "gissade" bättre då den exponerade korrekt och det ska man ju också självklart ta in i beräkningen. Skulle också vilja säga att Sigmas glugg är likvärdig bildmässigt (då den gluggen känns bäst att fotta med) men så är faktist inte fallet i mitt test.

Jag postar lite fler större bilder så ni kan jämföra själva.

 

[sagoland]

Köpte för fyra minuter sedan ett 10-22 i toppskick för 4500:- av en lärare på skolan (vars objektiv jag testat nu under eftermiddagen), tack för hjälpen!