Canon 10-22 VS Sigma 12-24

[digitalaflaesk]

Jag är på jakt efter en vidvinkelzoom och har fastnat för 3 gluggar som jag tycker verkar intressanta. Har kännt på både Canons ef-s 10-22 och Sigmas 12-24 och eftersom jag har en 350d (just nu) passar ef-s:en mig väldigt bra. Dock tycker jag byggkvalitén på Sigmas glugg är ljusår bättre än Canons. En annan fördel med Sigmas 12-24 är att jag kan i framtiden använda den på en fullformatare.

Har inte testat Tokinas motsvarighet (12-24), eller Tamrons (11-17) men såvitt jag vet presterar dessa sämre än både Sigmas och Canons enligt tester jag läst på nätet. Däremot ligger dessa 2-3000 kr under de övriga två gluggarna så motbevisar någon att de faktist skulle kunna spöa dem så är jag öppen för förslag. Jag betalar dock hellre mer för att få bra kvalité.

Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM

Pris: 7195:-

Fördelar:
Liten, nätt - lätt att bära med sig.
Mycket vidvinkel.
Skall tydligen enligt tester ha lite distortion och mycket fin optisk kvalite.
Cashback (950kr)

Nackdelar:
Framtid? Ingen fullformatsstöd.
Lite för lätt? Kanske något plastig?
Inget motljusskydd ingår.

Sigma EX 12-24/4,5-5,6 DG HSM

Pris: 6440:-

Fördelar:
Mycket bra byggkvalite.
Stöd för fullformat.
Mycket lite distortion.

Nackdelar:
Kan ge upphov till flaring.
Kan finnas måndagsexemplar (inte så skarpt som det vore).
3e parts tillverkare.

Vad tror ni om min värdering? Om du äger något av dessa objektiven - varför valde du just det?
Tack på förhand.

 

[Makten]

Jag skulle ta en titt även på Sigma 10-20, som är lite billigare. Den har HSM-motor och har fått bra kritik nästan överallt. Nackdelen är att den är lite ljussvag kanske.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=10-20exdcc

 

[digitalaflaesk]

Jag har faktist tittat på Sigmas 10-22 och den verkar onekligen klen i jämförelse med deras EX 12-24. Det skiljer inte så mycket prismässigt mellan Canons och Sigmas 10-22a (iom cashback på canons objektiv) så då köper jag hellre garanterad kvalité i Canons glugg.

Däremot är ju 12-24an intressant då den uppvisar bättre byggkvalite och är FF-kompatibel.

 

[Makten]

digitalaflaesk skrev:
Jag har faktist tittat på Sigmas 10-22 och den verkar onekligen klen i jämförelse med deras EX 12-24. Det skiljer inte så mycket prismässigt mellan Canons och Sigmas 10-22a (iom cashback på canons objektiv) så då köper jag hellre garanterad kvalité i Canons glugg.

Däremot är ju 12-24an intressant då den uppvisar bättre byggkvalite och är FF-kompatibel.

"Garanterad kvalitet", jösses. Varför är den garanterad? Det finns exempel på fokusproblem, dåliga exemplar och hela faderullan när det gäller "original" också ska du veta.

Enligt photozone.de så har Sigma 10-22 mindre distortion än EF-S 10-22 vid 10mm, men distortionen ser lite lustigare ut. Skärpemässigt så vinner Sigmat med extremt liten marginal vid 10, 14 & 20mm. Vinjetteringen är lika illa hos båda, och CA är något bättre hos Canon.
Jag skulle inte avfärda den gluggen bara för att den inte är original. Däremot skulle jag definitivt inte köpa 12-24:an, som lär kännas som en silltunna på tändsticksasken 350D. Om du inte inom snar framtid ska uppgradera till FF förstås, men då är det väl tveksamt om du kommer att behöva så enormt extrem vidvinkel som 12mm!

 

[Carlos]

Sigmas 12-24, alla gånger om jag inte var 100 på att aldrig köpa FF eller om storleken betyder mycket.
Mitt Sigma 12-24 var enormt välbyggt och mycket skarpt, även på en 5D (jag hade dock en 350D).
Och den har HSM.

Om jag helt struntade i FF kompatibilitet skulle jag överväga Canon eller Tokinas, Sigmas 10-20 är sämst av dem alla, men Sigma 12-24 känns bäst och är mest välbyggt.

 

[Makten]

Carlos skrev:
Sigmas 10-20 är sämst av dem alla...

På vad sätt? Det är bland de skarpaste om man ser till ett otal tester i alla fall, och har HSM, vilket inte Tokinan har. Dessutom är det det enda bortsett från Canons eget som går ner till 10mm.

 

[Carlos]

Tidningen Foto skriver: "Optiskt är det godkänt med tanke på brännviddsområdet men är inte riktigt i klass med konkurenterna Canon 10-22, Tokina 12-24 och Nikkor 12-24. Samtliga dessa ger bättre resultat, framför allt ifråga om skärpa och distorsion."
Sigmas 12-24 fick mycket bra recension i samma Tidning i ett tidigare nummer, och deras publicerade mtf-grafer stödjer slutsatserna.

I de användartester jag läst klagar de flesta på skärpan, särskilt i kanterna och vid stora bländaröppningar. Se t.ex. recensionerna här på FS.

 

[Makten]

Carlos skrev:
Tidningen Foto skriver: "Optiskt är det godkänt med tanke på brännviddsområdet men är inte riktigt i klass med konkurenterna Canon 10-22, Tokina 12-24 och Nikkor 12-24. Samtliga dessa ger bättre resultat, framför allt ifråga om skärpa och distorsion."
Sigmas 12-24 fick mycket bra recension i samma Tidning i ett tidigare nummer, och deras publicerade mtf-grafer stödjer slutsatserna.

I de användartester jag läst klagar de flesta på skärpan, särskilt i kanterna och vid stora bländaröppningar. Se t.ex. recensionerna här på FS.

Ja, det är lurigt detta med tester. Kolla gärna http://www.photozone.de/8Reviews/index.html där Sigma 10-22 får riktigt bra skärpevärden. Där kan man också se att Tokina 12-24 har extremt mycket CA.
Jag litar inte fullt ut på testerna måste jag säga, men jag har svårt att tro att det skulle vara sämre än alternativen utefter det jag sett.
Nikkor 12-24 verkar vara enormt bra, och jag kan bekräfta det efter att ha provat polarns på min kamera, där jag fått mycket skarpa bilder. Men det kostar också ungefär dubbelt så mycket som tredjepartsalternativen, så det jämförelsen är inte riktigt rättvis.

Jag skulle tro att alla objektiven är utmärkta för en kamera med under 10 megapixlar. Sen handlar det om smakfrågor vad som är viktigast. Fotar man inte arkitektur så kanske kantskärpa och vinjettering inte är så viktigt. CA behöver heller inte vara nåt problem. För egen del hade jag valt Canon 10-22 eller Sigma 10-20 då de har lite extra vidvinkel, och dessutom är nättare än de övriga. Sigmats HSM är inte heller så dumt.

 

[Carlos]

Jo, jag har läst photozones tester.
Jag reflekterar över att han ofta får lite oväntade resultat som inte stämmer med vad många andra får, samt att många billiga objektiv får mycket höga värden på skärpa. Skulle det han skriver helt återspegla verkligheten så hade jag inte bytt objektiv så många gånger som jag gjort i alla fall...
Tyvärr får man nog se alla tester och recensioner som en vägledning för att sedan prova själv.
Nikkkor 12-24 fick för övrigt inte bättre resultat än Tokina 12-24 i Foto, och i en sidoruta som behandlar CA så var Nikkorlinsen ett exempel på MYCKET CA, medans Tokinan ett exempel på LITE!
Som sagt, vad ska man tro?
Annars är just Foto's tester de jag litar på mest (men fortfarande vägledning!), deras resultat har hittills stämt överens bäst med mina erfarenheter utom när det gäller en glugg, Tokina 24-200.
De använder Hasselblads mätutrustning, samma som photodo använde om jag inte är fel underrättad.

 

[digitalaflaesk]

Jag har vart och provskjutit Canons 10-22a, Sigmas 10-22a och deras 12-24a.

Vad jag först kom fram till att hur otroligt plastig Canons glugg var, inte alls i jämförelse med Sigmas byggkvalitet. Jag tänkte flera gånger att "jag kommer aldrig lägga 8000kr på detta objektivet oavsett vad det presterar".

Och jovisst presterade det, väldigt bra. I de tester jag jämförde rakt av på stativ i olika bländare gick Canongluggen ut som segrare.

Någonting jag själv kände var hur mycket mer vidvinkel det blir ner mot 10mm, de två extra mm gör mycket! På mina tester presterade Sigmas 12-24 sämst, kanske har att göra med att den är främst gjord för fullformatare?

Blir att välja mellan Sigmas 10-20 och Canons 10-22, jag är mycket tveksam till Canons glugg (påminner om ef-satan 18-55) ;-)

 

[Zoso]

I dom tester jag läst på nätet så är Tokinan bäst av piraterna.

Själv kör jag Nikon och har deras 12-24 och jag har aldrig sett röken av någon CA med den, den är helt enkelt helt suveränt bra optiskt, men byggkvaliteten kunde varit bättre, inte för att den är dålig, men den håller inte samma klass som tex 17-55'an och det tycker jag är svagt med tanke på vad den kostar.

/kent.

 

[digitalaflaesk]

Här är en liten del av mitt väldigt primitiva test, hade inte alls mycket tid på mig. Men folket på scandinavianphoto var mycket trevliga!

Jag körde på bländarprioritet f5.6, f9 och f16 i brännvidderna 10mm och 20mm.

Som sagt, mycket primitivt, men här kommer lite bilder iaf.

 

[digitalaflaesk]

Canon EF-s 10-22 f5,6

 

[digitalaflaesk]

Sigma EX DC 10-20 f5,6

 

[digitalaflaesk]

Canon, 100% crop i mitten.

 

[digitalaflaesk]

Sigma, 100% crop i mitten

 

[digitalaflaesk]

Canon, 100% crop vänster hörn

 

[digitalaflaesk]

Sigma, 100% crop vänster hörn

 

[digitalaflaesk]

Det var en del bilder, jag vet inte policyn här på fotosidan med att lägga in bilder men finns det intresse så fortsätter jag.

Sigman blir klart skarpare vid f9, f16 men canongluggen är vassare. Hur är det utomhus tro?

Jag känner ändå mer för sigmagluggen, då den inte känns som en plastleksak.

 

[sagoland]

Vilken är den stora skillnaden mellan 12-24 och 10-20, egentligen? Är det bara FF och 2000:- ?

Intressant med testbilder, ser gärna mer!