Byte till spegellöst från Nikon

[wolken40]

Jo, det förstod jag. Men det finns många proffsfotografer som jobbar på det sättet, fast med spegelkameror. Dvs de använder en prokonsument DSLR och tar snabbt bilder i JPG som de sedan sänder direkt till kund/beställare.

Så varför skulle inte nämnd fotograf, precis som att välja spegellös konsumentkamera, välja en spegelbaserad konsumentkamera? Var inte helt med på det argumentet och fann hans text som du citerade extremt ologisk och oklar på den punkten.

Kanske att artikelförfattaren ville provocera med den enkla anledningen att en billig kamera gör jobbet(vilket det nu är) bättre än rådande uppfattning. Detta är iofs inget nytt. Nytt är att de som som förespråkar kameror typ a 6000 framför dyrare alternativ, gör det i tron att tröskeln att ta bra bilder inte är kopplat till kameramärka och pris. Detta måste uppmuntras, tycker jag.

 

[bentelkalb]

Jodå, visst finns det fördelar med spegelfritt. T.ex. att man kan förstärka sökarbilden i svagt ljus och att frånvaron av spegelhus gör att man kan bygga kameran tunnare och lättare än en spegelreflexkamera.

Det finns förvisso nackdelar också, t.ex. AF i svagt ljus, men att en spegelfri kamera skulle vara sämre på allt jämfört med en spegelreflex är inte sant.

OM man ser en en mindre storlek som en fördel. Vid stora objektiv så skulle jag se det som en nackdel. Ett litet hus innebär också färre dedikerade reglage som jag inte vill vara utan. Så i många fall är ett litet hus en nackdel.

En spegelkamera innebär också att du inte ens kan titta i sökaren utan att suga batteri, något som i vissa fall är en mycket stor nackdel. Det är också långsammare autofocus.

Sedan finns ju annat, att det finns mycket mer optik mm till dslr, det har dock inte med spegel att göra, utan kommer ändras framöver.

Totalt sett så ser jag en spegelfri kamera idag som en sämre allroundkamera än en spegelkamera. Kvalitetsmässigt finns det heller ingen utmanare än så länge....Ett bra komplement kanske, fast vill jag ha en liten kamera så tar jag ju min lilla Sony rx 100. I dagsläget finns det inget spegelfritt som på allvar kan slå ut en Dslr, men utvecklingen går framåt.

Det finns säkert fördelar med spegelfritt, men som jag ser det, inte så att det i dagsläget väger över nackdelarna. Vi får se vad som kommer framöver.

 

[PMD]

Ja, självklart är det vilka krav man har och prioriteten mellan dem som avgör om man tycker att en spegelfri är ett bättre val än en spegelreflex.

Dessutom kan en persons fördel vara en annan persons nackdel. Jag vände mig bara mot det kategoriska uttalandet att det inte finns några fördelar alls med en spegelfri jämfört med en spegelreflex.

 

[Cygnes]

Man kan få lite bättre flyt i fotograferandet om man inte kan chimpa hela tiden.

Det gör då förstås också att man blir snabbare överlag, vilket väl var målet med bytet som beskrevs i urinlägget.

Men nu drar någon långtgående slutsatser...... Eftersom jag har spegellöst så använder jag ofta skärmen för att komponera bilden, det tror jag inte jag skulle göra om jag ska vrida fram och tillbaka skärmen varje gång. Sen visar min kamera inställningarna på skärmen så jag tittar oftast där innan jag börjar fota, iso bländare m.m.. Kolla resultatet kan jag nästa lika gärna göra i EVF den har i stort sett samma upplösning. Men jag är inget fan av chimping. Men jag har har nog faktiskt ändrat mitt fotande sedan jag bytte bort spegeln. Sen förstår jag de som vill ha spegel, nog kan man sakna den ibland. Men en bra EVF passar mig fint. Faktiskt så har jag ofta skärmen helt avstängd för att spara ström men ett klick startar den. Skulle jag vrida fram den skulle jag ofta missa den där fina insekten som bara sitter så där jobbigt till på 2 meters höjd eller 2 cm över marken. Jag vinklar faktiskt sällan på skärmen ens, för det skulle jag inte hinna, betraktningsvinkeln räcker helt enkelt till.

 

[PMD]

Med en spegelfri kamera har man ju samma bild i sökaren som på skärmen, så man behöver inte ta ner kameran från ögat för att titta på skärmen för att se inställningarna.

Visst finns det tillfällen då det är praktiskt att använda skärmen som sökare (och då är det extra bra om skärmen är vridbar), men min kommentar (som var lite "tongue-in-cheek") kopplade till trådskaparens tes om att det är bra att producera bilder snabbt.

Då har man inte tid att ta ner kameran från ögat och titta på skärmen. Alltså kan den lika gärna vara infälld med bildsidan inåt.

 

[Bengf]

Nog skulle väl tillverkarna som gör mindre kameror fundera lite mer på knapparnas utformning, jag skulle vilja prova knappar av mera knottrig typ eller räfflor av något slag, modernt i dag är ringen runt objektivet som dom flesta mindre kameror har idag, den går att skruva på även med handskar, så den som kom på det var inte dum.


Lill kameran är ju en kompromiss, så jag kan tycka att det är synd om dom som aldrig kan använda något annat än stora kameran, hur kraftig och starkt byggd en kamera än är så är väl dom flesta försiktiga på flera vis, ett 24-70 som är påskruvat vill man inte slå i något träd eller husknut om man springer omkring efter motiv uppspelt och ivrig.

//Bengt.

 

[martinot]

Kanske att artikelförfattaren ville provocera med den enkla anledningen att en billig kamera gör jobbet(vilket det nu är) bättre än rådande uppfattning. Detta är iofs inget nytt. Nytt är att de som som förespråkar kameror typ a 6000 framför dyrare alternativ, gör det i tron att tröskeln att ta bra bilder inte är kopplat till kameramärka och pris. Detta måste uppmuntras, tycker jag.

Har inget absolut emot spegelösa kameror. Har själv funderat på att köpa en. Mest för att ha ett storleksalternativ emellan min pocketkamera (Canon PS S95) och DSLR (Nikon D750). Varit inne på antingen en Sony eller en Fuji som bägge har flera modeller som verkar vara väldigt trevliga (även om jag skulle påstå att de ergonomiskt och praktiskt inte helt är lika finslipade som Canon och Nikons DSLR:er - och även AF har lite mer brister - men de närmar sig allt mer).

Däremot så har jag jämfört lite med priser på både deras kamerahus och objektiv. När jag då jämför att jag vill ha prylar med samma kvalitet som min DSLR och samma kvalitet på objektiv, så upptäcker jag att det faktiskt inte är mycket billigare med spegellöst. I princip så får du betala lika mycket som du får med DSLR-system. Oavsett om du jämför motsvarande FF eller APS-C på spegel, respektive spegelfritt.

Så frågan är om det verkligen är ens priset som han vill provocera med? Ser faktiskt ingen skillnad i pris. Hur ser ni andra på detta som jämfört? Är det verkligen mycket billigare med spegellöst om man jämför med att vilja bibehålla motsvarande kvalitet som DSLR?

Så tycker faktiskt att det fortfarande är stora logiska brister även med prisparametern i beaktning.

Hade jag personligen varit främst ute efter att provocera, och dessutom visa på att det är den som är bakom kameran som är viktigast (vilket jag generellt helt håller med om), så hade jag istället gått ut med att foto bröllop professionelt med endast mobilkameror.

Det hade nog varit ordenligt mer kontroversiellt, och lett till ännu större debatt/uppmärksamhet!

 

[Bengf]

Jag äger ingen spegellös av typen A6000, men har en SLT Sony A77 ( äldre ) det finns en tråd om vad man önskar i kommande nya Sony kameror. och när man kommer till önskemål om objektiv så efterfrågas precis det som du tar upp i tråden ovan, man saknar bra objektiv i mellanklassen som inte kostar skjortan.


Det ser dock ut att börja röra på sig då andra tillverkare börjar att släppa objektiv snart sagt varje månad nu under en tid, har inte någon prisbild fram för mig, men det verkar att dyka upp flera alternativ.


Debatterna om inte en APS-C kamera trots allt klarar sig ovanligt bra mot en FF-kamera är inte ny utan började för flera år sedan, beroende då på vilken typ av motiv man helst vill fotografera. Så sitter det en bra APS-C sensor även i en liten kamera så väcker det väl intresse för en del.


//Bengt.

 

[Fredrik AVT]

Har inget absolut emot spegelösa kameror. Har själv funderat på att köpa en. Mest för att ha ett storleksalternativ emellan min pocketkamera (Canon PS S95) och DSLR (Nikon D750). Varit inne på antingen en Sony eller en Fuji som bägge har flera modeller som verkar vara väldigt trevliga (även om jag skulle påstå att de ergonomiskt och praktiskt inte helt är lika finslipade som Canon och Nikons DSLR:er - och även AF har lite mer brister - men de närmar sig allt mer).

Däremot så har jag jämfört lite med priser på både deras kamerahus och objektiv. När jag då jämför att jag vill ha prylar med samma kvalitet som min DSLR och samma kvalitet på objektiv, så upptäcker jag att det faktiskt inte är mycket billigare med spegellöst. I princip så får du betala lika mycket som du får med DSLR-system. Oavsett om du jämför motsvarande FF eller APS-C på spegel, respektive spegelfritt.

Så frågan är om det verkligen är ens priset som han vill provocera med? Ser faktiskt ingen skillnad i pris. Hur ser ni andra på detta som jämfört? Är det verkligen mycket billigare med spegellöst om man jämför med att vilja bibehålla motsvarande kvalitet som DSLR?

Så tycker faktiskt att det fortfarande är stora logiska brister även med prisparametern i beaktning.

Hade jag personligen varit främst ute efter att provocera, och dessutom visa på att det är den som är bakom kameran som är viktigast (vilket jag generellt helt håller med om), så hade jag istället gått ut med att foto bröllop professionelt med endast mobilkameror.

Det hade nog varit ordenligt mer kontroversiellt, och lett till ännu större debatt/uppmärksamhet!

Jag kan instämma i prisbilden och givetvis skall t ex A6000 jämföras med t ex Nikon D5300/5500 eller Canon 700D/750D och inte med de dyraste proffsmodellerna. Man får även jämföra objektiven rakt av och de är för motsvarande segment inte billigare till spegellöst.

En lurig sak är också att titta på ägandekostnaden - hur mycket man köper för minus det man förlorar då man byter upp sig till nästa generation och här skiljer en del. DSLR tycks falla mindre från nylansering till slutförsäljning än spegellösa som sannolikt relaterar till lägre tillverkningskostnad för spegellöst. Så köper man en nyutkomnen spegellös modell blir förlusten större då man säljer vidare då ersättaren kommit (man säljer ju på en marknad där nytt är billigare). Köper man istället en av de sista exen av en utgående spegellös modell till lågt pris och byter till efterföljaren då den blir ersatt kan ägandet av en spegellös modell möjligen bli billigare. Objektiven behåller man ju.

 

[wolken40]

Prisfall.

Jag kan instämma i prisbilden och givetvis skall t ex A6000 jämföras med t ex Nikon D5300/5500 eller Canon 700D/750D och inte med de dyraste proffsmodellerna. Man får även jämföra objektiven rakt av och de är för motsvarande segment inte billigare till spegellöst.

En lurig sak är också att titta på ägandekostnaden - hur mycket man köper för minus det man förlorar då man byter upp sig till nästa generation och här skiljer en del. DSLR tycks falla mindre från nylansering till slutförsäljning än spegellösa som sannolikt relaterar till lägre tillverkningskostnad för spegellöst. Så köper man en nyutkomnen spegellös modell blir förlusten större då man säljer vidare då ersättaren kommit (man säljer ju på en marknad där nytt är billigare). Köper man istället en av de sista exen av en utgående spegellös modell till lågt pris och byter till efterföljaren då den blir ersatt kan ägandet av en spegellös modell möjligen bli billigare. Objektiven behåller man ju.

Nu råkar jag också gilla min Nikon D700 för bildkvalite och den underbara sökaren som ser ljus och fin ut. Jag gav circus 20 000 kr för det kamerahuset och nu säljs det på Blocket för 5000 kr. Jag behåller såklart min D700. Men shit vad det faller i pris.
Jag köpte Sony a6000 med kitobjektiv och rabatt för ca 5000 kr och jag är nöjd med denna resekamrat.
Husen faller i pris...men objektiven står sig.

 

[Fredrik AVT]

Nu råkar jag också gilla min Nikon D700 för bildkvalite och den underbara sökaren som ser ljus och fin ut. Jag gav circus 20 000 kr för det kamerahuset och nu säljs det på Blocket för 5000 kr. Jag behåller såklart min D700. Men shit vad det faller i pris.
Jag köpte Sony a6000 med kitobjektiv och rabatt för ca 5000 kr och jag är nöjd med denna resekamrat.
Husen faller i pris...men objektiven står sig.

Jo, men D700 kom ut 2008, det är ett fall på 7 år. NEX 7 föll från nypris 11.000:- till begpris 3500:- på 2 år.

 

[wolken40]

Jo, men D700 kom ut 2008, det är ett fall på 7 år. NEX 7 föll från nypris 11.000:- till begpris 3500:- på 2 år.

Jaha...och vilken slutsats drar du då?

 

[Fredrik AVT]

Jaha...och vilken slutsats drar du då?

Större prisfall på spegellöst.

 

[FlyerOne]

Som förväntat. Snabbare utvecklingstakt för spegellösa kameror.

 

[Fredrik AVT]

Som förväntat. Snabbare utvecklingstakt för spegellösa kameror.

Man får kolla noga igenom vad som är snabb utvecklingstakt och vad som är mer frekvent bye av modeller - nylanseringar. Ffa Sony har en tendens att släppa många modeller utan det det för den sakens skulle skett mycket rent tekniska förbättringar som motiverar en ny modell av den anledningen.

Lite elakt skulle jag kunna anklaga Nikon för samma sak på sistone:

Nikon Df är en D600 med D610 slutare, D600 AF system, och D4 sensor

Nikon D610 har en förbättrad D600 slutare och lite upphottad, i grunden samma AF men lite ljuskänsligare

Nikon D750 har AF från D800 med övrig mekanik från D610 (att det är fler bps kan ha att göra med bättre processor eller att D610 är avsiktigt strypt för att möjliggöra släppet av en bättre kamera).

D810 är en förfinad D800E med ny slutare och spegelmekanik med lite finlir på AF från D800/E

AF i D800/810/750 är hämtad från D4/s medan den i D610/600/Df delas med APS-C/DX kamerorna

Följden av dessa nysläpp är att Nikon lär hoppas kunna ta ut ett premium för att de är nya (Nikon har ju meddelat aktieägarna att de skall ha högre marginaler på sina produkter). En konsekvens lär bli att begvärdet på de utgående/utgångna modellerna urholkas snabbare än förr.

Canon har valt att avvakta med nylanseringar av de dyrare modellerna tills det finns mer genuint nytt att komma med. Som en följd av detta har 6D (som lanserades samtidigt som D600) behålligt sitt begvärde bättre än denna och detta trots att det i grunden är en 5DII med känsligare AF med samma grundkonstruktion med tillägg av wifi.

Släppet av EVF var ett genidrag för nu kan man höja antalet dots i den mellan generationer för att förmå köpare av den föregående modellen att byta upp sig. En OVF med 100% täckning och. Runt 0,7x förstoring kommer ju inte så mycket att hända med som kommer motivera uppgradering för den sakens skull.

 

[Bengf]

Jo... skriket efter Wifi som snabbt blev den senaste flugan, tvingande väl tillverkarna att släppa modeller tidigare än vad som var tänkt. Nikon var sena med den diplomatiska ursäkten att Wifi inte skulle vara så efterfrågat i Europa, men både Canon och Nikon har/hade externa Wifi-moduler att köpa till sin kamera, så var man anställd yrkesfotograf så tror jag väl att firman betalade även extra utrustningen som behövdes.


DSLR- kamerorna startade sin utveckling redan som SLR-kameror, det är mycket som fortfarande är sig likt tycker jag, fast numera kan man se inställningar på skärm och displayer. så i förhållande till det så är Spegellöst någonting av mycket färskt datum. ( jag hoppar över nu att Canon provade spegellöst för länge sedan, blev inget av det. )


Pentax K5 var en tidig kamera med DR på 14 och fina lågljusegenskaper, hur stor är skillnaden där mot dagens K3 egentligen.


//Bengt.

 

[snap01]

OM man ser en en mindre storlek som en fördel. Vid stora objektiv så skulle jag se det som en nackdel. Ett litet hus innebär också färre dedikerade reglage som jag inte vill vara utan. Så i många fall är ett litet hus en nackdel.

En spegelkamera innebär också att du inte ens kan titta i sökaren utan att suga batteri, något som i vissa fall är en mycket stor nackdel. Det är också långsammare autofocus.

Sedan finns ju annat, att det finns mycket mer optik mm till dslr, det har dock inte med spegel att göra, utan kommer ändras framöver.

Totalt sett så ser jag en spegelfri kamera idag som en sämre allroundkamera än en spegelkamera. Kvalitetsmässigt finns det heller ingen utmanare än så länge....Ett bra komplement kanske, fast vill jag ha en liten kamera så tar jag ju min lilla Sony rx 100. I dagsläget finns det inget spegelfritt som på allvar kan slå ut en Dslr, men utvecklingen går framåt.

Det finns säkert fördelar med spegelfritt, men som jag ser det, inte så att det i dagsläget väger över nackdelarna. Vi får se vad som kommer framöver.

har inga problem med af på tex xt-1 fungerar utmärkt den samt den tar 8 bilder på sekunden. Jag upplever af som mer exakt än tex D800 där kan den vela flera gånger o träffar inte rätt jämnt o det gäller alla mina D800 hus.
Sony har inte spottat ut mängder med optik till A7 men fuji har en komplett serie riktigt vassa gluggar i många fall vassare än dslr optik.

Hur många gånger har man inte försökt se hur bilden blev på displayen på nikon D800 o inte ser ett smack i solljus med fuji då ser du bilden i sökaren efter du tagit den o kan zooma in o detaljgranska rubbet hur enkelt som helst.
storlek mässigt där är det walk over för spegelöst mot dslr o varför är storleken viktig? för tex rese,reportage så kan du jobba diskret det står inte stämplat i pannan att du är fotograf som det gör när du tar upp en dslr med en normal zoom 24-70 med 2,8 f.

huset är en fördel rent hantermässigt på en tex fuji där har du rattar på allt det viktiga stora enkla rattar. På D800 i mörker då måste du slå på belysningen i dispalyen för att kunna se vilket iso tal du kör med.

Den enda nackdelar är om du vill använda långa telen fujin är inte till för det däremot deras tele upp till 300 mm (mot ff) funkar bra .
behöver du en supersnabb kamera då är inte spegelöst rätt kamera men det är inte heller D800 utan då gäller 1dx eller D4.
Behöver du absolut bästa bildkvalitet då är inte heller Nijkon D810 rätt val då finns det vassare hasselbladare att tillgå.
Batteritid på spegellöst är överlagdåligt men batterierna är små o eftersom allt i väskan tar så liten plats så finns det gott om plats för dom

Så vad handlar allt om då?
tycke smak o vanesak. Jag kommer lägga ut min 70-200 2,8 vr II sågott som oanvänd pga jag kör inte med Nikon utomlands längre där är fuji bättre o gör du inte bilder större än A4 så ser du ingen skillnad ändå. Däremot för interiör o andra jobb föredrar jag Nikon pga bättre batteri,bättre blixtegenskaper o en kamera som man kan plöja av 300000 bilder på två år o den funkar ända där är jag tveksam till att spegelöst hänger med.
Så i min värld är spegelöst i dagsläget en huvudkamera i vissa fall i en del andra ett komplement.

Tog mig lång tid att köpa min första asp-c sensor som sitter i fuji men kan konstatera att bildkvaliten står sig väl o jag tar den mindre sensorn för att jag vill åt mindre storlek på hela paketet har alltid varit ff kille min första dlsr var canon 1ds med ff o hela 11 miljoner pixlar bäst på den tiden.

Om man tar o jämför printar så är det svårt att se skillnad idag utan det handlar mer om vad du prioterar o vad du fotar för något.

 

[martinot]

Om man tar o jämför printar så är det svårt att se skillnad idag utan det handlar mer om vad du prioterar o vad du fotar för något.

Jag tycker Fuji (och till viss mån även Sony) har väldigt intressanta spegellösa kameror.

Är själv väldigt sugen på en Fuji. Tycker dock att de behöver utvecklas och finslipas lite till. Framför allt med AF, bilxtexponering, och även lite med programvara och ergonomi som kan bli bättre innan i klass med Canikon. Gillar inte heller helt jpg-renderingen ifrån Fuji som ibland ger ett wax-skimmer på människor, och ibland bilder som är lite "vattenfärger" över det hela.

Verkar som om de kör lite väl hårt med brusreducering (något som även varit ett klassiskt problem för Panasonic). Tyvärr så verkar det som om detta även sker med RAW-filerna till en viss del. Eftersom de är på en mindre sensor (APS-C) och med lägre upplösning, så är det ju ännu viktigare att de inte sopar bort den upplösning som finns.

Speciellt om man vill croppa och förstora delar av bilden efteråt. Det är ju inte bara vid megatora utskrifter som man har nytta av bevara detaljer i bilderna. Bortsett ifrån detta så gillar jag verkligen Fuji-kamerorna.

Kanske när de lämnat X-trans för ny Sonysensor med högre upplösning och traditionellt Bayer-filter (som inte kräver AA-filter pga upplösning) så kan det blir riktigt intressant. Fördelen blir då att det går bättre att köra RAW i Lr och andra program som är mer optimerade för Bayer än X-trans. Speciellt viktigt då Fuji har en bra bit kvar med sina Jpeg-renderingar innan de är i nivå med Canikon.

Det positiva är att utvecklingen på spegellösa går i rasande fart, och förmodligen inte så många år innan Fuji och Sony får till en kamera som är 100% felfri och kan mäta sig på alla punkter emot DSLR ifrån Canikon. Då kommer jag definitivt att skaffa en, för den dagen kommer att komma (förr eller senare).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, det förstod jag. Men det finns många proffsfotografer som jobbar på det sättet, fast med spegelkameror. Dvs de använder en prokonsument DSLR och tar snabbt bilder i JPG som de sedan sänder direkt till kund/beställare.

Så varför skulle inte nämnd fotograf, precis som att välja spegellös konsumentkamera, välja en spegelbaserad konsumentkamera? Var inte helt med på det argumentet och fann hans text som du citerade extremt ologisk och oklar på den punkten.

Det är väl bara att titta på den här refererade filmen och den andra med Gary Fong en gång till och lyssna på vad de säger. Det handlar ju inte bara om snabbhet eller hur?

 

[bentelkalb]

har inga problem med af på tex xt-1 fungerar utmärkt den samt den tar 8 bilder på sekunden. Jag upplever af som mer exakt än tex D800 där kan den vela flera gånger o träffar inte rätt jämnt o det gäller alla mina D800 hus.
Sony har inte spottat ut mängder med optik till A7 men fuji har en komplett serie riktigt vassa gluggar i många fall vassare än dslr optik.

Hur många gånger har man inte försökt se hur bilden blev på displayen på nikon D800 o inte ser ett smack i solljus med fuji då ser du bilden i sökaren efter du tagit den o kan zooma in o detaljgranska rubbet hur enkelt som helst.
storlek mässigt där är det walk over för spegelöst mot dslr o varför är storleken viktig? för tex rese,reportage så kan du jobba diskret det står inte stämplat i pannan att du är fotograf som det gör när du tar upp en dslr med en normal zoom 24-70 med 2,8 f.

huset är en fördel rent hantermässigt på en tex fuji där har du rattar på allt det viktiga stora enkla rattar. På D800 i mörker då måste du slå på belysningen i dispalyen för att kunna se vilket iso tal du kör med.

Den enda nackdelar är om du vill använda långa telen fujin är inte till för det däremot deras tele upp till 300 mm (mot ff) funkar bra .
behöver du en supersnabb kamera då är inte spegelöst rätt kamera men det är inte heller D800 utan då gäller 1dx eller D4.
Behöver du absolut bästa bildkvalitet då är inte heller Nijkon D810 rätt val då finns det vassare hasselbladare att tillgå.
Batteritid på spegellöst är överlagdåligt men batterierna är små o eftersom allt i väskan tar så liten plats så finns det gott om plats för dom

Så vad handlar allt om då?
tycke smak o vanesak. Jag kommer lägga ut min 70-200 2,8 vr II sågott som oanvänd pga jag kör inte med Nikon utomlands längre där är fuji bättre o gör du inte bilder större än A4 så ser du ingen skillnad ändå. Däremot för interiör o andra jobb föredrar jag Nikon pga bättre batteri,bättre blixtegenskaper o en kamera som man kan plöja av 300000 bilder på två år o den funkar ända där är jag tveksam till att spegelöst hänger med.
Så i min värld är spegelöst i dagsläget en huvudkamera i vissa fall i en del andra ett komplement.

Tog mig lång tid att köpa min första asp-c sensor som sitter i fuji men kan konstatera att bildkvaliten står sig väl o jag tar den mindre sensorn för att jag vill åt mindre storlek på hela paketet har alltid varit ff kille min första dlsr var canon 1ds med ff o hela 11 miljoner pixlar bäst på den tiden.

Om man tar o jämför printar så är det svårt att se skillnad idag utan det handlar mer om vad du prioterar o vad du fotar för något.

Det är mycket du tar upp som inte har med spegel/spegelfri att göra, utan som är modellspecifikt, vilket är nåt helt annat..

Storleksmässigt så är inte alltid litet en fördel. En nackdel med en liten kamera är att du har inga dedikerade reglage, eller i alla fall väldigt få...och små. För mig är det ett av huvudsyftena med ett proffshus mot te x instegskameror. Jag använder dessa hela tiden och det vore för mig, en gigantisk nackdel att inte ha dem när jag fotar. Det går mycket snabbare och enklare än att behöva hoppa in i menyer mm. Med andra ord, jag skulle ALDRIG skaffa en kamera utan dedikerade reglage (förutom som komplement). Eller för den delen så små reglage att man trycker på alla samtidigt. Visst kan man göra även stora hus spegelfria om man vill.... En annan fördel är att ett större hus ger bättre balans vit användandet av teleoptik.

Att ligga och käka batteri så fort jag tittar i sökaren är även det helt otänkbart för min del. Jag ser inga fördelar som gör att jag vill dra på mig så stora nackdelar. Men visst, det har en del o göra med hur man använder kameran.

Det där om att man ser ingen skillnad om man printar a4 visar ju att man inte helt förstått fördelarna med hög upplösning och vad det är för något, för det handlar om mycket mer än så, men även det har inget med spegel att göra, så det är en annan diskussion.

Det är väl lite av problemet med spegeldiskussionen. Många säger att det är så bra med spegelfria kameror och radar upp saker som är modellspecifika och inte har med saken att göra. Äpplen och Päron.