Byte till spegellöst från Nikon

[Sten-Åke Sändh]

Det vore helt orimligt att tvingas köpa sina uppdateringar till kameran, dvs betala för att den ska fungera optimalt. Jag tror ingen skulle acceptera att betala för sina uppdateringar till telefonen eller datorn.

Det var inte främst det det här handlade om. Per menade nog snarare att det handlade om att firmware utvcklats med nya funktioner. Det är ju så redan nu att det finns både visningsgränssnitt och administrationsgränsnitt för att hantera vad som helst (under Fn-knappen kan man lägga vilka funktioner som helst egentligen). Så det vi främst pratade om var att man kan få nya funktioner som kanske inte finns ursprungligen i kameran. Det kan finnas hårdvarubegränsningar - javisst! ... men ofta kommer det inte vara där begränsningarna finns. Vi skulle kanske se på en firmwareuppdatering som vilken uppdatering som helst i en RAW-konverterare. Det kommer ju nya funktioner där med helt eller delvis oberoende av hårdvara.

Varför skulle jag ha problem att betala för det. Buggfixar är något annat och de ska självfallet vara gratis. En del betalar visst för sådant som gör telefonen mer användbar. En del t.o.m. för bling bling som får själva hanteringen i gränssnittet att framstå som lite läckrare. Det är en dålig liknelse. Allt är inte gratis ens till telefoner och varför skulle det vara det. Tycker det är en väldigt konstig inställning att allt till telefoner skulle vara gratis. Varför ska de som bygger applikationer till telefoner göra det gratis? Varför förväntas de jobba gratis medan alla andra tycker det är en självklarhet att just deras jobb ska betalas?

 

[bentelkalb]

Det var inte främst det det här handlade om. Per menade nog snarare att det handlade om att firmware utvcklats med nya funktioner. Det är ju så redan nu att det finns både visningsgränssnitt och administrationsgränsnitt för att hantera vad som helst (under Fn-knappen kan man lägga vilka funktioner som helst egentligen). Så det vi främst pratade om var att man kan få nya funktioner som kanske inte finns ursprungligen i kameran. Det kan finnas hårdvarubegränsningar - javisst! ... men ofta kommer det inte vara där begränsningarna finns. Vi skulle kanske se på en firmwareuppdatering som vilken uppdatering som helst i en RAW-konverterare. Det kommer ju nya funktioner där med helt eller delvis oberoende av hårdvara.

Varför skulle jag ha problem att betala för det. Buggfixar är något annat och de ska självfallet vara gratis. En del betalar visst för sådant som gör telefonen mer användbar. En del t.o.m. för bling bling som får själva hanteringen i gränssnittet att framstå som lite läckrare. Det är en dålig liknelse. Allt är inte gratis ens till telefoner och varför skulle det vara det. Tycker det är en väldigt konstig inställning att allt till telefoner skulle vara gratis. Varför ska de som bygger applikationer till telefoner göra det gratis? Varför förväntas de jobba gratis medan alla andra tycker det är en självklarhet att just deras jobb ska betalas?

Om du pratar om applikationer så kan jag hålla med dig Men du skrev firmware och det syftar vanligtvis på den inbyggda grundläggande programvaran som behövs för att driva systemet. Sådana uppdateringar vet jag ingen som tar betalt för, det ingår vid köpet av produkten.

Jag har inte sagt att allt till telefoner ska vara gratis, ty jag betalar för appar rpecis som jag betalar för program till datorn. Men jag betalar inte för uppdateringar av firmware, vilket är en mycket klok avgränsning. Det vore mycket olyckligt om tillverkare skulle börja ta betalt för sin firmware och uppdateringar av operativsystem.

Om du nu syftade på något mer som "appar" så är det såklart något de skulle kunna ta betalt för. då det är något helt annat än firmware. Jag har däremot svårt att tro att man skulle kunna införa så mycket appar på en dslr-kamera.

Som sagt, du pratar äpplen och päron när du blandar firware och applikationer Därav missförstånden i så fall.

 

[Sten-Åke Sändh]

Appar för kameror eller telefoner är väl egalt men det handlar om firmware också. Ta exv. gamla NEX 3 och 5. De kom innan peaking hittat vägen in i Sony-kamerorna. Sony fixade en uppdatering som gav även dessa peaking. Jag skulle varit beredd att betala för den funktionen som ett exempel.

 

[PMD]

Det vore helt orimligt att tvingas köpa sina uppdateringar till kameran, dvs betala för att den ska fungera optimalt. Jag tror ingen skulle acceptera att betala för sina uppdateringar till telefonen eller datorn.

Det handlade om mjukvara som inför nya finesser. Sådan bör man kunna ta betalt för.

Bugfixar ska förstås vara gratis.

 

[PMD]

Min kameras display skyddas av plast avsedd för mobiltelefoner. Kanske hindrar displayen från att vändas inåt. Men varför skulle jag vända den inåt? Då går den ju inte att använda.... ;-)

Man kan få lite bättre flyt i fotograferandet om man inte kan chimpa hela tiden.

Det gör då förstås också att man blir snabbare överlag, vilket väl var målet med bytet som beskrevs i urinlägget.

 

[eskil23]

Det räcker inte. Sand/grus kommer lätt emellan så att den inåtvända skärmen repas av det vassa mot kamerahuskroppen. Det är ingen surrogat för härdat glas som skyddar.

Jag lyckades repa displayen på min D5100 trots att jag alltid vände den inåt när jag inte använde den. Displayen på min D7100 går inte att vända inåt, så den har jag numera ett displayskydd på. Är inne på det andra displayskyddet nu. Det första gick hädan när det gjorde sin plikt att skydda displayen.

 

[bentelkalb]

Man kan få lite bättre flyt i fotograferandet om man inte kan chimpa hela tiden.

Det gör då förstås också att man blir snabbare överlag, vilket väl var målet med bytet som beskrevs i urinlägget.

Chimpa?......

 

[ztenlund]

Chimpa?......

http://en.wikipedia.org/wiki/Chimping

 

[bentelkalb]

http://en.wikipedia.org/wiki/Chimping

Ok. Men då förstår jag ändå inte. Varför skulle man behöva mer eller mindre kolla bilden på en spegel/spegelfri kamera eller någon specifik modell?

 

[PMD]

Det handlade om att Cygnes tyckte att det var meningslöst att kunna vända in skärmen mot kameran för då kunde han ju inte använda den.

 

[bentelkalb]

Det handlade om att Cygnes tyckte att det var meningslöst att kunna vända in skärmen mot kameran för då kunde han ju inte använda den.

Ok, då har jag i alla fall lärt mig ett nytt ord, chimp

 

[wolken40]

alpha och andra

Vill bara bidra lite med synpunkter med tanke vad som framkommit i media vad gäller spegellösa kameror och då särskilt Sony a6000. Själv har jag använt Nikon hela min fotografiska bana. Period. Jag ville sedan ha en kamera som var en trevlig följeslagare till resor och annat. Då duger inte Nikon D700 + 70-200/2.8.
Så.jag ville testa något annat helt enkelt. Något som är lätt att ta med och ändå ha bra bildkvalite. Voila! Sony a6000. Vad dessa gurus på nätet(Jason mfl) menar förutom vad som framkommit i tråden, är framförallt att kameror typ a6000 är kameror för människor som vill göra bra bilder utan at bli dissades av pixel-peepers från proffs som inget har förstått av den utveckling som skett den senaste tiden. Alltså de menar att det måste inte vara en röd rand kring objektivet för att bilden ska bli bra. Du måste inte flasha märke och tyngd för att få en bild. Detta är ganska befriande, men också provocerande.

Kommer du till ett bröllop med a 6000 blir du en amatör i fleras ögon.Kanske du inte upplevs som seriös. Använder du en a 6000 till gatufotografering, kan du enkelt smälta in i miljön utan att dra uppmärksamheten till dig och du får en fin bild som utan vidare kan publiceras i National Geographic.

Jag känner att framtiden finns för spegellösa kameror. Det är är utvecklingen på hårdvarusidan parallellt med mjukvaran som kommer att ge resultat.

Men....fotografer är ett långsamt skrå.

 

[bentelkalb]

Vill bara bidra lite med synpunkter med tanke vad som framkommit i media vad gäller spegellösa kameror och då särskilt Sony a6000. Själv har jag använt Nikon hela min fotografiska bana. Period. Jag ville sedan ha en kamera som var en trevlig följeslagare till resor och annat. Då duger inte Nikon D700 + 70-200/2.8.
Så.jag ville testa något annat helt enkelt. Något som är lätt att ta med och ändå ha bra bildkvalite. Voila! Sony a6000. Vad dessa gurus på nätet(Jason mfl) menar förutom vad som framkommit i tråden, är framförallt att kameror typ a6000 är kameror för människor som vill göra bra bilder utan at bli dissades av pixel-peepers från proffs som inget har förstått av den utveckling som skett den senaste tiden. Alltså de menar att det måste inte vara en röd rand kring objektivet för att bilden ska bli bra. Du måste inte flasha märke och tyngd för att få en bild. Detta är ganska befriande, men också provocerande.

Kommer du till ett bröllop med a 6000 blir du en amatör i fleras ögon.Kanske du inte upplevs som seriös. Använder du en a 6000 till gatufotografering, kan du enkelt smälta in i miljön utan att dra uppmärksamheten till dig och du får en fin bild som utan vidare kan publiceras i National Geographic.

Jag känner att framtiden finns för spegellösa kameror. Det är är utvecklingen på hårdvarusidan parallellt med mjukvaran som kommer att ge resultat.

Men....fotografer är ett långsamt skrå.

Fotografer må vara långsamma Men i dagsläget så är det ju det att spegellöst inte har några fördelar i sig över spegelkameror, kanske det blir så i framtiden. De fördelar med a6000 som förs fram har ju med modell att göra, inte spegel vs spegelfri, som wifi, vikbarskärm mm.

Jag tror få personer köper en dslr för att "flasha" med storleken som du säger. Men en liten kamera är inte alltid en fördel, framförallt inte med en stor optik. Och gällande resor, jag har med både min d800 och min lilla sony rx 100, en perfekt kombination

 

[LGNLGN]

inte så svårt att tänka sig

Vad som skulle hända om tex Nikon skulle komma med en fullvärdig spegellös FF kamera där vi kan använda automatiken för befintliga objektiv fullt ut. En kamera som med nya tunna objektiv inte blir alltför stor eller slamrar. En kamera som det med adapter liksom Sony går att montera många andra kamera och objektiv tillverkares objektiv på. Där de egna objektiven inte behöver focus kallibreras osv

Är det verkligen någon som på allvar inte tror att det blev succé?

 

[bentelkalb]

Vad som skulle hända om tex Nikon skulle komma med en fullvärdig spegellös FF kamera där vi kan använda automatiken för befintliga objektiv fullt ut. En kamera som med nya tunna objektiv inte blir alltför stor eller slamrar. En kamera som det med adapter liksom Sony går att montera många andra kamera och objektiv tillverkares objektiv på. Där de egna objektiven inte behöver focus kallibreras osv

Är det verkligen någon som på allvar inte tror att det blev succé?

OM de lyckas överbrygga nackdelarna med spegellöst så kanske det blir en låångsam succe. Jag skulle inte direkt rusa iväg och byta ut min objektivpark för 100 000... ..få andra med..ty du vinner inget i bildkvalitet. Så med tiden skulle det kanske ändras, en lång Tid.

Ps. Jag har aldrig behövt fokuskalibrera ett objektiv.

 

[Fredrik AVT]

Jag tycker det är olyckligt att blanda ihop en preferens till att äga en DSLR över en spegellös med att man måste vara konservativ eller långsam. För det första vill jag påpeka att många äger bådadelar. För det andra så finns i dagsläget bara en inneboende fördel med spegellöst - mindre storlek ffa om man inte använder tele. Priset man betalar är en mindre träffsäker eller osäkrare autofokus i sämre ljus. EVF eller OVF är en smaksak med för- och nackdelar i sig. Vad som är möjligt på sikt med tekniken är en annan fråga men man köper de kameror som finns idag och inte en idag för att den typen av kamera kanske är överlägsen på många punkter om 5-10 år för de finns ju ännu inte.

Wifi, vikbar TFT mm är modellspecifika finesser och har inget med spegel- eller spegellöst att göra.

Skall man köra med en kortare brännvidd eller normalzoom med medioker ljusstyrka då kan storleksskillnaden mellan en DSLR eller spegellös vara markant. Sätter man på en 70-200/2,8 eller t o m en 24-70/2,8 för småbild (FF) då är storleksskillnaden i praktiken ganska beskedlig (ännu finns ju inga av dessa för spegellöst men storleken skulle vara marginellt mindre - förmodligen anledningen till att Sony inte gjort någon för FE).

 

[wolken40]

Fotografer må vara långsamma Men i dagsläget så är det ju det att spegellöst inte har några fördelar i sig över spegelkameror, kanske det blir så i framtiden. De fördelar med a6000 som förs fram har ju med modell att göra, inte spegel vs spegelfri, som wifi, vikbarskärm mm.

Jag tror få personer köper en dslr för att "flasha" med storleken som du säger. Men en liten kamera är inte alltid en fördel, framförallt inte med en stor optik. Och gällande resor, jag har med både min d800 och min lilla sony rx 100, en perfekt kombination

Håller med dig där Leif. En ypperlig kombination. Jag lämnar D700 hemma och tar med mig a6000 för resan eller utflykten. Både Nikon och Canon bör öka takten vad gäller förbättringar i sina system. Just nu lever de på utbud, stöd från 3.e part och en konkurrensfattig historia. Jag älskar mitt Nikon-system, men det följer inte med idag på cykelturen.

 

[wolken40]

Jag tycker det är olyckligt att blanda ihop en preferens till att äga en DSLR över en spegellös med att man måste vara konservativ eller långsam. För det första vill jag påpeka att många äger bådadelar. För det andra så finns i dagsläget bara en inneboende fördel med spegellöst - mindre storlek ffa om man inte använder tele. Priset man betalar är en mindre träffsäker eller osäkrare autofokus i sämre ljus. EVF eller OVF är en smaksak med för- och nackdelar i sig. Vad som är möjligt på sikt med tekniken är en annan fråga men man köper de kameror som finns idag och inte en idag för att den typen av kamera kanske är överlägsen på många punkter om 5-10 år för de finns ju ännu inte.

Wifi, vikbar TFT mm är modellspecifika finesser och har inget med spegel- eller spegellöst att göra.

Skall man köra med en kortare brännvidd eller normalzoom med medioker ljusstyrka då kan storleksskillnaden mellan en DSLR eller spegellös vara markant. Sätter man på en 70-200/2,8 eller t o m en 24-70/2,8 för småbild (FF) då är storleksskillnaden i praktiken ganska beskedlig (ännu finns ju inga av dessa för spegellöst men storleken skulle vara marginellt mindre - förmodligen anledningen till att Sony inte gjort någon för FE).

Jadå. Spegellösa kameror har inte samma träffsäkerhet för autofokus i svagt ljus. Kanske det har att göra med att objektivutbudet än så länge släpar efter. När ljuset blir lite bättre är t.ex a6000 ett fantastiskt kamerahus. 11 bilder i sekunden med träffsaker följande fokus är inte fy skam.

Frågan är inte vilket som är bäst - spegel eller spegellöst - utan när är bra, bra nog?
Min gissning är att utvecklingen för de spegellösa kamerorna håller högre takt än de traditionella spegelkamerorna. Kolla t.ex uppdateringarna för hus typ Nikons D7000-serie. Det händer inte särskilt mycket mellan de olika versionerna, och det tar lång tid mellan släppen också.
Varje system har sin kundkrets. Jag tycker att både Nikon och Canon ska snabba upp sin utveckling.
Tjock-DSLR har sin funktion, men andra system knaprar in. Snabbt.

Bifogar en bild på min favorit-setup: Nikon D700 med 16-35/4 jämsides Sony a6000 och kit-objektiv 16-50/3.5-5.6.

 

[martinot]

Men logiken är ju att A6000 för sagde fotograf är ett mer rationellt och produktivt verktyg än hans prokamera och därför har han sett det rationella i att använda dem istället för Nikon-tjockisen. Kom ihåg affärsmodellen. Ingen efterbehandling, gör rätt i kameran direkt och leverera supersnabbt i JPEG direkt från kameran direkt upp på nätet. De är det som är logiken och det rationellt som skapar lönsamhet i slutänden. En lönsamhet som alltför många verkar fullständigt obekymrade om trots skrået prekära ekonomiska sits.

Den andra lösningen stavas "jobba fler timmar för sämre betalning".

Jo, det förstod jag. Men det finns många proffsfotografer som jobbar på det sättet, fast med spegelkameror. Dvs de använder en prokonsument DSLR och tar snabbt bilder i JPG som de sedan sänder direkt till kund/beställare.

Så varför skulle inte nämnd fotograf, precis som att välja spegellös konsumentkamera, välja en spegelbaserad konsumentkamera? Var inte helt med på det argumentet och fann hans text som du citerade extremt ologisk och oklar på den punkten.

 

[PMD]

Men i dagsläget så är det ju det att spegellöst inte har några fördelar i sig över spegelkameror, kanske det blir så i framtiden.

Jodå, visst finns det fördelar med spegelfritt. T.ex. att man kan förstärka sökarbilden i svagt ljus och att frånvaron av spegelhus gör att man kan bygga kameran tunnare och lättare än en spegelreflexkamera.

Det finns förvisso nackdelar också, t.ex. AF i svagt ljus, men att en spegelfri kamera skulle vara sämre på allt jämfört med en spegelreflex är inte sant.