Byte till spegellöst från Nikon

[Sten-Åke Sändh]

Först Gary Fong som lämnade Canon för Sony spegellöst och nu Jason Lanier (bröllopsfotograf) som går från Nikon till Sony A6000 och A7s.

https://youtu.be/6yCYBrNGoZ0

Jasons fem huvudskäl skäl att byta till spegellöst:

1. Live view
2. Kamerahusstorleken
3. Upload via Wifi, rätt ur kameran för att bli först = "bäst marketing" (finns i hans Nikon "men fungerar inte")
4,. Tech innovation - Zebra, focus peaking, remote Control, bildstabilisering, focus magnification, EVF, off camera flash, snabb AF, mkt billigare (fem A6000 för en D810) och i vissa fall ändå mer kompetent om man ser till den kreativa friheten en A6000 kan ge och ändå leverera bilder av mkt hög teknisk kvalitet, stöd för massor av objektiv via adapters.
5. Vikbar display - mkt större kreativia möjligheter än fast.

Upload via wifi av helt obehandlade JPEG-filer mycket viktigt kommersiellt.
Bilderna måste komma snabbt - på en gång.
Ingen är intresserad efter 14 dagar.

Detta är säkert en åsikt som jag tycker ställer mycket på huvudet!
Obehandlade bröllopsbilder från proffs trodde jag inte fanns.

Är Jason också köpt som en del tyckte om Gary Wong eller är de bara exalterade av de möjligheter en billig A6000 kan ge?

Jason nämnde ett annat skäl också. Genom att dessa kameror är så pass billiga så är det inte hela världen om man blir bestulen eller rånad. När man fotar i en del miljöer kan dessa problem vara så pass påtagliga att de stör arbetet och koncentrationen. Med billig utrustning behöver man inte bry sig på samma sätt.

Behöver man en stor maffig proffskamera för att bli tagen på allvar som bröllopsfotograf?
... eller handlar det istället om att visa på fördelarna med något mindre för den som beställer?
Jason hävdar att folk inte bryr sig - bilderna får tala för sig själva.

 

[iSolen.se]

Först Gary Fong som lämnade Canon för Sony spegellöst och nu Jason Lanier (bröllopsfotograf) som går från Nikon till Sony A6000 och A7s.

https://youtu.be/6yCYBrNGoZ0

Jasons fem huvudskäl skäl att byta till spegellöst:

1. Live view
2. Kamerahusstorleken
3. Upload via Wifi, rätt ur kameran för att bli först = "bäst marketing" (finns i hans Nikon "men fungerar inte")
4,. Tech innovation - Zebra, focus peaking, remote Control, bildstabilisering, focus magnification, EVF, off camera flash, snabb AF, mkt billigare (fem A6000 för en D810) och i vissa fall ändå mer kompetent om man ser till den kreativa friheten en A6000 kan ge och ändå leverera bilder av mkt hög teknisk kvalitet, stöd för massor av objektiv via adapters.
5. Vikbar display - mkt större kreativia möjligheter än fast.

Upload via wifi av helt obehandlade JPEG-filer mycket viktigt kommersiellt.
Bilderna måste komma snabbt - på en gång.
Ingen är intresserad efter 14 dagar.

Detta är säkert en åsikt som jag tycker ställer mycket på huvudet!
Obehandlade bröllopsbilder från proffs trodde jag inte fanns.

Är Jason också köpt som en del tyckte om Gary Wong eller är de bara exalterade av de möjligheter en billig A6000 kan ge?

Jason nämnde ett annat skäl också. Genom att dessa kameror är så pass billiga så är det inte hela världen om man blir bestulen eller rånad. När man fotar i en del miljöer kan dessa problem vara så pass påtagliga att de stör arbetet och koncentrationen. Med billig utrustning behöver man inte bry sig på samma sätt.

Behöver man en stor maffig proffskamera för att bli tagen på allvar som bröllopsfotograf?
... eller handlar det istället om att visa på fördelarna med något mindre för den som beställer?
Jason hävdar att folk inte bryr sig - bilderna får tala för sig själva.

Det är mycket enklare att jobba med stor kamera för man blir automatiskt "fotografen" men man kan väl kompensera kilona med ett rejäl blixt och en väst och keps.


Upload via wifi - funkar (D4 och wt5) , dock har nikon en del att fixa med stabilitet och användarvänlighet.

Stöldrisk, jovisst det förekommer. Pris/prestanda sjunker så det blir ett mindre och mindre problem.

Sen, spelar bildkvaliten ingen roll?

 

[PMD]

Sen, spelar bildkvaliten ingen roll?

Jo, det gör den förstås, men det ska vara rätt kvalitet vilket inte nödvändigtvis behöver vara högsta kvalitet.

 

[iSolen.se]

Jo, det gör den förstås, men det ska vara rätt kvalitet vilket inte nödvändigtvis behöver vara högsta kvalitet.

Jo alla har vi olika behov. Stackars alla som fuskar med bildbyråbilder där det är bäst kvalitet och största möjliga bilder som gäller.

 

[Fredrik AVT]

Man måste emellertid också fundera på autofokus och objektiv:
1. Autofokus i sämre ljus ffa vid rörliga motiv hanteras sämre/dåligt med spegellöst - kanske inget större problem för en nischad bröllopsfotograf om det är denna typ av uppgift som är den enda
2. Objektiv:
A. Vill man fokusera manuellt finns en närmast oändlig mängd av objektiv som funkar med adapters till spegellöst, ffa till Sony
B. Vill man ha autofokus med t ex Sony måste man antingen använda en LA-EA2 (för cropkamera) eller LA-EA4 (fullformat) och Sonys A objektiv (dock ganska enkel AF i adapterna motsv Sonys A65 kamera) eller använda E/FE objektiv. Sonys normalzoomar lämnar en del att önska optiskt. De fasta är överlag bra men rätt så dyra. Det finns ett begränsat urval av tredjepartsobjektiv till A fattningen och ännu färre till E fattningen.

Så, min uppfattning är att skall man fota annat än sport i dagsljus eller ganska stilla motiv eller vill använda zoomar eller tredjepartsobjektiv med autofokus, så erbjuder spegellöst få fördelar, om man ffa tittar på Sony.

Samsung har en del prisvärda objektiv, men begränsat urval och bara aps-c. Mindre urval av adapters.

Fuji har bra objektiv, hyfsat urval men lite seg AF och färre adapters än Sony.

Panasonic/ Olympus: hyfsat stort objektivurval och hyfsad bra AF. Den mindre sensorn med kraftig beskärning av FF gör bruk av manuell fokus på äldre objektiv mindre intressant - en 50:a blir motsv 100mm.

 

[bentelkalb]

Jag måste säga att jag har svårt att se några fördelar alls med spegellöst (med all respekt till de som gillar dem).

Den enda praktiska fördelen jag kan se är att de är mindre och möjligen tystare. Det är dock inte säkert att det är en fördel med en mindre kamera i alla lägen. Så för egen del kan jag inte se någon fördel som uppväger nackdelarna....... Kanske blir det skillnad i framtiden.

Många fördelar som lyfts fram är sådan som inte har med saken att göra, som te x wifi, det har ju inget med spegel vs spegelfri att göra. Det är modell-specifikt. Man måste skilja på äpplen och päron.

 

[Skarström]

Jag har wi-fi-modul till min d7100. Funkar perfekt. Hade den inte fungerande hade jag kört eye-FI/transcend.

 

[eskil23]

1. Live view

Vilka av Nikons systemkameror har inte LiveView?

2. Kamerahusstorleken

Check.

3. Upload via Wifi, rätt ur kameran för att bli först = "bäst marketing" (finns i hans Nikon "men fungerar inte")

Om man tycker att det är viktigt så visst.

4,. Tech innovation - Zebra, focus peaking, remote Control, bildstabilisering, focus magnification, EVF, off camera flash, snabb AF, mkt billigare (fem A6000 för en D810) och i vissa fall ändå mer kompetent om man ser till den kreativa friheten en A6000 kan ge och ändå leverera bilder av mkt hög teknisk kvalitet, stöd för massor av objektiv via adapters.

Check. Förutom prisjämförelsen då. Ska man jämföra DSLR och spegellöst så får man nog jämföra A7 med D810 och A6000 med D5500 eller motsvarande.

5. Vikbar display - mkt större kreativia möjligheter än fast.

Finns på alla kameror i D5000-serien och numera även på D750.


Sten-Åke får ursäkta att det är honom jag citerar när det egentligen är Jasons ståndpunkter jag bemöter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Citera på du det är helt OK.

Jason menade nog de verkliga promodellerna och de har ju fortfarande inga vikbara displayer. En riktig bröllopsfotograf kanske inte kommer till jobbet med någon konsumentmodell men det var ju just det som var den springande punkten hos Jason att man kan om den är tillräckligt bra och fyller de behov man har. Många följer dock konventionerna och väljer utrustning efter det.

Många pratar om objektiv här men ser man filmen så är det ju inga dyrbarheter han använder där heller. En rätt halvdålig billig zoom för 3000 spänn.

Han pekar på att det är saker man kan göra med en liten A6000 som man svårligen kan göra med en D800, D800E eller D810. Det finns saker i A6000 som saknas i dessa proffsmodeller eller som helt enkelt funkar bättre för hans behov än i proffshusen. Saker som är viktiga för att backa Jasons affärsmodell.

Sen är det uppenbart att det för Jason inte handlar om bildkvalitet i state of the art-klass utan han fokuserar stenhårt på affärsnytta. Det ska gå fort så det handlar om JPEG ofta direkt ur kameran. Bättre med rätt bilder av tillräckligt bra kvalitet i tid (d.v.s. direkt) än state of the art bilder försent. För sent enligt Jason är om man inte är först av alla som tagit bilder på bröllopet. Det är hans affärsidé då han menar att då kommer han att "äga" bröllopsfotot på det bröllopet. Där tycker han att hans lilla toy camera levererar och att hans gamla kamera inte riktigt gör det.

Kan det vara en viss skillnad på hur bröllopsfotomarknaden ser ut i USA i jämförelse med hos oss? Är det någon som gör som Jason i Sverige?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag måste säga att jag har svårt att se några fördelar alls med spegellöst (med all respekt till de som gillar dem).

Den enda praktiska fördelen jag kan se är att de är mindre och möjligen tystare. Det är dock inte säkert att det är en fördel med en mindre kamera i alla lägen. Så för egen del kan jag inte se någon fördel som uppväger nackdelarna....... Kanske blir det skillnad i framtiden.

Många fördelar som lyfts fram är sådan som inte har med saken att göra, som te x wifi, det har ju inget med spegel vs spegelfri att göra. Det är modell-specifikt. Man måste skilja på äpplen och päron.

Det han menar är att Sony varit mer Tech drivet och i detta fall löst det bättre. Det handlar i det fallet mer om Sony än om spegellöst i sig.

 

[iSolen.se]

Citera på du det är helt OK.

Jason menade nog de verkliga promodellerna och de har ju fortfarande inga vikbara displayer. En riktig bröllopsfotograf kanske inte kommer till jobbet med någon konsumentmodell men det var ju just det som var den springande punkten hos Jason att man kan om den är tillräckligt bra och fyller de behov man har. Många följer dock konventionerna och väljer utrustning efter det.

Många pratar om objektiv här men ser man filmen så är det ju inga dyrbarheter han använder där heller. En rätt halvdålig billig zoom för 3000 spänn.

Han pekar på att det är saker man kan göra med en liten A6000 som man svårligen kan göra med en D800, D800E eller D810. Det finns saker i A6000 som saknas i dessa proffsmodeller eller som helt enkelt funkar bättre för hans behov än i proffshusen. Saker som är viktiga för att backa Jasons affärsmodell.

Sen är det uppenbart att det för Jason inte handlar om bildkvalitet i state of the art-klass utan han fokuserar stenhårt på affärsnytta. Det ska gå fort så det handlar om JPEG ofta direkt ur kameran. Bättre med rätt bilder av tillräckligt bra kvalitet i tid (d.v.s. direkt) än state of the art bilder försent. För sent enligt Jason är om man inte är först av alla som tagit bilder på bröllopet. Det är hans affärsidé då han menar att då kommer han att "äga" bröllopsfotot på det bröllopet. Där tycker han att hans lilla toy camera levererar och att hans gamla kamera inte riktigt gör det.

Kan det vara en viss skillnad på hur bröllopsfotomarknaden ser ut i USA i jämförelse med hos oss? Är det någon som gör som Jason i Sverige?

Du kan ju inte jämföra med DSL-promodellerna eftersom spegellöst inte klarar den kvalitén ...än. Visst vill jag ha vridbar display men att kunna hålla den i handen på 20 meters håll som idag är inte så dumt och när jag är klar blir den min vanliga mobiltelefon.

Men hela jämförelsen haltar...låt oss göra den igen när det kommer en D820 spegellös eller så.

 

[HenryB]

Jag måste säga att jag har svårt att se några fördelar alls med spegellöst (med all respekt till de som gillar dem).

Den enda praktiska fördelen jag kan se är att de är mindre och möjligen tystare. Det är dock inte säkert att det är en fördel med en mindre kamera i alla lägen. Så för egen del kan jag inte se någon fördel som uppväger nackdelarna....... Kanske blir det skillnad i framtiden.

Många fördelar som lyfts fram är sådan som inte har med saken att göra, som te x wifi, det har ju inget med spegel vs spegelfri att göra. Det är modell-specifikt. Man måste skilja på äpplen och päron.

Min A6000 låter ungefär som min D810. Kör jag min D810 i quiet mode så är den tystare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, det gör den förstås, men det ska vara rätt kvalitet vilket inte nödvändigtvis behöver vara högsta kvalitet.

Inte bara rätt kvalitet utan den kvalitet man snabbast kan leverera.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du kan ju inte jämföra med DSL-promodellerna eftersom spegellöst inte klarar den kvalitén ...än. Visst vill jag ha vridbar display men att kunna hålla den i handen på 20 meters håll som idag är inte så dumt och när jag är klar blir den min vanliga mobiltelefon.

Men hela jämförelsen haltar...låt oss göra den igen när det kommer en D820 spegellös eller så.

Vaddå kvalitet? Det är ju samma sensor i en D800E som i en A7r. Vilken kvalitet talar vi om? ... eller talar vi om A7s som slår alla i mörker. Han kör ju A7s också vid behov på sina bröllop... också spegellöst. Sensorn i A6000 är väl densamma som sitter i de bästa av Nikons APS-C -hus.

Gary Fong visade i sin video hur lätt bespottad teknik i en konsumentmodell som A6000 med hjälp av exv. face detection och face recognition gav bättre kontroll och fler keepers än de som använde andra tekniker vid just bröllop. Kameran vet t.o.m. i vilken ordning den ska fokusera på folk i en folksamling - typ bruden först, brudgubben sedan o.s.v. Eye focus sätter skärpan direkt på ögat vilket sparar tid med finliret. Det finns fördelar med all inbyggd teknik. Det gäller bara att använda den där den passar. Det är inte rätt alltid men faktiskt ibland.

Men är inte den stora grejen synen på just kvalitet. Den här killen ser snabbhet som en kanske större kvalitet och konkurrensfördel än maximal teknisk bildkvalitet. Jag är lite förundrad över att så få är beredda att se på de sakerna. Många fotografer gnäller över att de inte kan leva på sin fotografering och här har vi en kille som vänt på ert tänk helt och uppenbarligen tjänar pengar .... på att vara snabbast. Han är efterfrågad för folk gillar uppenbarligen det han gör och han levererar på det sätt som gör bilderna tillgängliga snabbast på ställen där folk normalt ändå tittar - d.v.s på nätet. Han levererar inte bäst bildkvalitet men han är där först och har levererat och sålt innan någon annan ens hunnit öppna sin RAW-konverterare. Är det inget att fundera över hur ni ska öka er produktivitet? Han har upptäckt att JPEG direkt ur kameran om man gör det rätt är "good enough" eller hur?

"Du ska äta ditt bröd i ditt anletes svett sa Luther" och välden snurrar allt fortare och även fotografer måste springa allt fortare. En del hittar sin nischer och bakvatten men det är väl den bistra sanningen för de flesta idag att det finns få ställen att gömma sig kvar. Hur ska ni få ekvationen att gå ihop när allt färre är beredda att betala för en kvalitet de kanske inte ens begriper att uppskatta? Det är ju precis det Gary försöker säga i sin video. Han betonar den kreativa frihet en del av det som finns i A6000 bl.a. ger som inte finns på samma sätt i Nikon protjockisar. Jag kan inte tycka annat än att det är både lite spännande och uppfriskande.

Jag tycker det här är ett klart exempel på Greshams lag där de kvalitativt bättre bilderna trycks ut av enklare men tillräckligt bra bilder. På samma sätt som att guldmynt historiskt ersatts av silvermynt eller till slut något som glimmar som silver men är betydligt billigare. Idag är det överhuvudtaget inte ens någon som längre bryr sig om vad pengar är gjorda av för nu har de ersatts av plastkort. Själva penningmediet har i mångt upphört att existera annat än som en symbol vid sidan av själva cirkulationen..

 

[martinot]

Jason menade nog de verkliga promodellerna och de har ju fortfarande inga vikbara displayer. En riktig bröllopsfotograf kanske inte kommer till jobbet med någon konsumentmodell men det var ju just det som var den springande punkten hos Jason att man kan om den är tillräckligt bra och fyller de behov man har. Många följer dock konventionerna och väljer utrustning efter det.

Om man "vågar" byta sin prokamera (D810) emot en spegellös konsumentkamera (Sony A7) så kan man väl på ekakt samma sätt "våga" byta sin prokamera till en DSLR konsumentkamera (som tex D750)???

Inget emot Sony - men logiken lyser helt i hans frånvaro IMHO.

 

[Fredrik AVT]

Det fungerar för Jason, och vad vet jag, kanske en affärsidé för andra också. Jag vill emellertid påpeka att snabbheten här inte handlar om spegellöst i sig utan wifi som finns i många kameror och dessutom finns proffssändare från Nikon och Canon utöver enklare inbyggda i vissa.

För att dock återkomma till snabbhet kontra kvalitet. Det kan vara så att snabbheten är attraktiv, men då det gått några månader och man tittar på kompisens bilder med nogrann framkallning från råformat och snabbhetens förtjusning gått över, kan det då vara så att bedömningen blir en annan? Kanske det då kommer en del kritik och negativa omdömen som så sakteliga strömmar in på nätet?

 

[professorb]

Låter som en Nikon D5500 är det som efterfrågas. Den har WiFi, vridbar skärm och inte bara tiltbar och dessutom touchskärm. Dess sensor är minst lika bra som någon Sony (DX dvs.) och har snabb DSLR-fokus också. Hade bara Nikon stoppat in en FX-sensor i det huset...

Å andra sidan är 24mp DX inte direkt dåligt.

Förstår inte behovet av snabbhet på ett bröllop. Tittar beställarna på bilder under bröllopet istället för att gifta sig?

 

[PMD]

Han betonar den kreativa frihet en del av det som finns i A6000 bl.a. ger som inte finns på samma sätt i Nikon protjockisar.

Det finns säkert en massa kul finesser i A6000 som inte finns i Nikons pro-tjockisar, men just ansiktsdetektering (som du nämnde som ett exempel på användbar teknik) finns faktiskt i t.ex. D800 när man använder PDAF och den optiska sökaren.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om man "vågar" byta sin prokamera (D810) emot en spegellös konsumentkamera (Sony A7) så kan man väl på ekakt samma sätt "våga" byta sin prokamera till en DSLR konsumentkamera (som tex D750)???

Inget emot Sony - men logiken lyser helt i hans frånvaro IMHO.

Men logiken är ju att A6000 för sagde fotograf är ett mer rationellt och produktivt verktyg än hans prokamera och därför har han sett det rationella i att använda dem istället för Nikon-tjockisen. Kom ihåg affärsmodellen. Ingen efterbehandling, gör rätt i kameran direkt och leverera supersnabbt i JPEG direkt från kameran direkt upp på nätet. De är det som är logiken och det rationellt som skapar lönsamhet i slutänden. En lönsamhet som alltför många verkar fullständigt obekymrade om trots skrået prekära ekonomiska sits.

Den andra lösningen stavas "jobba fler timmar för sämre betalning".

 

[Sten-Åke Sändh]

Det fungerar för Jason, och vad vet jag, kanske en affärsidé för andra också. Jag vill emellertid påpeka att snabbheten här inte handlar om spegellöst i sig utan wifi som finns i många kameror och dessutom finns proffssändare från Nikon och Canon utöver enklare inbyggda i vissa.

För att dock återkomma till snabbhet kontra kvalitet. Det kan vara så att snabbheten är attraktiv, men då det gått några månader och man tittar på kompisens bilder med nogrann framkallning från råformat och snabbhetens förtjusning gått över, kan det då vara så att bedömningen blir en annan? Kanske det då kommer en del kritik och negativa omdömen som så sakteliga strömmar in på nätet?

När Canon kom med 5D MK III så var en sak som förbättrats JPEG direkt ur kameran. Det borde många uppskatta för det kan verkligen ge ett mervärde för de som behöver snabbhet. Jag tycker just det borde verkligen kunna vara ett adelsmärke för just proffsmodellerna. Borde inte dessa vara just optimerade för maximal produktivitet? Inga andra än proffsen har väl samma utbyte av så kort väg mellan tagen bild och leverans.

Att de slirat med WIFI i Nikons promodeller beror kanske på något så banalt som att många proffs kanske sett på WIFI som krims krams för amatörer som bäst kan förpassas till telefonerna precis som face detection och andra "leksaksfunktioner". Men en del av nytänket hos en del proffs fotografer som gjort transitionen till spegellösa småkameror består ju i att de hittat produktiv användning av en del av dessa av andra så bespottade funktioner.