Byta ut storkameran

[idasjögren]

Jag har börjat leka med tanken att byte ut min kamerautrustning då jag använder den så sällan, och jag känner att huvudanledningen är att det är stort och klumpigt. Har idag en Nikon D750 med nikons 60 mm Marco, nikons 24-70 och nikons 70-200 med VR. Jag är liten och grejerna blir tunga att bära med sig... men, samtidigt är jag extremt kräsen och vill ha skarpa bilder med djup och bra färger. Är inte så intresserad av redigering utan vill få bra bilder direkt i kameran. 70-200:an är mitt absoluta favoritobjektiv och uppfyller alla krav jag kan ha men används nästan aldrig av klumpighetsskäl....

Mina krav är fullformat (tror jag, testade APSC för många år sen och var riktigt missnöjd, visserligen en D80 2007, så det kanske finns bra apsc idag... men misstänker att apsc fortfarande är bäst)

Jag vill ha en riktigt nätt utrustning som alltid går att ta med, även på promenaden. Möjlighet till längre brännvid, gärna ett bra objektiv motsvarande 24-70:n, gärna något längre. Makromöjligheter. Ett absolut krav är att den ska kunna användas med mina studioblixtar (via blixtskon). Raw förstås... finns det något som skulle kunna passa?

Tacksam för tips eftersom jag är hopplöst oinsatt just nu

 

[martinot]

Mina krav är fullformat (tror jag, testade APSC för många år sen och var riktigt missnöjd, visserligen en D80 2007

Jag vill ha en riktigt nätt utrustning som alltid går att ta med, även på promenaden.

Litet och lätt kan bli svårt att kombinera med stora sensorformat och ljusstarka objektiv.

Sedan så har det hänt mycket på sensorsidan sedan 2007. Går inte att basera det för köp av moderna kameror - oavsett storlek på sensor.

 

[hbengtsson]

...vill ha skarpa bilder med djup och bra färger. Är inte så intresserad av redigering utan vill få bra bilder direkt i kameran.

En kamera som uppfyller flera av dina krav är Fujifilm. Tänker närmast på X-T3 eller X-H1. Många fotografer har gått från fullformat till Fuji APS-C och varit nöjda med flytten. Anledningarna är flera, men att Fujifilm just lyckats med fullformatsfotografer är för att man har ett "fullformatstänk" när man gör objektiven. Deras filosofi är att storleken på sensorn inte är allt. Samma look går att få med rätt objektiv. Och det stämmer till viss del.

Så om du kan tänka dig att göra ett systembyte så... Men nu har ju Nikon släppt sin första spegelfria fullformatare. Även om den kanske inte blir så våldsamt mycket mindre så är den ju trots allt mindre än vad du har idag. Fast objektiven krymper ju inte förstås

 

[Fredrik AVT]

För samma prestanda blir en spegellös systemkamera med monterat objektiv inte nämnvärt mindre än den utrustning du har nu. Dessutom går du ner till f/4 zoomar tjänar du inget mot att gå ner till APS-C med f/2,8 zoomar. De är ekvivalenta i form av brusmängden för en given ljusnivå (1EV högre ISO i FF kameran ger samma brus per helbild som 1EV lägre EV i APS-C och samma skärpedjup). Skall det bli mindre och man vill få så nära färdiga JPEG direkt ur kameran (men givetvis kunna köra råformat) föreslår även jag Fuji. De har fina objektiv d u. Jag kör inte Fuji idag då det finns så mycket beg och prisvärt till Canon men köpte jag ny utrustning så skulle Fuji ligga högt på listan. Det finns givetvis en hel del beg till det märket idag också.

 

[Daniel Papic]

Nämen hej! Så här tror jag; antingen byter du system - jag skulle gått till Fuji om jag jagade en kombo av litenhet o bildkvalitet/kort skärpedjup/looken osv - eller försöker du bygga ner det du har till 750:n. Kanske genom att skippa 24-70:n? Vidvinkel vill du säkert inte vara utan; gammal AF-D 24/2.8 som nog ligger som zoomen i bildkvalitet? 60:n är väl fin? Väger inte mkt, kan kombineras som porträtt & macro....70-200:an har jag lätt att förstå att du gillar. Och även att du tycker den är stor. Offra lite ljusstyrka & byt den mot 70-200/4 VR. Har du testat/hållt i den? Köper du nytt får du inte stativfoten till denna dock.

http://www.opticallimits.com/nikon_ff/782-nikonafs702004vrfx

Smått blir det ju inte ändå. Men viktskillnaden lär vara påtaglig. Samt att du kanske hamnar i ”strul” när du gick hemifrån med endast 24:an & inte kunde zooma till 70....

En Fuji X nånting för att nå kortkort skärpedjup blir dock inte heller så liten.

/ D

 

[unoengborg]

Jag har börjat leka med tanken att byte ut min kamerautrustning då jag använder den så sällan, och jag känner att huvudanledningen är att det är stort och klumpigt. Har idag en Nikon D750 med nikons 60 mm Marco, nikons 24-70 och nikons 70-200 med VR. Jag är liten och grejerna blir tunga att bära med sig... men, samtidigt är jag extremt kräsen och vill ha skarpa bilder med djup och bra färger. Är inte så intresserad av redigering utan vill få bra bilder direkt i kameran. 70-200:an är mitt absoluta favoritobjektiv och uppfyller alla krav jag kan ha men används nästan aldrig av klumpighetsskäl....

Mina krav är fullformat (tror jag, testade APSC för många år sen och var riktigt missnöjd, visserligen en D80 2007, så det kanske finns bra apsc idag... men misstänker att apsc fortfarande är bäst)

Jag vill ha en riktigt nätt utrustning som alltid går att ta med, även på promenaden. Möjlighet till längre brännvid, gärna ett bra objektiv motsvarande 24-70:n, gärna något längre. Makromöjligheter. Ett absolut krav är att den ska kunna användas med mina studioblixtar (via blixtskon). Raw förstås... finns det något som skulle kunna passa?

Tacksam för tips eftersom jag är hopplöst oinsatt just nu

Ända sättet att få ned storleken är att minska sensorformat och accepter att man inte längre kan få lika kort skärpedjup, ifall man inte väljer ljusstarkare objektiv men det ger åter igen stora tunga prylar, samt att man accepterar att ägna lite längre tid åt brusreducering i efterbehandlingen för bilder tagna i svagt ljus.

Skulle föreslå Nikon Z? med 24-70/4, 70-200/4
Sony har förstås lätta hus men bra Sony objektiv är både stora och tunga, för att inte nämna dyra, så nog inte mycket vinst där heller.

 

[Fredrik AVT]

Ända sättet att få ned storleken är att minska sensorformat och accepter att man inte längre kan få lika kort skärpedjup, ifall man inte väljer ljusstarkare objektiv men det ger åter igen stora tunga prylar, samt att man accepterar att ägna lite längre tid åt brusreducering i efterbehandlingen för bilder tagna i svagt ljus.

Skulle föreslå Nikon Z? med 24-70/4, 70-200/4
Sony har förstås lätta hus men bra Sony objektiv är både stora och tunga, för att inte nämna dyra, så nog inte mycket vinst där heller.

Fast vad tjänar man i storlek med denna kombo jf med Fuji XT3 med 16-55/2,8 och 50-140/2,8? De är ekvivalenta i skärpedjup, brus vid samma ljusnivå samt i storlek och vikt ungefär och Fuji blir billigare.

 

[Ventures]

Jag har börjat leka med tanken att byte ut min kamerautrustning då jag använder den så sällan, och jag känner att huvudanledningen är att det är stort och klumpigt. Har idag en Nikon D750 med nikons 60 mm Marco, nikons 24-70 och nikons 70-200 med VR. Jag är liten och grejerna blir tunga att bära med sig... men, samtidigt är jag extremt kräsen och vill ha skarpa bilder med djup och bra färger. Är inte så intresserad av redigering utan vill få bra bilder direkt i kameran. 70-200:an är mitt absoluta favoritobjektiv och uppfyller alla krav jag kan ha men används nästan aldrig av klumpighetsskäl....

Mina krav är fullformat (tror jag, testade APSC för många år sen och var riktigt missnöjd, visserligen en D80 2007, så det kanske finns bra apsc idag... men misstänker att apsc fortfarande är bäst)

Jag vill ha en riktigt nätt utrustning som alltid går att ta med, även på promenaden. Möjlighet till längre brännvid, gärna ett bra objektiv motsvarande 24-70:n, gärna något längre. Makromöjligheter. Ett absolut krav är att den ska kunna användas med mina studioblixtar (via blixtskon). Raw förstås... finns det något som skulle kunna passa?

Tacksam för tips eftersom jag är hopplöst oinsatt just nu

Det finns en anledning till att många har fler än en kamera. Fanns kameran du beskriver skulle väl alla dessa ha den istället. Komplettera nuvarande med en bra kompakt för promenaden.

 

[idasjögren]

En kamera som uppfyller flera av dina krav är Fujifilm. Tänker närmast på X-T3 eller X-H1. Många fotografer har gått från fullformat till Fuji APS-C och varit nöjda med flytten. Anledningarna är flera, men att Fujifilm just lyckats med fullformatsfotografer är för att man har ett "fullformatstänk" när man gör objektiven. Deras filosofi är att storleken på sensorn inte är allt. Samma look går att få med rätt objektiv. Och det stämmer till viss del.

Så om du kan tänka dig att göra ett systembyte så... Men nu har ju Nikon släppt sin första spegelfria fullformatare. Även om den kanske inte blir så våldsamt mycket mindre så är den ju trots allt mindre än vad du har idag. Fast objektiven krymper ju inte förstås

Tack för jättefina tips. Inser att jag får skruva ned lite på kraven. Systembyte har jag inga problem med egentligen och Fujis kameror har jag alltid tyckt om.

 

[idasjögren]

Nämen hej! Så här tror jag; antingen byter du system - jag skulle gått till Fuji om jag jagade en kombo av litenhet o bildkvalitet/kort skärpedjup/looken osv - eller försöker du bygga ner det du har till 750:n. Kanske genom att skippa 24-70:n? Vidvinkel vill du säkert inte vara utan; gammal AF-D 24/2.8 som nog ligger som zoomen i bildkvalitet? 60:n är väl fin? Väger inte mkt, kan kombineras som porträtt & macro....70-200:an har jag lätt att förstå att du gillar. Och även att du tycker den är stor. Offra lite ljusstyrka & byt den mot 70-200/4 VR. Har du testat/hållt i den? Köper du nytt får du inte stativfoten till denna dock.

http://www.opticallimits.com/nikon_ff/782-nikonafs702004vrfx

Smått blir det ju inte ändå. Men viktskillnaden lär vara påtaglig. Samt att du kanske hamnar i ”strul” när du gick hemifrån med endast 24:an & inte kunde zooma till 70....

En Fuji X nånting för att nå kortkort skärpedjup blir dock inte heller så liten.

/ D

Hej Daniel!
Tänkte på dig när jag skrev det här inlägget! Tänkte att det lär inte undgå dina ögon!

Jag tänkte så här, skulle ett alternativ kunna vara en Fuji APSC-hus, och sen en shysst normalzoom med vidvinkel, och istället för 70-200:at en fast tele? Vad tror du?

 

[Foto och Bildteknik]

Tack för jättefina tips. Inser att jag får skruva ned lite på kraven. Systembyte har jag inga problem med egentligen och Fujis kameror har jag alltid tyckt om.

För egen del skulle jag välja Fuji eller Olympus. Grejerna väger betydligt mindre och även om du vill ha ljusstarka objektiv är det så. EVF-sökare öppnar för en betydligt roligare fotografering. Nikon har jag ägt, men sålde av rubbet.

Tjafset om sensorstorlekar och annat kan du lämna därhän, det är mest för de ängsliga "skrivande fotograferna". Pröva grejerna och jag tror du är såld. Det är skönt att slippa tunga och klumpiga grejer som är så plastiga som en del kameror är nuförtiden.

 

[unoengborg]

Fast vad tjänar man i storlek med denna kombo jf med Fuji XT3 med 16-55/2,8 och 50-140/2,8? De är ekvivalenta i skärpedjup, brus vid samma ljusnivå samt i storlek och vikt ungefär och Fuji blir billigare.

Ja, det är bra val om man släpper kravet på fullformat, men fortsätter TS att köra Nikon skulle hon kunna behålla sin nuvarande kamera som reserv. Väljer hon Z7 kan hon få betydligt bättre bildkvalitet än med Fujin

 

[Fredrik AVT]

Ja, det är bra val om man släpper kravet på fullformat, men fortsätter TS att köra Nikon skulle hon kunna behålla sin nuvarande kamera som reserv. Väljer hon Z7 kan hon få betydligt bättre bildkvalitet än med Fujin

Man kan få bättre bildkvalitet med Z7 till dubbla priset av Fuji XT3. Z6 ger inte bättre bildkvalitet med de diskuterade zoomarna.

 

[Foto och Bildteknik]

Ja, det är bra val om man släpper kravet på fullformat, men fortsätter TS att köra Nikon skulle hon kunna behålla sin nuvarande kamera som reserv. Väljer hon Z7 kan hon få betydligt bättre bildkvalitet än med Fujin

Vad definierar du som "bildkvalitet"? Tekniska testresultat eller visuellt?

 

[Brix]

Man kan få bättre bildkvalitet med Z7 till dubbla priset av Fuji XT3. Z6 ger inte bättre bildkvalitet med de diskuterade zoomarna.

Vad exakt menar du med "bildkvalité"? Det mesta av bildkvalitén ligger ju i objektivet och inte i kamerahuset. Visst, man får högre upplösning med Z7 jämfört med Z6 samt att den saknar lågpassfilter men annars så kan man få precis lika fina bilder med en Z6 med ett bra objektiv på.
Det går även att få minst lika fina bilder med en X-T3, speciellt med tanke på Fuji's grymma objektiv. Det som främst annars är bättre med FF jämfört med APS-C är att man får lite lägre brus och lite större dynamiskt omfång.

 

[Fredrik AVT]

Vad exakt menar du med "bildkvalité"? Det mesta av bildkvalitén ligger ju i objektivet och inte i kamerahuset. Visst, man får högre upplösning med Z7 jämfört med Z6 samt att den saknar lågpassfilter men annars så kan man få precis lika fina bilder med en Z6 med ett bra objektiv på.
Det går även att få minst lika fina bilder med en X-T3, speciellt med tanke på Fuji's grymma objektiv. Det som främst annars är bättre med FF jämfört med APS-C är att man får lite lägre brus och lite större dynamiskt omfång.

Om man är petig och får man tekniskt sett lite bättre DR med Z7 vid riktigt låga ISO och fler mp. Huruvida detta spelar roll är en helt annan fråga som får avgöras av den endkilde. Detta är emellertid en helt annan prisklass än Fuji XT3 (ungefär det dubbla) varför jag tvivlar på att Z7 är aktuell för TS.

 

[idasjögren]

Kollade på Fujis sida, och det finns ju flera olika modeller.
Såg både X-T3, X-T2 & X-T20, och det var rött stora priskillnader.
Hur stor skillnad blir det egentligen på bildkvalitén? (tex färgåtergivning & brus). För min del spelar inte videofunktionen någon som helst roll, och inte heller en massa avancerade funktioner eftersom jag till 99% mest justerar slutare, bländare, vitbalans, och ISO. Den behöver inte kunna ta många bilder per sekund etc... Snabb autofokus är ju dock en stor fördel när man ska plåta sin ungar som aldrig är still

 

[Brix]

Kollade på Fujis sida, och det finns ju flera olika modeller.
Såg både X-T3, X-T2 & X-T20, och det var rött stora priskillnader.
Hur stor skillnad blir det egentligen på bildkvalitén? (tex färgåtergivning & brus). För min del spelar inte videofunktionen någon som helst roll, och inte heller en massa avancerade funktioner eftersom jag till 99% mest justerar slutare, bländare, vitbalans, och ISO. Den behöver inte kunna ta många bilder per sekund etc... Snabb autofokus är ju dock en stor fördel när man ska plåta sin ungar som aldrig är still

Åter igen: objektiven är det viktigaste när det gäller bildkvalité
Gällandes brus så är alla snarlika. X-T2 och X-T20 har ju likadan sensor tom.
X-T3 ska ha faktiskt ha lite mer brus på höga ISO, men den verkar å andra sidan bibehålla detaljer bättre. Den ska också lite större dynamiskt omfång än föregående generations X-trans sensor.

 

[Fredrik AVT]

Skillnaden i bildkvalitet är nog ganska marginell. XT1 och XT10 samt XT100 har 16mp. De andra har 24mp. Spelar ingen större roll om man inte beskär kraftigt eller detaljgranskar A3. Dynamiskt omfång och brus skiljer inte nämnvärt.

XT10 och XT20 har lite mindre sökare och har färre reglage. XT100 är ännu lite enklare och saknar Fujis X-trans sensor.

XT1, 2 och 3 samt XH1 har fler reglage och bättte sökare än XT10, 20 och 100.

XH1 har samma fina sökare som XT3 och dessa sökare har fler punkter som ger fler detaljer i sökaren. XH1 har även en bildstabiliserad sensor så att objektiv utan stabilisering blir stabiliserade. Den har även rejälare grepp.

Autofokus har blivit bättre för varje generation men vad jag minns är det samma i serien - t ex XT10 har samma som XT1 osv. XH1 har samma AF som XT2 vad jag minns. XT3 har den bästa autofokus av alla om man t ex fotar sport.

 

[Flash Gordon]

Kollade på Fujis sida, och det finns ju flera olika modeller.
Såg både X-T3, X-T2 & X-T20, och det var rött stora priskillnader.
Hur stor skillnad blir det egentligen på bildkvalitén? (tex färgåtergivning & brus). För min del spelar inte videofunktionen någon som helst roll, och inte heller en massa avancerade funktioner eftersom jag till 99% mest justerar slutare, bländare, vitbalans, och ISO. Den behöver inte kunna ta många bilder per sekund etc... Snabb autofokus är ju dock en stor fördel när man ska plåta sin ungar som aldrig är still

X-T3 är den första kamera som tillhör vad de kallar X-generation 4. Lite högre upplösning och en modernare sensor.
Fast vid en jämförelse mot är det inte stor skillnad mot X-T2 vad gäller bildkvalité.

Det som har är stor skillnad är just video delen och att kameran fått ändå mycket bättre AF-C.

Skall du fota ungar är ansikts/ögon fokus en stor hjälp. Det har redan X-T2 och just för människor är det något som ökar träffsäkerheten en hel del. X-T3 har fått detta förfinat ytterligare.

Jag skulle personligen undvika X-T20 eftersom den är mycket svagare på följande fokus och saknar joy-sticken man flyttar fokuspunkten med.
Ungar som gungar eller sprider och leker är svåra motiv. Det krävs riktigt bra teknik av fotografen och en bra kamera för att det inte skall bli mest bommar.
Jag själv fotar ganska ofta barn och jag klarar mig bra med X-T2.
En bra telezoom som 50-140/2,8 underlättar också mycket.