Brusreducerande program.

["klick"]

Ett väldigt bra program som tar bort brus/kornighet utan att bilden förlorar märkbar kvalite. Demoversionen innehåller allt man behöver.

http://www.neatimage.com/

Kom ihåg att ladda ner rätt profil för din kamera här.

http://www.neatimage.com/profiles.html

 

[.Z.]

Jag registrerade programmet ifråga igår, fullständigt suveränt!

Demoversionen innehåller inte allt man behöver, en viktig detalj är att man i demon inte kan spara i något annat format än Jpeg. Detta gör att om man först behandlar bilden i Neat Image (det ska göras först) & sedan sparar den för att fortsätta i PS så får man ett extra förstörande steg i sparningsförfarandet. Om du registrerar (runt 300 kr) så kan du även spara i TIFF.

Demon är dock suverän till att bilda sig en uppfattning av programmet.

Registreringen var mycket simpel & jag fick hemladdningsanvisningar samt registreringskod ca 10 minuter efter att jag beställt programmet, på en Söndag alltså!!!

Jag har gjort profiler för min kamera utav kalibreringskartan som finns på hemsidan & måste bara säga att jag aldrig varit så nöjd med en programvara tidigare, den enda nackdelen är att filtreringen tar en stund om man ska filtrera några bilder.

Jag drog först hem profiler från hemsidan (hemgjorda som folk lagt in) men var inte nöjd med någon av dem till just min kamera (Minolta D7i).

Mvh, Larsa

 

[matnyttige]

Såg att det finns flera versioner av NeatImage. Den billigaste versionen klarar inte 16-bitars bilder. Har detta någon synbar skillnad på slutbilden?

 

[.Z.]

Detta med bitarna får någon annan svara på men jag valde Pro-versionen eftersom man i den kan behandla obegränsat antal bilder i Batch-läge, den billigare homeversionen är begränsad till 10 bilder åt gången. I demon kan man inte köra batch överhuvudtaget.

Larsa

 

[Choke]

Hej,

Har testat demoversionen och resultatet blev väldigt bra utan att jag hade skapat någon egen profil. Hur viktigt kan det vara att man skapar en unik profil för sin kamera/skanner?

Hälsn
Choke

 

[.Z.]

Jag har gjort 1 profil för varje känslighet till min kamera, vissa är så noggranna att dom har gjort 1 profil för varje tid vid varje känslighet. Känns som lite overkill tycker jag, tror att det räcker med att göra typ 3-4 olika profiler för långa till korta tider för varje känslighet. Dessutom så tycker jag mig märka att man kanske borde göra några extra profiler för under samt överexponerade bilder eftersom detta åtminstone på min kamera verkar påverka brusnivån.

Dom fördelar jag märkt sedan jag gjorde mina profiler är att jag verkar få ett mycket jämnare resultat om jag gör många bilder. Det är ganska så enkelt att göra profiler & det går dessutom att dra hem profiler till många kameror från Neat image, man ska dock tänka på att det är privatpersoner som gjort dem & lagt in så det är ingen garanti att dom är bra gjorda.

En annan fördel med att ha profiler är att det går mycket snabbare att behandla bilder än att göra mätningar på bilden som ska behandlas, dessutom så går det inte att mäta på bilder som inte har jämna ytor utan konturer.

Mvh, Larsa

 

[Lionheart]

Neat Image verkar ju onekligen väldigt bra. Jag testade på en svart vit bild och det blev verkligen kanon.

Ska man köra Neat Image på alla bilder som ska skickas till framkallning? Eller det kanske inte behövs när vi pratar 10 x 13 format eller lite större?

Sedan undrar jag hur ni lagrar era filer? Behandlar ni dom med NI och sen lagrar dom eller lagrar ni dom helt oprocessade. Man vill ju helst undvika att ha 3-4 olika versioner av samma bild. Onödigt med utrymme tycker jag,

Neat Image är som sagt kanon men blir inte bilden lite väl "syntetisk". Man vill ju fortfarande ha känslan av att det är mannen bakom kameran som tagit bilden. Vissa gånger man använder Neat Image, speciellt på personer så ser dom mer ut som en skärmdump från filmen Final Fantasy =)

 

[.Z.]

Lionheart skrev:

Ska man köra Neat Image på alla bilder som ska skickas till framkallning? Eller det kanske inte behövs när vi pratar 10 x 13 format eller lite större?

Det beror helt & hållet på hur mycket brus din kamera genererar samt hur bruskänslig du är. Jag brusreducerar alla bilder från min D7i som ska till kopiering, ser ingen anledning att inte göra det eftersom jag kan batcha alla i ett svep.

Lionheart skrev:

Sedan undrar jag hur ni lagrar era filer? Behandlar ni dom med NI och sen lagrar dom eller lagrar ni dom helt oprocessade. Man vill ju helst undvika att ha 3-4 olika versioner av samma bild. Onödigt med utrymme tycker jag,

Eftersom jag efter behandling sparar i TIFF så blir filerna ganska så stora, därför så behandlar jag oftast bara bilderna inför kopiering men behåller självfallet originalen.

Lionheart skrev:

Neat Image är som sagt kanon men blir inte bilden lite väl "syntetisk". Man vill ju fortfarande ha känslan av att det är mannen bakom kameran som tagit bilden. Vissa gånger man använder Neat Image, speciellt på personer så ser dom mer ut som en skärmdump från filmen Final Fantasy =)

Om man gör egna profiler till sin kamera på rätt sätt samt behandlar 100 & 200 Asa-bilder från min D7i så blir resultatet optimalt utan glasartad känsla. Profiler till olika kameror finns även att dra hem från Neat Image:s hemsida, dom är dock gjorda av privatpersoner & kan hålla växlande kvalite.

Om du däremot behandlar för hårt eller exempelvis en 800 Asa-bild så kan den glasartade känslan uppstå.

Rätt använt vid måttliga Asa-inställningar så är dock Neat Image ett fantastiskt verktyg.

Mvh/Larsa

 

[Damocles]

Måste göra mig en egen profil tror jag, finns ingen för E-10. Men det rockar, ja.

 

[janc]

Har tagit mig i kragen och börjat titta ordentligt på Neatimage - har fuskat lite till husbehov tidigare...

Laddade ner de färdiga profiler som finns på www.neatimage.com och testade 7i profilerna (det finns två uppsättningar) på testbilder tagna med min 7Hi och 800ASA rätt upp mot en mulen himmel med lite TV antenner en regning dag.

Jag ser ingen skilnad mellan de olika uppsättningarna profiler med programmet gör ett jättejobb - t.o.m 800 ASA bilderna ser acceptabla ut ! Däremot körde jag igenom bild med väldigt mycket himmel tagna på 100 ASA och då kunde jag inte se någon skillnad.

 

[.Z.]

Jag drog hem profiler när jag köpte neat image men hade innan gjort egna. Jag upplevde som du mycket ojämna resultat med dom hemdragna, medan mina fungerade mycket bra förutom min 200 Asa-profil som av någon anledning går på för hårt med glasartat resultat som följd.

Jag har inte kommit mig för att fixa till den utan använder min 400 Asa-profil till 200-Asa:bilderna med mycket gott resultat.

Jag tycker att det blir lite väl hysteriskt när vissa utlagda profiler på hemsidan omfattar alla slutartider samt känsligheter, när man sedan testar dem & upptäcker att dom är så ojämna så att jag betecknar dom som oanvändbara så tycker jag bara att man kan konstatera att han som gjort dem gått vilse. Jag antar att det är någon av hans profiler du använt när du inte såg någon skillnad...

Jag nöjer mig med en profil per känslighet, man kan kanske utveckla det med långtidsprofiler samt något som förmodligen är mycket viktigare i sammanhanget, nämligen en underexponeringsprofil. Underexponering ger ju som vi vet klart mer brus medan olika tider ger marginella förändringar, såvida inte tiderna blir riktigt långa förstås...

Om du skickar ett mail till mig så kan jag skicka dig mina profiler så får vi se vad du tycker. Dom är gjorda genom avfotografering av skärmen.

Jag har planer på att skicka in en karta till kopiering för att avfotografera den från papper, bör bli bättre om man gör det rätt.
Jag har dock i sommar varit så oerhört nöjd med mina gamla profiler & har därför inte brytt mig om att göra detta.

Larsa

 

[janc]

Jag testade som sagt bara på 800 ASA och bägge uppsättningarna profiler på siten är av typen känslighet+slutartid.

Det jag menade med att jag inte såg någon skillnad vid 100 ASA var mellan den filtrerade och ofiltrerade bilden men kanske var det en dålig bild jag testade med (ett motiv med hav och himmel i väldigt klart solljus).

Funderar också på om det är skillnad i brus mellan 7i och 7Hi, ibland har jag fått den känslan av diskussionerna i ämnet...

 

[Astacus]

Har aldrig testat brusreducering tidigare men detta är ju trolleri !!
Tog ner testversionen och körde igenom några bilder som jag tagit i befintligt kvällsljus på 1600 ASA med min EOS 10D, bilder som jag betraktat som "förlorade". Resultatet är minst sagt otroligt.
Frågan är om detta är att betrakta som "fusk" om man har ambitionen att inte "manipulera" sina bilder !?

 

[janc]

Astacus skrev:
..[klipp]..Frågan är om detta är att betrakta som "fusk" om man har ambitionen att inte "manipulera" sina bilder !?

Vilken information i bilden skulle du ha manipulerat genom att använda Neatimage - på rätt sätt ?

Personligen ser jag bruset på samma sätt som t.ex filmkorn eller pressning och i mörkrummet hade jag försökt välja en pappersgradiation som så långt som möjligt hade gett mig det resultat jag ville ha, men rätt använt är Neatimage bättre.

Fel använt ger det som påpekats en onaturlig yta som ofta förstör bildintrycket och tar då bort t.ex detaljer i ett ansikte på motsvarade sätt som softning

 

[Astacus]

Bra Jan ! Det var ungefär det svaret jag hade hoppats på ;-)

 

[.Z.]

janc skrev:
Jag testade som sagt bara på 800 ASA och bägge uppsättningarna profiler på siten är av typen känslighet+slutartid.

Jag testade en av dessa "känslighet/slutartid"-profiler & tyckte att vissa tider gav mycket kraftig bearbetning medan vissa inte gjorde något. Kändes inte tillförlitligt...

Nu vet jag inte om det är samma uppsättning du använt men jag tycker att det är överarbetat att göra profiler för varje tid, finns bara en risk att misslyckas med vissa av profilerna när man krånglar till det. Har svårt för att tro att kameran skulle generera olika brusnivåer vid ex.1/500 sek eller 1/125 sek. Däremot så brusar det helt klart mer vid underexponering...

En annan nackdel med att ha så många profiler är ju att man inte kan köra batch, idag så batchar jag alla mina bilder som jag ska göra kopior av. Om man ska använda olika profiler för olika tider så får man ju processa manuellt, huga...

janc skrev:
Det jag menade med att jag inte såg någon skillnad vid 100 ASA var mellan den filtrerade och ofiltrerade bilden men kanske var det en dålig bild jag testade med (ett motiv med hav och himmel i väldigt klart solljus).

I princip så ska man alltid kunna se en skillnad, om inte annat vid kraftig förstoring. När man lägger på Oskarp mask innan man ska göra kopior så brukar bruset framträda mer.

Det är ju möjligt att bilden du testade är förhållande brusfri men jag tror mer på att profilen inte är bra.

Jag är själv helt Neat Image skadad då jag omgående idag märker vilka bilder jag behandlat eller inte, man har lätt att bli beroende av detta program.

janc skrev:
Funderar också på om det är skillnad i brus mellan 7i och 7Hi, ibland har jag fått den känslan av diskussionerna i ämnet...

Kan inte svära på det men jag tror inte det är någon skillnad i brusnivå. Enligt testare samt testbilder så är dom hemskt lika, jag tycker tom efter att ha testat A1 att den ser ut att hålla ungefär samma brusnivå. Om den är lägre så är det inte stor skillnad.

Jag testade 300D häromdan & tycker att dess brusnivå vid 400 Asa är lägre än A1:s vid 100, vid 800 däremot så blir den högre...

Däremot så har 300D ett "snyggare" brus, A1 & 7rna klumpar ihop bruset på ett fulare sätt.

Larsa

 

[janc]

Idealet skulle alltså vara att programet kunde läsa EXIF informatonen och välja profil automatiskt...

Men det låter som det är klokast att satsa på en "försiktig" profil per ASA tal för de flesta exponeringstiderna och köra alla bilder med dom. Dessutom några för väldigt långa tider.

Ska ta mig i kragen och registrera programet vilken dag som helst...

 

[.Z.]

Astacus skrev:
Tog ner testversionen och körde igenom några bilder som jag tagit i befintligt kvällsljus på 1600 ASA med min EOS 10D, bilder som jag betraktat som "förlorade". Resultatet är minst sagt otroligt.

Vissa tror att dom kan pensionera Neat Image när dom köper brusfria DSLR:s men upptäcker ofta som du säger att man har god användning av det även på dessa kameror vid hög känslighet.

Jag föreslår er som är intresserade att registrera proversionen, den är värd varenda krona + att registreringen gick mycket snabbt & smidigt...

Homeversionen är inte intressant eftersom det inte går att batcha fler än 10 bilder åt gången med den, proversionen är obegränsad i det fallet.

Larsa

 

[.Z.]

janc skrev:
Idealet skulle alltså vara att programet kunde läsa EXIF informatonen och välja profil automatiskt...

Jo jag har tänkt på det, skulle vara perfekt när man batchar. Nu får man batcha dom olika känsligheterna var för sig..

Larsa

 

[embee]

Har äntligen fått hem min nya Minolta Dimage Z1 och har tagit några innebilder idag. Vissa med lite mer brus tack vare de inställningar jag använt

Ville bara tacka för den här tråden genom vilken jag fått tipset om Neat Image. Har testat det som hastigast på några bilder och vilket snyggt jobb den gör

/ Maria som längtar efter morgondagen och nya fotosessioner