Brusiga RAW - inte jpeg

[macrobild]

Martin
Kan jag få filerna.
Jag säger inte att du har fel. men jag vill gärna kolla dina bildfiler.
Mikael

 

[Eeros]

macrobild skrev:
Nu vill jag inte att detta skall drivas till sandlådetråd. Men du menar att man kan uttala sig generellt om ett program som har livärdiga egenskaper som ett annat och kalla det för ett kass program. När möjligen kunskaper saknas om hur detta program skall hanteras?
Det är din åsikt - inte min.
Kan vi förtsätta att diskutera ev för och nackdelar med de olika programvarorna. Förutsatt då att man har lite kunskap och erfarenhet hur dessa skall hanteras.
Mikael

Vem är det som gör detta till sandlådediskussion:? Titta igenom min text och ropa till när du ser var jag har påstått ngt dylikt. Alldeles rätt, det kan du inte hitta. Ändå påstår du nu redan för andra gången att det är min åsikt/inställning. Lustigt! (not!)

Däremot kan du hitta en åsikt i min text som är att även Martin har rätt till sin åsikt, oavsett hur rätt eller fel den åsikten enligt dig är. Och rent generellt så har alla rätt att ha åsikter om programmens funktionalitet, oavsett hur bra/dåligt de är insatta i dessa.

Detta eftersom en åsikt av ett icke-proffs är värt mycket det också; om denne (jag talar inte om Martin nu) upplever att programmet är svårt att jobba med, då kan även andra icke-proffs undvika programmet, ifall det bedöms som något enbart för proffsen. Och dessa åsikter ska icke-proffsen kunna uttrycka utan nedsättande kommentarer från proffsen.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Självklart. Har du nån FTP eller nåt, för jag kan nog inte maila så stora filer.

lägg dom en och en på min [email protected] adress
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Kan jag få filerna.
Jag säger inte att du har fel. men jag vill gärna kolla dina bildfiler.

Ett ögonblick, jag kom på att jag kan lägga upp dem på ett ställe. 5 minuter.

 

[macrobild]

Eeros skrev:
Vem är det som gör detta till sandlådediskussion:? Titta igenom min text och ropa till när du ser var jag har påstått ngt dylikt. Alldeles rätt, det kan du inte hitta. Ändå påstår du nu redan för andra gången att det är min åsikt/inställning. Lustigt! (not!)

Däremot kan du hitta en åsikt i min text som är att även Martin har rätt till sin åsikt, oavsett hur rätt eller fel den åsikten enligt dig är. Och rent generellt så har alla rätt att ha åsikter om programmens funktionalitet, oavsett hur bra/dåligt de är insatta i dessa.

Detta eftersom en åsikt av ett icke-proffs är värt mycket det också; om denne (jag talar inte om Martin nu) upplever att programmet är svårt att jobba med, då kan även andra icke-proffs undvika programmet, ifall det bedöms som något enbart för proffsen. Och dessa åsikter ska icke-proffsen kunna uttrycka utan nedsättande kommentarer från proffsen.

Jag tar tillbaka allt jag har sagt och intar en motsatt ståndpunkt.
Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Ett ögonblick, jag kom på att jag kan lägga upp dem på ett ställe. 5 minuter.

Gör så så skall jag byta till en annan dator där jag har alla rawprogram samlade.
Mikael

 

[Makten]

Vi börjar med bilden med "fulbruset". De andra tar ytterligare en stund.

http://www.beggat.com/planket/makten/_DSC1178.NEF

 

[Makten]

Och så det jävligaste av alla skärpetestmotiv som kan uppbringas!

http://www.beggat.com/planket/makten/_DSC1381.JPG
http://www.beggat.com/planket/makten/_DSC1381.NEF

Det är alltså samma bild i olika format bara.

Edit: För alla er andra som kikar på JPG-bilden och förfasas över oskärpan så får ni tänka på att den är tagen vid ISO 1600 med alla parametrar i kameran i botten och med rätt mycket brusreducering (normal). Alltså skärpning helt avstängd, kontrast och färgmättnad på minimum. Det blir inte värst skarpt då;-)

Edit2: Den observande kan förresten skönja bandningstendenser också. Detta syns tydligare ändå utan brusreducering.

 

[macrobild]

Hej
Så här tolkar Camera raw och Capture One Pro din raaw fil. OBS inga andra inställningar är gjorda än defaultnuppräkning och högdagervärdet är detsamma.
Brusbilden är likartad, Camera raw har en tuffare kontrastkurva inlagd.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Hej
Så här tolkar Camera raw och Capture One Pro din raaw fil. OBS inga andra inställningar är gjorda än defaultnuppräkning och högdagervärdet är detsamma.
Brusbilden är likartad, Camera raw har en tuffare kontrastkurva inlagd.

Oj, det var skillnad i kontrast! Hur ser det ut om du försöker brusreducera en aning då?
Och vad menas med "default"? Är det ett standardvärde som du har valt, eller är det enligt data som finns i filen? Jag ställde ju som sagt "allt på noll" vid uppräkning, vilket ger alldeles för ljusa lågdagrar i just den där filen.

Edit: Jag har förresten nyligen avinstallerat Capture One då trialtiden gick ut. Men det går att installera igen, vilket jag gjort förut för att kunna använda det under längre tid;-) Annars hade jag jämfört just den filen själv, hehe.

 

[macrobild]

Har inte kommit dit än. Här är en autokorrigering, dvs de båda programmen estimerar fram en bild , dvs sätter vitpunkt, svartpunkt, s-kurv/kontrastkurva.
Camera raw i cs 3 till vänster, Här ser du vad jag menar med blå färger och nyanser jämfört med Phase One. Brusbilden är fortfarande likartad

 

[Makten]

macrobild skrev:
Har inte kommit dit än. Här är en autokorrigering, dvs de båda programmen estimerar fram en bild , dvs sätter vitpunkt, svartpunkt, s-kurv/kontrastkurva.
Camera raw i cs 3 till vänster, Här ser du vad jag menar med blå färger och nyanser jämfört med Phase One. Brusbilden är fortfarande likartad

Jodå, men kika på bruset i den ljusa ytan nere till vänster.

Edit: Äh, glöm det. Det beror ju bara på ljusheten.

Edit2: När jag säger att ACR hanterar brus sämre så menar jag vid brusreducering, vilket är mer eller mindre nödvändigt vid höga ISO med denna kamera. Men vi får se vad du lyckas trolla fram

 

[macrobild]

Linjär uppräkning, båda likartade men något annorlunda autovitbalans, brusbild likartad.Skiljer något i färgbrus.Redan nu har jag sett att de nivåer som inte kan estimeras fyller Capture One med grått, dvs det programmet har varit känt för, istället för att gissa sig till en "felaktig uppräkning" så neutraliserar programmet uppräkningen = grå som inte ses lika fult som flammighet/färgbrus i låga nivåer.
Skall nu se på hur brusreduceringen påverkar bilden.

 

[Makten]

Nog är det en rätt rejäl skillnad i brus där skulle jag säga.

Nåväl, nu ska jag sova så sitt inte uppe och vänta på svar;-)

Natti!

 

[macrobild]

CS3 camera raw Capture One
Jag kan sitta hela natten och jämföra, man kan se de olika beräkningarna på bildens autovitbalans, bruset-finlir i 200% i båda rawprogrammen, hugget som stucket vilken som ger bästa resultat om man tittar på detaljer och brusredusering . Programmen har olika skärpning som default. Camera raw är på väg att ta bort en lucka/fönster med sin brusredusering.Brusreduseringen abetar lite olika, detta har jag sett tidigare.

Camera raw försöker som tidigare estimera, ta fram färger i låga nivåer vilket ses som färgbrus och som Phase One inte försöker räkna upp vilket är smart.

Mikael

 

[umemorgan]

papi skrev:
Åter till ränderna och "den svarta bilden" det finns massor av teckning i lågdagrarna (bl.a. horisontella ränder) de som inte ser dessa har uppenbarligen för hög kontrast på skärmen. För det måste väl ändå vara meningen att man skall kunna urskilja nyanser som faktiskt finns?

Tyvärr har jag inget tips om vad dessa beror på eller hur man blir av med dem. Min gissning är att det iaf inte beror på rawuppräknaren.

Jag är inne på att jag fått nått fel på kameran, ja. Om rawhanteraren har funkat förut, men nu blir det ränder så är det rimligt att felet ligger i själva råfilen som kommer från kameran.
Får ta och ringa nikon.

Blev en sen diskussion igår ser jag... =)

/Morgan
www.nordicphotogroup.com

 

[Zoso]

Nu är jag ingen expert på Rawhanterare, men jag har provat dom flesta, och enligt mina ögon är Nikon Capture NX helt överlägset allt jag testat på Nikons nef-filer.

/kent

 

[ErikGustavsson]

Jag ser inte ett jota på de svarta bilderna i inläggen ovan.. Inte förrens jag misshandlar dem i photoshop kan jag få linjer att framträda, och dessa bandningar har jag också på min D70. Dock framträder de bara i extremfall, och är ett tecken på att jag är utanför kamerans praktiska "användningsenvelop" (jfr "flygenvelop")
Jag har gjort ett exempel med en bild jag tog i helgen. Råfilerna är behandlade i Camera Raw, men det betyder inte att jag tar någon ställning i debatten ovan, utan bara att jag helt enkelt inte har någon annan råformatskonverterare..
Alla inställningar är ACR Default, förutom exponeringen. Se nedan.

http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare.jpg
Hela bilden, exponerad som jag vill ha den "in camera" och justerad i ACR manuellt till plus/minus noll i exponeringsvärde.
http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare_acr.jpg
Som default vill ACR dra ner exponeringen -1,57
http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare_exp0.jpg
Samma delförstoring, men med exponeringsreglaget på noll.
http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare_exp4.jpg
Exponeringsreglaget uppdraget till +4. Brus och bandning klart synlig. Vill jag få en liknande exponering utan brus är nog enda alternativet längre slutartid.

Om du vid, säg ISO 200, kort slutartid och med exponeringsjusteringen nollställd i ACR fortfarande ser grovt brus och bandning, så låter det som att du skulle ha något fel som är trasigt. Men som sagt, jag ser i stort sett bara svart på dina bilder, som om de är tagna i nära nog obefintligt ljus med kort slutartid (vilket jag tippar på att de är, eller?). Kanske det skulle synas något om du lade in ett urklipp 1:1?

/E

 

[umemorgan]

ErikGustavsson skrev:
Jag ser inte ett jota på de svarta bilderna i inläggen ovan.. Inte förrens jag misshandlar dem i photoshop kan jag få linjer att framträda, och dessa bandningar har jag också på min D70. Dock framträder de bara i extremfall, och är ett tecken på att jag är utanför kamerans praktiska "användningsenvelop" (jfr "flygenvelop")
Jag har gjort ett exempel med en bild jag tog i helgen. Råfilerna är behandlade i Camera Raw, men det betyder inte att jag tar någon ställning i debatten ovan, utan bara att jag helt enkelt inte har någon annan råformatskonverterare..
Alla inställningar är ACR Default, förutom exponeringen. Se nedan.

http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare.jpg
Hela bilden, exponerad som jag vill ha den "in camera" och justerad i ACR manuellt till plus/minus noll i exponeringsvärde.
http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare_acr.jpg
Som default vill ACR dra ner exponeringen -1,57
http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare_exp0.jpg
Samma delförstoring, men med exponeringsreglaget på noll.
http://www.xplane.se/slask/fotosidan/hjullastare_exp4.jpg
Exponeringsreglaget uppdraget till +4. Brus och bandning klart synlig. Vill jag få en liknande exponering utan brus är nog enda alternativet längre slutartid.

Om du vid, säg ISO 200, kort slutartid och med exponeringsjusteringen nollställd i ACR fortfarande ser grovt brus och bandning, så låter det som att du skulle ha något fel som är trasigt. Men som sagt, jag ser i stort sett bara svart på dina bilder, som om de är tagna i nära nog obefintligt ljus med kort slutartid (vilket jag tippar på att de är, eller?). Kanske det skulle synas något om du lade in ett urklipp 1:1?

/E

Tack för uttömmande svar. Jag ska testa vidare och se om bruset/bandning finns i alla bilder.

mvh // Morgan

 

[umemorgan]

Eeros skrev:
Bilden är svart, men jag ser varken brus eller några lila ränder. Har du fel på din monitor eller kolla så att det inte sitter en lila tejpbit och lite "brus" på dina glasögon...

haha, =) jadu, jag ska kolla =)

skratt // Morgan