Annons

Brusiga bilder

Produkter
(logga in för att koppla)

LindaSunshine

Aktiv medlem
vet inte om detta är rädd forumdel.
jag tycker att många av mina bilder får ett brusigt intryck. speciellt vid mörka partier på bilden eller när det är lite mörkare ute. ISOn brukar jag ha på auto, men ibland på det lägsta dvs. 200.
vad ska jag ända?
jag brukar köra på helauto, sport, och M. tycker det blir lika ändå.

har en nikon D90 med objektiv 18-105mm om det skulle hjälpa
 
vet inte om detta är rädd forumdel.
jag tycker att många av mina bilder får ett brusigt intryck. speciellt vid mörka partier på bilden eller när det är lite mörkare ute. ISOn brukar jag ha på auto, men ibland på det lägsta dvs. 200.
vad ska jag ända?
jag brukar köra på helauto, sport, och M. tycker det blir lika ändå.

har en nikon D90 med objektiv 18-105mm om det skulle hjälpa

1. Sök i forumen, det finns massor om detta.
2 Sluta med autoiso.
3 Var noga med att inte underexponera.
4 Lätta upp skuggorna med blixt eller annan ljuskälla
5 skaffa ljusstark optik
6 Byt till en kamera med bättre brusegenskaper
 
Om du fotar med raw-format så gör du brusreduceringen i raw-konverteringsprogrammet. Adobe camera raw till exempel som jag använder har blivit mycket bättre på detta i sin senaste version.

Generellt sett är det alltid att föredra att fota i raw, och ju högre iso desto viktigare blir det tycker jag.
 
vet inte om detta är rädd forumdel.
jag tycker att många av mina bilder får ett brusigt intryck. speciellt vid mörka partier på bilden eller när det är lite mörkare ute. ISOn brukar jag ha på auto, men ibland på det lägsta dvs. 200.
vad ska jag ända?
jag brukar köra på helauto, sport, och M. tycker det blir lika ändå.

har en nikon D90 med objektiv 18-105mm om det skulle hjälpa

En crop-kameras största nackdel e just det du beskriver, brus i mörka partier även på låga ISO (ISO200). Har d90an själv vilken jag kommer att fortsätta använda dagtid till tex djurfotografering, men kommer att inhandla en fullformatare till att köra vidvinkel, normalvinkel, kväll/nattetid just av den anledningen. Idag "fixar" jag detta problem med efterbehandling. CS4 och Topaz labs-verktyg.

AutoISO e inget fel att använda, MEN du måste begränsa maxgränsen, annars drar kameran snabbt iväg till de höga ISOna där D90 e ganska dålig. Du hittar denna funktion via Fotograferingsmenyn - Inställningar för ISO-känsl. Jag brukar aldrig gå över 1600, men då får jag oxå efterbehandla en hel del.

Hurvida du kör på AUTO/SPORT/M osv spelar ingen som helst roll.
 
1. Sök i forumen, det finns massor om detta.
2 Sluta med autoiso.
3 Var noga med att inte underexponera.
4 Lätta upp skuggorna med blixt eller annan ljuskälla
5 skaffa ljusstark optik
6 Byt till en kamera med bättre brusegenskaper


hur underexponerar man? eller rättare sagt vad betyder det?
har du något tips på bättre optik? tänker inte skaffa annan kamera :)

Tack för era svar!!
 
Optik

Optikens förmåga att ta in mer ljus, ungefär som pupillens förmåga att växa i mörker.... den egenskapen kan du avläsa i f-talet på ditt objektiv ( bländaren). Ju lägre siffra ju större bländare:)
Ex. f1,8 är en stor bländare.... f1,4 en ännu större... och f4 en mindre bländare etc. För att kompensera en mindre bländare, ökar din kamera Iso i autoläget (ljusar upp bilden)... högt Iso ger brus på bilderna. Beroende på hur din sensor kan hantera detta, får du mer eller mindre snyggt brus. Ex på min K5 är bruset fint, på min K200D dåligt. Min K5 kan jag använda i dovt ljus utan blixt, med min K200D måste jag använda blixt... annars blir bilderna obrukbara.
Du kan öka tiden din slutare är öppen (ex 1/30 sekund)...(det fungerar ungefär som dina ögonlock) för att ta in mer ljus... men då får du skakningsoskärpa (din hand rör sig) utan stativ...

Alltså:
Köp ett objektiv med lägre f-tal...
Ljusa upp motivet med blixt eller annat ljus...
Ställ slutartiden och bländaren så din kamera tar in mer ljus...
Brusreducera dina brusiga bilder... men då försvinner många detaljer i bruset....
eller acceptera det kraftiga bruset pga högt Iso... om du inte vill köpa en kamera med bättre sensor... som ger snyggare brus;)
Om du inte vill köpa en ny kamera, skulle mitt råd vara att använda extern blixt med manuell kontroll över effekten.
 
Köpa bättre kamera?

Svårt att veta om man ska skratta eller gråta.

Om du får brusiga bilder med en D90 kan det bero på flera saker, och en av dem är att det är fel på kameran, men det är mycket osannolikt. Normalt borde du inte uppleva att bilder från D90 är brusiga. Den kameran hör till dem som brusar minst av alla.

Mer troligt är att dina brusiga bilder faktiskt är underexponerade, och att de kan vara tagna med högt ISO dessutom. Om du får besvärande brus vid ISO 200 är det något som är fel.

Sensorn i D90 är en av de allra bästa, så rådet att köpa en bättre kamera ser jag som mycket missriktat. Det innefattar i stort sett bara ett fåtal kameror på marknaden, som alla är dyra.

Men för att du ska kunna få några mer initierade råd om vad som kan vara fel, krävs att du visar bilder där bruset finns, och att de bilderna har sina metadata kvar, så att man kan se hur kameran har ställt ISO. Ännu bättre kanske att ta några bilder med inställningar som normalt ger lågt brus, för att se om det är någonting exceptionellt med just din kamera.

Så jag föreslår att du tar en serie bilder med olika ISO i förutsägbar belysning så att man kan bedöma bruset och se om det är normalt eller inte. Eftersom du tydligen inte är riktigt klar över hur man exponerar (din fråga om underexponering), föreslår jag att du tar en bildserie i solljus av ett vanligt motiv på ISO 200, 400, 800 och 1600 med manuella inställningar utan att använda kamerans ljusmätare enligt tabellen här:
  1. ISO 200, 1/800 f/8
  2. ISO 400, 1/1600 f/8
  3. ISO 800, 1/3200 f/8
  4. ISO 1600, 1/3200 f/11
Ingen av de bilderna borde bli särskilt brusig, även om bruset ska börja synas vid ISO 1600. särskilt i de mörkare delarna. Däremot bör bilden på 1600 tappa detaljer i skuggorna jämfört med ISO 200.

Posta sedan åtminstone bilden du har tagit på ISO 200 i fullt format någonstans där det går att komma år den, så att man kan bedöma om kameran brusar onormalt. Posta gärna hela serien på samma sätt.
 
hur underexponerar man? eller rättare sagt vad betyder det?
har du något tips på bättre optik? tänker inte skaffa annan kamera :)

Tack för era svar!!


Bilder med djupa skuggor får brus i skuggorna. Det kan du inte lösa genom ny optik däremot med en kamera som har bättre lågljusegenskaper. De (D700, D3s/x) är dessvärre dyra och eftersom du säger att du inte vill/kan köpa ny kamera antar jag att det finns en budgetbegränsning.

Edit: När du någon gång köper ny kamera ska du förstås ha det i speciell åtanke. Hur länge har du haft kameran? D90 kom 2007.

Fotar man så man behöver mer ljus (kyrka?) måste man ha ljusstarkare optik och den är tyvärr också rätt dyr med några få undantag. 50mm/1.8 tex.

Om du under- eller överexponerar blir histogrammet förskjutet och du förlorar bildinnehåll i skuggor och får brus i ena fallet och får utbrända partier i det andra.

Vad fotar du? Kan du lätta upp skuggorna med en blixt istället?
 
Senast ändrad:
Auto-ISO är en utmärkt funktion, som automatiskt ger dig en bild där fast ISO inte gjort det, eller i alla fall en underexponerad bild! Den kan inte i något läge ge en sämre bild än utan. Om den ställer in högre ISO-tal än fotografen själv skulle valt, innebär det bara att fotografen valt en snabbare max slutartid för auto-ISO-bruk, än hon tycker att hon kan använda när hon inte har auto-ISO påkopplat!

Per.
 
Auto-ISO är en utmärkt funktion, som automatiskt ger dig en bild där fast ISO inte gjort det, eller i alla fall en underexponerad bild! Den kan inte i något läge ge en sämre bild än utan. Om den ställer in högre ISO-tal än fotografen själv skulle valt, innebär det bara att fotografen valt en snabbare max slutartid än hon tycker att hon kan använda själv!

Per.

AutoISO ändrar inte exponering. Kameran tar i med ISO istället för största bländare och långa slutartider. Detta ger förstås brus vilket var det TS försökte komma bort ifrån.

Stänger du av AutoISO får du alltså inte mörkare bilder men däremot kanske suddiga om det är för mörkt och man inte har stativ/stöd.
 
2 Sluta med autoiso.
Det är bättre att lära sig hur auto-ISO fungerar. Det gör ingen skillnad om du eller kameran väljer ett högt ISO-tal, och det måste man ju när ljuset inte räcker till.

3 Var noga med att inte underexponera.
Det är som att säga att man ska vara noga med att inte höja ISO. Det vill säga, det går utmärkt att göra om man inte har något annat val. Att underexponera och höja i efterhand är samma sak som att fota med högt ISO, förutsatt att man använder råformat och en vettig konverterare.

Det är lite tröttsamt med såna här "myt-inlägg". Man använder ju inte högt ISO för skojs skull. Inte heller gör kameran det.
 
Personligen ställer jag ISO manuellt efter fotosituation. Canons auto-ISO gillar jag inte alls, den kan skena och hellre riskerar jag för långa slutartider och ändrar med ett knapptryck om tiden antyder skakoskärpa. Har fått för mig att Nikon är lite bättre här, kan man inte ställa ett maxtal på ISO så man vet attt det tex aldrig passerar 800? Något Canon borde ta efter.
 
Auto-ISO är en utmärkt funktion, som automatiskt ger dig en bild där fast ISO inte gjort det, eller i alla fall en underexponerad bild! Den kan inte i något läge ge en sämre bild än utan.
Nja, inte riktigt sant. Det där fungerar förmodligen olika på olika kameror, men min kamera väljer ofta att använda en kortare slutartid och högre iso än jag själv tycker vore idealiskt (om jag t ex använder automatik med bländarförval).
 
Nja, inte riktigt sant. Det där fungerar förmodligen olika på olika kameror, men min kamera väljer ofta att använda en kortare slutartid och högre iso än jag själv tycker vore idealiskt (om jag t ex använder automatik med bländarförval).

Då har jag inte förstått hur auto-ISO är implementerat.

Som jag förstått saken använder kameran det inställda ISO-talet tills den med full öppning inte kan klara max (av fotografen vald) slutartid. Är det inte så?

Kan du ge ett exempel som motsäger detta?
 
Man måste nog lära sej hur alla automatik "tänker" på en kamera för att använda den optimalt.

Auto-ISO i en Nikon måsta man alltid ställa in olika max- och mingränser efter den brännvidd man för tillfället använder.

Auto-ISO i en Canon under 1D är enbart styrt efter 1/brännvidden vid Av och endast 60D tror jag har en inställbar maxbegränsning för ISO. Nyare crop-kameror tar även hänsyn till crop-faktorn vid Av enligt 1/brännvidden*1,6. Vill man komma undan från 1/brännvidden så ställer man själv in Tv och ställer in den tid som man kan handhålla skapligt utan skak med vald brännvidd, med eller utan IS. ISO kommer då att höjas först när det inte finns någon större bländare att ta till för kameran. Säkerhetsförskjutning Tv/Av kan även ibland vara användbart om man alltid vill få en "rätt" exponerad bild.

Pentax har en "sammanslagning" av Canons och Nikons varianter på Auto-ISO i sina dslr-kameror.
 
Det är bättre att lära sig hur auto-ISO fungerar. Det gör ingen skillnad om du eller kameran väljer ett högt ISO-tal, och det måste man ju när ljuset inte räcker till.
Man kan ju ta stöd använda stativ också. TS hade problem med brus, då ska man inte brassa på med ISO.

Det är som att säga att man ska vara noga med att inte höja ISO. Det vill säga, det går utmärkt att göra om man inte har något annat val. Att underexponera och höja i efterhand är samma sak som att fota med högt ISO, förutsatt att man använder råformat och en vettig konverterare.

Det är lite tröttsamt med såna här "myt-inlägg". Man använder ju inte högt ISO för skojs skull. Inte heller gör kameran det.


Precis, om man inte har något annat val är det självklart att man tar i med ISO. Hellre brusig bild än ingen bild. Men kör man autoiso låter man kameran avgöra när det ska göras. Kameran vet inte om man har stöd eller inte, eller om man accepterar lite rörelseoskärpa.

"Att underexponera och höja ISO i efterhand " är väl ändå inte samma sak? I så fall skulle ju alla som fotar RAW kunna strunta i ISO-inställningen och underexponera istället. Nej ISO-inställningen är analog signalförstärkning så vitt jag vet, dvs före bilden omvandlas till fil oavsett format.
 
Svårt att veta om man ska skratta eller gråta.

Om du får brusiga bilder med en D90 kan det bero på flera saker, och en av dem är att det är fel på kameran, men det är mycket osannolikt. Normalt borde du inte uppleva att bilder från D90 är brusiga. Den kameran hör till dem som brusar minst av alla.

Mer troligt är att dina brusiga bilder faktiskt är underexponerade, och att de kan vara tagna med högt ISO dessutom. Om du får besvärande brus vid ISO 200 är det något som är fel.

Sensorn i D90 är en av de allra bästa, så rådet att köpa en bättre kamera ser jag som mycket missriktat. Det innefattar i stort sett bara ett fåtal kameror på marknaden, som alla är dyra.

Men för att du ska kunna få några mer initierade råd om vad som kan vara fel, krävs att du visar bilder där bruset finns, och att de bilderna har sina metadata kvar, så att man kan se hur kameran har ställt ISO. Ännu bättre kanske att ta några bilder med inställningar som normalt ger lågt brus, för att se om det är någonting exceptionellt med just din kamera.

Så jag föreslår att du tar en serie bilder med olika ISO i förutsägbar belysning så att man kan bedöma bruset och se om det är normalt eller inte. Eftersom du tydligen inte är riktigt klar över hur man exponerar (din fråga om underexponering), föreslår jag att du tar en bildserie i solljus av ett vanligt motiv på ISO 200, 400, 800 och 1600 med manuella inställningar utan att använda kamerans ljusmätare enligt tabellen här:
  1. ISO 200, 1/800 f/8
  2. ISO 400, 1/1600 f/8
  3. ISO 800, 1/3200 f/8
  4. ISO 1600, 1/3200 f/11
Ingen av de bilderna borde bli särskilt brusig, även om bruset ska börja synas vid ISO 1600. särskilt i de mörkare delarna. Däremot bör bilden på 1600 tappa detaljer i skuggorna jämfört med ISO 200.

Posta sedan åtminstone bilden du har tagit på ISO 200 i fullt format någonstans där det går att komma år den, så att man kan bedöma om kameran brusar onormalt. Posta gärna hela serien på samma sätt.


om jag använde tabellen så blev ingen bild brusig.
jag ska ta en bildserie mitt på dagen. fast det är inte då det brusar utom som ni säger, när bilden är underexponerad.
vid närmare eftertanke är det inte mina senaste bilder som blivit brusiga. och mina inställningar nu på senare tid har varit med ISO 200.. då kikar jag på de bilder som är tagna på kvällen och jag har kortat ner slutar tiden för att fånga saker som rör sig. kolla längst ner..

jag fotar mest saker som rör sig, mest hundar. jag tycker för övrigt det är svårt att ställa in bländaren rätt, slutartiden vet jag på ett ungefär. men jag brukar "fuska" och kolla på vad kameran visar när jag har hel auto.
ska se om jag gör rätt nu.. här är en, enligt mig, brusig bild:
24ypzte.jpg
 

Bilagor

  • DSC_0071.jpg
    DSC_0071.jpg
    22.1 KB · Visningar: 416
om jag använde tabellen så blev ingen bild brusig.
jag ska ta en bildserie mitt på dagen. fast det är inte då det brusar utom som ni säger, när bilden är underexponerad.
vid närmare eftertanke är det inte mina senaste bilder som blivit brusiga. och mina inställningar nu på senare tid har varit med ISO 200.. då kikar jag på de bilder som är tagna på kvällen och jag har kortat ner slutar tiden för att fånga saker som rör sig. kolla längst ner..

jag fotar mest saker som rör sig, mest hundar. jag tycker för övrigt det är svårt att ställa in bländaren rätt, slutartiden vet jag på ett ungefär. men jag brukar "fuska" och kolla på vad kameran visar när jag har hel auto.
ska se om jag gör rätt nu.. här är en, enligt mig, brusig bild:
24ypzte.jpg

Snöbilden över Årstaviken är tagen i klart dagsljus med ISO 3200 på 1/4000 sekund med bländare 14 och 18 mm brännvidd. Den ska bli brusig och oskarp, eftersom objektivet vid 18 mm presterar bäst skärpa vid f/5,6 och inte bör bländas ner mer än till f/8. Om du i stället hade använt ISO 200 och tagit med samma exponering skulle det ha blivit 1/800 f/8. Då hade du fått bättre teckning i de mörkare delarna av bilden, bättre skärpa och mindre brus. Bilden är upplagd i för litet format för att den ska kunna bedömas, men det är normalt att den är brusig i det mörka när du tar med ISO 3200.

Det är inte något fel på kameran, och det handlar mest om att du måste lära dig vilket resultat du kan förvänta dig av olika inställningar. Högt ISO ger låg dynamik och brus i bildens mörkare delar. Det är ibland ofrånkomligt, när man till exempel har svagt ljus, och då är det bara att acceptera att det blir brus. Man kan också skaffa ett ljusstarkt objektiv för att ta i svagare ljus utan att dra upp ISO lika mycket. Men för att kunna använda grejerna optimalt är det nödvändigt att veta vad man sysslar med och vilket resultat man kan vänta sig av olika ISO, slutartider och bländarvärden.
 
Precis, om man inte har något annat val är det självklart att man tar i med ISO. Hellre brusig bild än ingen bild. Men kör man autoiso låter man kameran avgöra när det ska göras. Kameran vet inte om man har stöd eller inte, eller om man accepterar lite rörelseoskärpa.

"Att underexponera och höja ISO i efterhand " är väl ändå inte samma sak? I så fall skulle ju alla som fotar RAW kunna strunta i ISO-inställningen och underexponera istället. Nej ISO-inställningen är analog signalförstärkning så vitt jag vet, dvs före bilden omvandlas till fil oavsett format.

det beror på vilken kamera /sensor du diskuterar
i princip kan du strunta i iso med tex d7000 och du kan justera en underexponerad bild med hjälp av rawprogrammet med bra resultat vilket jag har visat med 4 stegs underexponering av d7000 i en annan tråd
 
det beror på vilken kamera /sensor du diskuterar
i princip kan du strunta i iso med tex d7000 och du kan justera en underexponerad bild med hjälp av rawprogrammet med bra resultat vilket jag har visat med 4 stegs underexponering av d7000 i en annan tråd

Det där var intressant, länk? Att det blir samma resultat före skapandet av RAW som efter låter väldigt bra. Eller är det så att D7000s högisofunktion jobbar på RAW-filen (eller i alla fall efter bildens signalbehandling i kameran)?
 
ANNONS