Brus på 1D Mark II N
- Trådstartare knopp
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Möjligen kan det finnas intresse att gå igenom de förutsättningar som finns angående utskrift, tryck och vad vi kan se med våra ögon, eller när tryck eller utskrift sätter gränsen på vad vad som kan återges och därmed kan ses. Tills dess tycker jag att du skall spendera natten på att läsa in dig , inte bara förlita dig på vad du ser, det finns många som ser annorlunda saker här i världen. Hör du till dom?
Nu är det sängen
Mikael
Nu är det sängen
Mikael
Slowfinger
Aktiv medlem
Gomorron! Hoppas att ni kunde somna efter era heta känslor. Fast det är ju bra att ni inte super på lördagsnätterna förstås ;-)
mange78
Aktiv medlem
Ok, 5d klarar bruset bättre tack vare högre upplösning. 5d ger bättre bildkvalitet vid ett givet utsnitt. Det stämmer bättre med hur jag upplever det på skärmen. Även om jag tycker att mina bilder tagna på iso 1600 ser bättre ut brusmässigt vid 100% visning än vad de testbilder från 1d som lagts ut här gör. Men det är inget vetenskapligt test bakom detta påstående, utan det får stanna vid min uppfattning.
Mvh Magnus
tombom
Aktiv medlem
Precis min åsikt! Om man vill jämföra två kameror för att uttala sig om bildkvalitet på något sätt så bör man givetvis fotografera med så lika förutsättningar som möjligt. För mig så innebär det bland annat att man bör använda samma bildvinkel och sedan betrakta samma utsnitt vid samma storlek.
Instämmer! Som jag uppfattar det här med brus... Så länge upplösningen är *tillräckligt* hög så spelar den ingen roll för bruset, det är bara den totala sensorytan och sensorteknologin som påverkar. (Ev kan större pixeltäthet leda till större brus om inte ytan utnyttjas lika effektivt p.g.a. mellanrummen)
Antag att vi har en reell sensor med åtminstone dubbelt så hög upplösning som nödvändigt för en viss önskad utskriftstorlek, då kan vi bilda en virtuell sensor med halva upplösningen genom att summera närliggande pixlar parvis. Den virtuella sensorn har lägre brus på pixelnivå, men vid utskrift i den önskade storleken går bilden inte att skilja från originalbilden och även bruset är det samma!
Om man däremot väljer att exponera olika stora utsnitt ur den reella sensorn och sedan skriver ut dem i samma storlek så kommer givetvis bruset att skilja.
Slutkläm:
5d, 1d, 30d... Om bruset på pixelnivå eller för utsnitt till viss sensoryta skulle vara samma för dessa kameror är väl helt ointressant? Har man en kamera med större sensor så skall man förstås utnyttja hela sensorn!
tombom
Aktiv medlem
Det blåser en hel del i Linköping också men jag ser inga tak som flyger omkring ännu. Fick du någon bra bild på plåttaket?
Att utnyttja hela sensorn är att se till att kompositionen precis får plats på sensorn i kameran - varken mer eller mindre.
Det är ingen mening med att jämföra pixelutsnitt i 100% för kameror med olika antal pixlar, och det är inte heller någon mening med att jämföra vid samma brännvidd om sensorytan skiljer. Jämförelsen bör bygga på *samma komposition, *samma exponeringsvärden, *samma utsnitt och *samma utskriftsstorlek.
Då blir det uppenbart att för riktigt stora utskrifter har man nytta av väldigt många pixlar för att få med alla detaljer, och om bruset är störande så märker man antagligen att det är en fördel med större sensoryta.
tombom
Aktiv medlem
Min poäng är att bruset från den virtuella sensorn på pixelnivå är lägre, men att det precis kompenseras av högre upplösning i den reella sensorn. Och då hävdar jag att det är samma brus i bilderna.
Jag antar att man använder samma sensor för att fotografera ett motiv med två olika brännvidder fast beskurna till samma utsnitt. Då kommer en utskrift av den hårdare beskurna vidvinkelvarianten uppvisa mer brus. (Den har förstås lägre upplösning också men jag antar att upplösningen ändå är tillräckligt hög för den önskade utskriften)
Makten
Aktiv medlem
Nu ska vi se om Mikael förstår vad vi menar.
Jag har tagit två bilder vid olika brännvidd med min kamera, och sedan beskurit den ena så att jag fått exakt samma utsnitt. Det motsvarar alltså två bilder med olika kameror och olika upplösningar, men exakt samma utsnitt och komposition. Den ena bilden håller 10 megapixlar och den andra 1,5 för att göra skillnaden riktigt tydlig. Den mindre bilden är sedan uppinterpolerad till 10 megapixlar. Från båda dessa har jag sen tagit utsnitt i 100%. Skillnaderna är alltså motsvarande de man skulle se mellan två kameror med samma brusbild men helt olika upplösning, visade i samma storlek.
Här kommer den högupplösta. ISO 1600 i JPG med brusreducering satt till "normal" från en Nikon D200. Utsnittet är från ett ställe som inte ligger i skärpa, därav den usla kvaliteten.
Jag har tagit två bilder vid olika brännvidd med min kamera, och sedan beskurit den ena så att jag fått exakt samma utsnitt. Det motsvarar alltså två bilder med olika kameror och olika upplösningar, men exakt samma utsnitt och komposition. Den ena bilden håller 10 megapixlar och den andra 1,5 för att göra skillnaden riktigt tydlig. Den mindre bilden är sedan uppinterpolerad till 10 megapixlar. Från båda dessa har jag sen tagit utsnitt i 100%. Skillnaderna är alltså motsvarande de man skulle se mellan två kameror med samma brusbild men helt olika upplösning, visade i samma storlek.
Här kommer den högupplösta. ISO 1600 i JPG med brusreducering satt till "normal" från en Nikon D200. Utsnittet är från ett ställe som inte ligger i skärpa, därav den usla kvaliteten.
