Brus på 1D Mark II N

[macrobild]

froderberg skrev:
Nu är det du som yrat till det.

Diskussionen uppkom kring påståendet att om att en 5D ger lägre synbart brus vid samma utsnitt och utskriftsstorlek än en 1D mark II.

Poängen var att bevisa fler faktorer än det faktiska bruset påverkar upplevelsen av brus i bilden.

Vad du har gjort är att påtala det vi alla redan vet.

Jag hade lämnat tråden, men får svara, bruset är detsamma, upplösningen är högre. Om du tar och gör en bild Magnus i den storlek som kameran tillåter och brusegenskaperna är desamma från kamrorna berätta då vad du ser för skillnad.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Jag hade lämnat tråden, men får svara, bruset är detsamma, upplösningen är högre. Om du tar och gör en bild Magnus i den storlek som kameran tillåter och brusegenskaperna är desamma från kamrorna berätta då vad du ser för skillnad.

Bilden blir ju större, så bruset i förhållande till bildens area är inte samma.
Betraktar du alla bilder vid samma avstånd oavsett storlek? Det gör nog ingen annan.

 

[macrobild]

Om du nu håller dessa kopior framför dig ser du då någon skillnad i brus mellan dom?????? Att den ena är större har vi redan kommit fram till
Mikael

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Jag hade lämnat tråden, men får svara, bruset är detsamma, upplösningen är högre. Om du tar och gör en bild Magnus i den storlek som kameran tillåter och brusegenskaperna är desamma från kamrorna berätta då vad du ser för skillnad.

Ja bruset är det samma, det skrev jag ju.
Men UPPLEVELSEN AV BRUSET skiljer pga högre upplösning vid samma utskriftsstorlek.

Att jämföra vid maximal storlek är mindre intressant eftersom så använder man sällan sina bilder.

Jag säger inte att du her fel. Bara att du snackar om något vi redan vet och som vi inte tycker är lika relevant som jämförelsen vid given storlek.

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Om du nu håller dessa kopior framför dig ser du då någon skillnad i brus mellan dom?????? Att den ena är större har vi redan kommit fram till
Mikael

Du missar fortfarande poängen - att även om jag bara vill ha en utskrift i, säg, A4 så ger högre upplösning bättre bildkvalitet i form av lägre upplevt brus.

 

[macrobild]

Om du skriver för en tidning kallar du det att bruset är lägre eller att bruset är likvärdigt men upplösningen är högre? Lägger till. Brusbilden ses som lägre för upplösningen är högre
Mikael

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Om du skriver för en tidning kallar du det att bruset är lägre eller att bruset är likvärdigt men upplösningen är högre?

Jag säger att upplevelsen av bruset är mer positiv (tack vara högre upplösning).

Det faktiska bruset (rent tekniskt) är samma, även om det inte ser ut så vid samma utskriftsstorlek och samma utsnitt.

 

[Makten]

macrobild skrev:
Om du nu håller dessa kopior framför dig ser du då någon skillnad i brus mellan dom??????

Troligen, eftersom jag inte skulle kika på dem vid samma avstånd.

Skriver man för en tidning så får man förstås vara tydlig. Man kan gott skriva att 5D ger mindre brusiga bilder i alla fall enligt min åsikt. Magnus brukar klara det där fint vad jag har sett i hans artiklar.

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Jag säger att upplevelsen av bruset är mer positiv (tack vara högre upplösning).

Det faktiska bruset (rent tekniskt) är samma, även om det inte ser ut så vid samma utskriftsstorlek och samma utsnitt.

Bra
Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Troligen, eftersom jag inte skulle kika på dem vid samma avstånd.

Skriver man för en tidning så får man förstås vara tydlig. Man kan gott skriva att 5D ger mindre brusiga bilder i alla fall enligt min åsikt. Magnus brukar klara det där fint vad jag har sett i hans artiklar.

Martin , hur skulle du titta på de båda kopiorna?
Vad skiljer dem åt?
Upplösning/detaljer /brus förutom att ena är mindre än den andra?
Sedan gillar jag inte jag när du går in och svarar för andra, Magnus kan säkerligen svara för sig själv, rättare sagt jag vet att han kan det.Det visade hans svar
Mikael

 

[afe]

Om Canon (rent hypotetiskt alltså) skulle ta en bit av samma sensorvåffla som man använder till 5D eller 1DMkII och göra en kompaktkamera med två megapixlar, skulle den kameran förstås ha liknande brusbild som 5D, 30D eller 1DII (om den använder samma bildprocessor).

På grund av den lägre upplösningen skulle utskrifter från denna kamera ändå se brusigare ut än bilder från exempelvis 30D.

Det är klart att man skulle kunna jämföra en bild i 10x15cm med en i 30x40cm och se det likartade bruset, men i praktiken blir det ju bara fånigt!

 

[Makten]

macrobild skrev:
Martin , hur skulle du titta på de båda kopiorna?
Vad skiljer dem åt?
Upplösning/detaljer /brus förutom att ena är mindre än den andra?

Jag skulle för det första jämföra lika stora utskrifter, och då skulle brus och detaljer framstå fördelaktigt för kameran med högre upplösning. Detta om utskriftsupplösningen i PPI är bästa möjliga för respektive kamera.
Skulle bilderna skrivas ut i olika storlek beroende på bildens originalupplösning så skulle jag betrakta dem vid olika avstånd, men ungefär samma resultat som ovan.

Sedan gillar jag inte jag när du går in och svarar för andra, Magnus kan säkerligen svara för sig själv, rättare sagt jag vet att han kan det.Det visade hans svar

Jag har inte svarat för någon annan, bara givit min åsikt i en fråga du ställde rakt ut i luften. Jag är också ganska säker på att du värderar mina åsikter annorlunda än Magnus dito på grund av att jag inte arbetar med foto. Huruvida det är vettigt får du avgöra själv.
Vill du rikta en fråga till en specifik person så bör du också citera denne eller skriva att den är riktad till honom/henne. Det gjorde du inte.
Jag är fullständigt övertygad om att jag är kapabel att göra brustester värdiga en fototidning, om jag hade kamerorna till förfogande. Jag skulle då självklart resonera kring resultatet, och dels jämföra brusbild per pixel, men även bildresultat vid "normal" betraktning. Det är inte direkt nån raketforskning det handlar om.

 

[macrobild]

AFE skrev:
Om Canon (rent hypotetiskt alltså) skulle ta en bit av samma sensorvåffla som man använder till 5D eller 1DMkII och göra en kompaktkamera med två megapixlar, skulle den kameran förstås ha liknande brusbild som 5D, 30D eller 1DII (om den använder samma bildprocessor).

På grund av den lägre upplösningen skulle utskrifter från denna kamera ändå se brusigare ut än bilder från exempelvis 30D.

Det är klart att man skulle kunna jämföra en bild i 10x15cm med en i 30x40cm och se det likartade bruset, men i praktiken blir det ju bara fånigt!

Nej Anders
Inte om du håller dig till ramarna om hur stor bild du kan göra, i detta fall vad kan det bli utan att starta Photoshop 9 x 12 cm, 10 x 15 ??

Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Jag skulle för det första jämföra lika stora utskrifter, och då skulle brus och detaljer framstå fördelaktigt för kameran med högre upplösning. Detta om utskriftsupplösningen i PPI är bästa möjliga för respektive kamera.
Skulle bilderna skrivas ut i olika storlek beroende på bildens originalupplösning så skulle jag betrakta dem vid olika avstånd, men ungefär samma resultat som ovan.



Jag har inte svarat för någon annan, bara givit min åsikt i en fråga du ställde rakt ut i luften. Jag är också ganska säker på att du värderar mina åsikter annorlunda än Magnus dito på grund av att jag inte arbetar med foto. Huruvida det är vettigt får du avgöra själv.
Vill du rikta en fråga till en specifik person så bör du också citera denne eller skriva att den är riktad till honom/henne. Det gjorde du inte.
Jag är fullständigt övertygad om att jag är kapabel att göra brustester värdiga en fototidning, om jag hade kamerorna till förfogande. Jag skulle då självklart resonera kring resultatet, och dels jämföra brusbild per pixel, men även bildresultat vid "normal" betraktning. Det är inte direkt nån raketforskning det handlar om.

Martin , jag orkar inte läsa allt vad du nu skriver,timmen är sen, men ta reda på hur många LP/mm vi kan se med våra ögon så förstår även du att du är ute och cyklar.

Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Martin , jag orkar inte läsa allt vad du nu skriver,timmen är sen, men ta reda på hur många LP/mm vi kan se så förstår även du att du är ute och cyklar.

Jösses, det är väl inte mycket att läsa?
Hur många linjer/punkter per millimeter vi kan se beror på betraktningsavståndet (ned till ögats "närgräns" då förstås).

 

[macrobild]

Makten skrev:
Jösses, det är väl inte mycket att läsa?
Hur många linjer/punkter per millimeter vi kan se beror på betraktningsavståndet (ned till ögats "närgräns" då förstås).

Och innefatts de inte i en bild från 1dkm2 ? Om man håller sig till den bild storlek antalet pixlar medger från kameran?Eller från en 2mpix kamera för den delen som Anders hade som exempel.
Mikael

PS det finns undersökningar på hur mycket detaljer vi kan se med våra ögon, dvs ner till ett vist antal linjepar, jag förutsätter att du inte sitter med en lupp och granskar- eller det kanske du gör???

 

[Makten]

macrobild skrev:
Och innefatts de inte i en bild från 1dkm2 ?Om man håller sig till den bild storlek antalet pixlar medger från kameran?Eller från en 2mpix kamera för den delen som Anders hade som exempel.
Mikael

PS det finns undersökningar på hur mycket detaljer vi kan se med våra ögon, dvs ner till ett vist antal linjepar, jag förutsätter att du inte sitter med en lupp och granskar- eller det kanske du gör???

Vi har tydligen en väldigt olika syn på det hela. Jag förstår inte varför man nödvändigtvis ska skriva ut bilder så stora som kamerans upplösning tillåter, men det är klart att det också är en intressant aspekt för vissa.
Angående betraktningsavstånd så kan jag själv fokusera ner till ungefär 10 cm från ögat, och då har man ju skaplig möjlighet att se skillnader även i små utskrifter, förutsatt att skrivaren klarar av riktigt hög upplösning. Man ser ju lätt rasterpunkterna i en högupplöst trycksak med blotta ögat om man kikar nära.

Oavsett så tycker jag att det är en självklarhet att det totala bruset i bilden kan anses olika mellan kameror med olika upplösning men samma brusbild per pixel.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Vi har tydligen en väldigt olika syn på det hela. Jag förstår inte varför man nödvändigtvis ska skriva ut bilder så stora som kamerans upplösning tillåter, men det är klart att det också är en intressant aspekt för vissa.
Angående betraktningsavstånd så kan jag själv fokusera ner till ungefär 10 cm från ögat, och då har man ju skaplig möjlighet att se skillnader även i små utskrifter, förutsatt att skrivaren klarar av riktigt hög upplösning.

Oavsett så tycker jag att det är en självklarhet att det totala bruset i bilden kan anses olika mellan kameror med olika upplösning men samma brusbild per pixel.

Och när sätter våra ögon gränsen ? Sedan har jag förstått vad du anser, likaså så tror jag att andra har förstått vad jag menar.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Och när sätter våra ögon gränsen?

Det beror på betraktningsavståndet och individens syn. Jag förstår inte vad det har med saken att göra.

 

[macrobild]

Nä men då rek jag dig att läsa på. Eller så får vi anpassa utskrifterna efter dig och dina behov om du nu ser mer än genomsnittet och håller din kopia 10cm från ögonen.Ser du hela bilden då ??? 20 x 30 kopia från 1dmk2 och det brus den innehåller???

Mikael