Brus på 1D Mark II N
- Trådstartare knopp
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Luminansbruset ser ju aningen värre ut i Fredriks kamera, men det kan lika gärna bero på större kontrast i motivet samt olika färger. Jag tycker att det ser helt okej ut i alla fall.
Min erfarenhet (dock med Nikon) är att ACR är väldigt elakt när det gäller icke brusreducerade bilder. Bruset syns väldigt tydligt om man inte gör något åt det. Capture One Pro/LE ger faktiskt mindre brus även utan brusreducering, märkligt nog.
Min erfarenhet (dock med Nikon) är att ACR är väldigt elakt när det gäller icke brusreducerade bilder. Bruset syns väldigt tydligt om man inte gör något åt det. Capture One Pro/LE ger faktiskt mindre brus även utan brusreducering, märkligt nog.
knopp
Aktiv medlem
Bilden du visar mig Jesper .. Den ser inte ut som den jag skickade till dig .. Inte på den här skärmen och inte på någon av mina skärmar. (hoppas inget händer med den när jag nu lägger upp den, i så fall får ni ursäkta)
Jag tänkte på färgbruset .. Förklara gärna vad som är olika i våra bilder .. Öhm
Jag tänkte på färgbruset .. Förklara gärna vad som är olika i våra bilder .. Öhm
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Fredrik, din bild är ju sparad i AdobeRGB! Det ger lägre kontrast och dassigare färg (vid visning i webläsare alltså). En viss skillnad i sRGB:
Edit: Dock syns ju färgbruset ännu mer nu, men färgen blir bra mycket mustigare. Sen har jag ju bara konverterat din rejält komprimerade web-bild.
Edit: Dock syns ju färgbruset ännu mer nu, men färgen blir bra mycket mustigare. Sen har jag ju bara konverterat din rejält komprimerade web-bild.
Bilagor
Jeppe
Aktiv medlem
AFE skrev:
Och mig ignorerar ni totalt - jaja - tack för visat intresse
Ja, det är väl klart..
Jag upplever inte din bild som varken bättre eller sämre i denna högst ovetenskapliga test. Möjligen är din något renare, men med ett distinktare färgbrus (kan komma av vitbalanseringen oxå)[Allmän notering]
Jag har sagt det innan och jag säger det igen. Man ska inte kolla på bilder i 100% på skärmen. Varför? När kollade du på en 70x100 cm bild på 30 cm avstånd senast?
Skriv ut - bedöm - var nöjd! Vi är bortskämda...stoppa i en ISO1600 i din analoga kamera och jämför...
Jeppe
Aktiv medlem
knopp skrev:
Bilden du visar mig Jesper .. Den ser inte ut som den jag skickade till dig .. Inte på den här skärmen och inte på någon av mina skärmar. (hoppas inget händer med den när jag nu lägger upp den, i så fall får ni ursäkta)
Jag tänkte på färgbruset .. Förklara gärna vad som är olika i våra bilder .. Öhm
Det är bilden som kommer från zip-filen som jag drog ner. Konverterad i ACR med samma inställningar som min bild. Än en gång så upplever jag inte det som att din kamera skulle ge annorlunda brusnivåer än min.
afe
Aktiv medlem
Anledningen till att jag postade min ovetenskapliga bild från en 5D är att bildbedömning är ju för det mesta något högst ovetenskapligt - Är det en bra bild eller inte.
Min bild är inte bra, men det är inte jeppes heller - vilken kamera är bäst? Fånerier för de allra flesta säger jag, men fortsätt gärna plåta tegelväggar och jämföra brus i 1400% förstoring - det finns nog nån som har nytta av det...
Min bild är inte bra, men det är inte jeppes heller - vilken kamera är bäst? Fånerier för de allra flesta säger jag, men fortsätt gärna plåta tegelväggar och jämföra brus i 1400% förstoring - det finns nog nån som har nytta av det...
knopp
Aktiv medlem
Ok. För att vi använde ju som sagt de inställningarna i ACR som jag postade innan för att göra själva testet. Och när man tar en JPEG bild t.ex. då skulle väl bruset synas likadant som om det inte är någon brusreducering på i ACR? Jag vet inte, jag frågar.
Och i så fall så är väl kanske en bild utan brusreducering (min, eftersom jag antar att du har haft på brusreducering i ACR?) den som man bör gå efter?
Det går att rädda i ACR liksom, men inte i en jpeg .. Hur blir det om du tar en jpeg eller kör utan brusreducering på din? Alltså med inställningarna som jag har kört med (läs ovan)
Tack för svaren!
macrobild
Avslutat medlemskap
Tillägg till ovan, om det nu är en utskrift som du antog att det var så vinner den inte alltid på att bilupplösningen är högre än 300ppi, dvs bildens upplösning/utskrift blir inte bättre ,lite beroende på vilken skrivare man har, vilket papper, och vad man kan se med ögonen vad det gäller detaljnivå. Normalt sett brukar man säga att allt från 240-300ppi fungerar utmärkt för en bra utskriven kopia. En del anser att överskrida 300ppi till exv 360ppi är bara slöseri med bläck samt att det tar längre tid att skriva ut med högre upplösning.
Mikael
Mikael
persept
Aktiv medlem
Ursäkta om jag går tillbaka till huvudämnet dvs Enduro bilden. Föraren har ju tänt belysningen på hojen - var det mörkt/ordentlig skymning vi tidpunkten när bilden togs?? Om jag justerar till vad jag antar var ljusförhålandena vid tidpunkten så ser ju bilden bra ut. Kan du beskriva hur det var?
/
/
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag testade i kväll min 5d och 30d på 1600iso. Hela bilden och sedan crop från de båda. 5d bilden räknades sedan ner till 30d bildfilsstorlek.
Camera Raw från cs3 räknade upp bilderna likvärdigt. Testobjektet dåligt belyst, 1600iso , 1/4 sek, bl4.
Hela bilden och sedan crop
Mikael
Camera Raw från cs3 räknade upp bilderna likvärdigt. Testobjektet dåligt belyst, 1600iso , 1/4 sek, bl4.
Hela bilden och sedan crop
Mikael
