brus 20D på 800 ISO
- Trådstartare MartinAdolfsson
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag mailar dig en bild så du förstår vilka subtila skillnader det är. För alla som är i närheten av Lund så finns det 20 x 30 bilder att beskåda på Mattssons Foto. Gå gärna in och ta en titt och medela sedan era uppfattningar.
Återigen vem har skrivit artikeln?
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Bra
Phil Askey har samma erfarenhet som jag:
When Canon announced the EOS 20D they raised the megapixel bar for affordable digital SLRs. With all other digital SLRs at or around the same price point having six megapixels Canon will certainly want to use the numerical advantage to sell cameras. However the truth is that going from six to eight megapixel isn't a particular significant jump and may only be noticeable on very large prints.
På 20 x 30 kopia ser du ingen skillnad om du inte har lupp.
Godnatt från Lund
Mikael
Torda
Aktiv medlem
Det verkar vara skillnad på pixlar och pixlar. När jag hade Canon 10D och jämförde med D70, så är skillnaden om man fotar i RAW uppenbar. D70 har tveklöst högre upplösning. Däremot mellan D70 och 20D, så anser även jag att det är helt dött lopp. Jag tror att det har att göra med filtret framför sensorn, som gör att upplösningen begränsas i Canonkamerorna. På 10D ser det även ut som om filerna går genom någon sorts brusredusering, innan de skrivs till kortet. 20D är betydligt brusigare än 10D på låga ISO, men bruset ser å andra sidan mycket snyggare ut.
JalleS
Aktiv medlem
Alltså... är inte ämnet för denna tråd ISO800 och Canon 20D? Inte om eventuella skillnader mellan 8 eller 6 MP och om någon kan se skillnader utan lupp. Och inte heller om folk föredrar bilder från en Nikon eller Canon när de skrivs ut direkt från kameran.
Och då bara för att själv bryta mot ämnet... Skillnaden mellan D70 och 10D som Tord talar om borde väl ha med anti-alias (eller vad det nu heter på svenska) filtret. D70 har ett svagare sådant filter, vilket ger skarpare bilder men samtidigt en något högre benägenhet till Moiremönster
--jalle
Och då bara för att själv bryta mot ämnet... Skillnaden mellan D70 och 10D som Tord talar om borde väl ha med anti-alias (eller vad det nu heter på svenska) filtret. D70 har ett svagare sådant filter, vilket ger skarpare bilder men samtidigt en något högre benägenhet till Moiremönster
--jalle
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
De iaktagelserna stämmer inte alls överens med några tester jag sett, inte heller med mina personliga erfarenheter.
20D ger åtminstone lika lite brus som 10D, om inte mindre, även vid lägre ISO-tal, vid ISO 100 syns inget brus alls.
Tveklöst är bruset snyggare från 20D, bruset från 10D är inte snyggt alls.
Vad gäller upplösning så visar alla tester att 10D och D70 är näst intill likvärdiga och att 20D har en betydande högre upplösning.
Vad som oxå framgått är att filerna från 10D/20D kräver mer USM för att få fram alla detaljer ur bilderna, jämfört med D70 som har skarpare bilder direkt ur kameran.
edit: Vidare så visar testerna att man (även) får betydande högre upplösning med 10D/20D när man använder RAW och att man inte bör använda canons rawprogramvara om man vill få bästa resultat.
Senast ändrad:
JalleS
Aktiv medlem
Lite längre ner på samma sida skriver Phil Askley också:
"The 20D's resolution advantage can be seen and certainly allows the camera to 'reveal' more detail in certain areas of the image although as I hinted above it's not a major leap forward."
Samt jämför på en annan sidan med en annan 6 MP kamera
"Resolution wise the 20D takes the advantage (although as mentioned previously not by any significant margin) it's also noticeably sharper than the XXX."
--jalle (som givetvis själv har svårt att följa sina egna råd...)
"The 20D's resolution advantage can be seen and certainly allows the camera to 'reveal' more detail in certain areas of the image although as I hinted above it's not a major leap forward."
Samt jämför på en annan sidan med en annan 6 MP kamera
"Resolution wise the 20D takes the advantage (although as mentioned previously not by any significant margin) it's also noticeably sharper than the XXX."
--jalle (som givetvis själv har svårt att följa sina egna råd...)
Torda
Aktiv medlem
kruxet med de flesta tester är att de nästan uteslutande använder jpeg som format och Canon har bättre mjukvara i kamerorna, så därför blir det skillnad.
När jag jämfört har jag fotat i RAW, konverterat filerna från kamerorna i C1 och använt identiska inställningar. Det enda jag korrigerat är vitbalans och eventuellt exponering, för att bilderna ska se så "lika" ut som möjligt. Skärper jag bilderna från 10D ,för att få ut likvärdigt med detaljer, är plötsligt bruset högre än med D70. 20D och D70 ligger på samma synliga brusnivå.
När jag jämfört har jag fotat i RAW, konverterat filerna från kamerorna i C1 och använt identiska inställningar. Det enda jag korrigerat är vitbalans och eventuellt exponering, för att bilderna ska se så "lika" ut som möjligt. Skärper jag bilderna från 10D ,för att få ut likvärdigt med detaljer, är plötsligt bruset högre än med D70. 20D och D70 ligger på samma synliga brusnivå.
JalleS
Aktiv medlem
Varför är det ett problem? Det är väl kameran som helhet som bedöms och då ingår ju även mjukvaran i kameran.
Nu är jag ju ingen fena på RAW behandling (använder det nästan aldrig) men är inte en av poängerna med RAW att du ska optimera utifrån kameran och fototillfället? Innebär inte detta att det är lite vanskligt att använda samma inställningar mellan två olika kameramodeller och samtidigt hävda att man borde få likvärdigt resultat?
--jalle
Nu är jag ju ingen fena på RAW behandling (använder det nästan aldrig) men är inte en av poängerna med RAW att du ska optimera utifrån kameran och fototillfället? Innebär inte detta att det är lite vanskligt att använda samma inställningar mellan två olika kameramodeller och samtidigt hävda att man borde få likvärdigt resultat?
--jalle
Torda
Aktiv medlem
är det någon som vet något mera neutralt sätt att jämföra olika modeller, så är jag intresserad av att ta del av detta.
Länk till en som konverterat i PS
Länk till en som konverterat i PS
müsli
Avslutat medlemskap
Testade mitt exemplar av 20D på ett sätt som borde kunna upprepas av er andra för jämförande test.
- Gjorde dels en "dark frame" (objektivlock på) vid varje ISO, 100-3200, ca 1 sekund exponeringstid på alla bilder.
- Gjorde dels en underexponering ("grey frame") med minus två steg av en jämn, och jämnt belyst, yta, helt ur fokus. En bild per känslighet, 100-3200, varierande exponeringstid. (jag använde en vitmålad yta utan struktur)
Använde Adobe RAW för att konvertera med följande inställningar:
(Drog upp exponeringen +4 steg för "dark frame"-bilderna, och 0 steg för "grey frame"-bilderna)
Viss bandning kan man naturligtvis se. Det är ju extremt brusframhållande exponeringar.
Färgbalans "Daylight".
EXposure: +4.00 för "Dark frame"-bilderna, och 0 för "Grey frame"-bilderna
Shadows: 0
Brightness: 50 (default)
Contrast: +25 (default)
Saturation: 0 (default:
Under fliken "Detail":
Sharpness: 0
Luminance smoothing: 0 (default)
Color Noise Reduction: 0
Efter denna test känner jag mig lugn för att brusnivåerna i praktiken är betydligt lägre än vad det ibland kan se ut som när jag hanterar bilderna i datorn. Vissa operationer vid bildbehandling verkar kunna dra upp och förstärka även det minsta brus rejält.
- Gjorde dels en "dark frame" (objektivlock på) vid varje ISO, 100-3200, ca 1 sekund exponeringstid på alla bilder.
- Gjorde dels en underexponering ("grey frame") med minus två steg av en jämn, och jämnt belyst, yta, helt ur fokus. En bild per känslighet, 100-3200, varierande exponeringstid. (jag använde en vitmålad yta utan struktur)
Använde Adobe RAW för att konvertera med följande inställningar:
(Drog upp exponeringen +4 steg för "dark frame"-bilderna, och 0 steg för "grey frame"-bilderna)
Viss bandning kan man naturligtvis se. Det är ju extremt brusframhållande exponeringar.
Färgbalans "Daylight".
EXposure: +4.00 för "Dark frame"-bilderna, och 0 för "Grey frame"-bilderna
Shadows: 0
Brightness: 50 (default)
Contrast: +25 (default)
Saturation: 0 (default:
Under fliken "Detail":
Sharpness: 0
Luminance smoothing: 0 (default)
Color Noise Reduction: 0
Efter denna test känner jag mig lugn för att brusnivåerna i praktiken är betydligt lägre än vad det ibland kan se ut som när jag hanterar bilderna i datorn. Vissa operationer vid bildbehandling verkar kunna dra upp och förstärka även det minsta brus rejält.
