Bra systemkamera för att fota i mörker?

[Lisette_karlsson]

Jag och killen är ute en del och reser och jag har ganska nyss hittat mitt fotointresse. Efter vår resa till new york, staden med alla ljus insåg vi ganska snabbt att vår digitalkamera inte kommer fungera i längden om man vill få fina bilder. Behöver därför lite råd vad man ska köpa för systemkamera om man vill kunna ta fina bilder i mörka miljöer?

 

[FiCa1]

Jag och killen är ute en del och reser och jag har ganska nyss hittat mitt fotointresse. Efter vår resa till new york, staden med alla ljus insåg vi ganska snabbt att vår digitalkamera inte kommer fungera i längden om man vill få fina bilder. Behöver därför lite råd vad man ska köpa för systemkamera om man vill kunna ta fina bilder i mörka miljöer?

Vilken budget har ni? Nikon D3s (tror jag det var) plåtar i princip i totalt mörker (max ISO 102400). Tyvärr kostar huset ca 50.000 kr. Nya D7000 lär ha bra hög-ISO-egenskaper (upp till ISO 25.600). Hus ca 11.000. Sen gäller det att ha ljusstarka gluggar (f 1.8 eller lägre) . . . / mvh FiCa1

 

[nilleftw]

Stativ och lång slutartid ger snygga bilder annars.

 

[Hoztic]

Vilken budget har ni? Nikon D3s (tror jag det var) plåtar i princip i totalt mörker (max ISO 102400). Tyvärr kostar huset ca 50.000 kr. Nya D7000 lär ha bra hög-ISO-egenskaper (upp till ISO 25.600). Hus ca 11.000. Sen gäller det att ha ljusstarka gluggar (f 1.8 eller lägre) . . . / mvh FiCa1

Fast, det är en grym skillnad på att ha extremt hög iso för att få korta slutartider och ha en kamera som ger brusfria bilder med bra omfång med lång, >30s, slutartid.

Nu verkar det ju vara mer stillastående motiv, då skulle jag satsa på en fullformatare med en skarpt tecknande glugg till.

 

[Inkanyezi]

Det kan ju ses som en fråga om budget också. Förslagen gäller relativt kostsamma alternativ, men om man inte har alla de pengarna kanske det faller på budgeten. Vad kan man i så fall få som i största möjliga grad uppfyller önskemålen?

Om man ser till vad som är praktiskt möjligt, så handlar det då inte enbart om ett bra kamerahus med goda brusegenskaper, utan också om hyggligt ljusstark optik och antiskak som inte kostar skjortan. Om man tittar på egenskaperna och kostnaden inte får gå över omkring 10.000 kronor, så faller ju både fullformat och D7000. Ser man till brusegenskaper vid höga ISO är skillnaden mellan D90 och D7000 inte jättestor, och om man har tätare budget kan man få samma sensor som D90 i en Pentax K-x för ungefär hälften så mycket och får en del över till något bra objektiv, exempelvis ett ljusstarkt. En K-x med det vanliga kitobjektivet och dessutom en Sigma 35 mm 1,4 får man under 10.000 kronor.

 

[Lisette_karlsson]

Tack för alla svar. Eftersom att vår budget inte är jättestor och det skulle bli vår första systemkamera vill vi gärna ha någonting billigare som ändå är lätt att ta bilder med. Så tips under 10.000 tack

 

[Haifisch]

Tja Canon 550D med en 50mm 1.8 får du ju under 10k. Den går att pressa till iso 6400 i alla fall. Kan vara ett alternativ. Sen är det en riktigt bra nybörjarkamera också. Kan utvecklas mycket i den.

 

[perstromgren]

Tack för alla svar. Eftersom att vår budget inte är jättestor och det skulle bli vår första systemkamera vill vi gärna ha någonting billigare som ändå är lätt att ta bilder med. Så tips under 10.000 tack

Alla systemkameror klara att ta bilder i relativt mörker, bara du använder stativ.

Vilken sorts bilder gäller det? Stadsmiljöer? I så fall blir ett litet resestativ perfekt.

Se generella tips här: http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Per.

 

[Inkanyezi]

Tack för alla svar. Eftersom att vår budget inte är jättestor och det skulle bli vår första systemkamera vill vi gärna ha någonting billigare som ändå är lätt att ta bilder med. Så tips under 10.000 tack

Du har redan fått ett tips här ovanför, Pentax K-x. Det finns ingenting i systemkameraväg som slår den pris- och kvalitetsmässigt om kraven är att det ska gå att ta i svagt ljus och den ska funka bra för nybörjare.

Sedan kan man ju också försöka göra sig en bild av vilken teknik som är bäst för att få bilderna bra i de här miljöerna. Det finns ju massor av olika hjälpmedel för att få skarpa bilder med långa slutartider, och då kan en kompaktkamera duga ganska bra. Kompakten är mera diskret än en systemkamera, och den är enklare att alltid ha med. Med en bönpåse kan man få skarpa nattbilder om man bara hittar ett lämpligt stöd, och om man tränar på tekniken kan man få hygglig skärpa också på fri hand. Jag använder oftast en kompakt, och jag har lyckats bra med exponeringstider upp till några sekunder på fri hand. Jag har skrivit om det på Foto i Fokus.

Med rätt teknik flyttar man fram gränsen för vad som är möjligt, oavsett vilken kamera man använder, men det hjälper också att ha bästa möjliga utrustning.

 

[l1nd3c0n]

Håller med Niklas ovan, stativ gör det möjligt att ta med lååång slutartid. Nackdelen är då att rörliga föremål inte fastnar, t.ex. personer som rör sig kan bli som spökbilder.

Andra alternativ är att använda blixt, gärna en extern för att få ljuset lite från sidan och skapa djup i bilden. Nackdelen är att det blir svårt att ta på längre avstånd, så om ni vill fota stadsmiljö typ NY så är stativ bättre.

Ljusstarka objektiv (typ f/1,4) klarar sig bättre i dåligt ljus. Nackdelen är att skärpedjupet blir kort, dvs om ni skall ta en stadsmiljö med bländare 1,4 så blir kanske taxin skarp men resten av gatan blir suddig.

Den tråkiga sanningen om man vill ta riktigt bra bilder när det skymmer är att DYR utrustning gäller. Förslaget på Nikon D3s är riktigt, men nackdelen är att den väger och ni behöver dyra objektiv för att motivera en sådan kamera, så det blir kanske inte direkt någon semesterkamera ;-)

Som instegskamera är det bästa ni kan göra att åka till en fotoaffär (inkl. elkedjorna) och känna på olika modeller. Tänk på att även känna på lite dyrare modeller, då får ni en känsla för vilken "familj" ni föredrar.

Stativet bör vara lätt att bära om ni ska ha med det på resor, MEN tillräckligt stabilt. Kolla genom att låta butikspersonalen provmontera en systemkamera med ett teleobjektiv på stativet och se till att stativet inte gungar iväg med risk för att kameran åker i backen.

 

[Inkanyezi]

Det kan vara bra att få lite perspektiv på det där med "högt ISO".

Canon EOS 550D har nämts här med en glädjesiffra på högt ISO och också någon kamera i fullformat från Nikon. Om man vill veta vad sensorn går för, är faktiskt DXOMark en ganska bra informationskälla. Siffran som är intressant är inte ISO, utan det som påverkar resultatet mest är sensorns dynamiska omfång.

Varför dynamiken är viktigare än hur mycket signalen kan förstärkas är ganska enkelt att förstå om man vet hur tekniken att skruva upp ISO fungerar, och var begränsningarna för ett digitalchip ligger. I korthet är det så att varje ökning av ISO minskar dynamiken som man kan använda, och samtidigt förstärks bruset i samma grad som signalen.

Ett enda steg högre dynamik hos ett chip jämfört med ett annat innebär i praktiken att man kan öka ISO ett steg mer med det chipet och få samma resultat. Om till exempel chipet i Canon EOS 550D har ett dynamiskt omfång av 11,5 steg och chipet i Pentax K-x har 12,5 stegs dynamik, så betyder det att man får bättre kvalité med Pentax K-x vid ISO 6400 än med Canon EOS 550D, eftersom man har ett steg större dynamik.

Megapixlarna däremot är mindre intressanta. Lite beroende på vad man ska göra med bilden kan man ha olika krav på hur tätt pixlarna måste ligga, men för de flesta bilder är omkring 6 megapixel mer än nog, och alla kameror idag har betydligt mer. För att det ska göra någon praktisk skillnad krävs fyra gånger så många pixlar för att få dubbelt så hög upplösning, och om pixeltalet hos en kamera är mindre än dubbelt så högt som hos en annan, så är skillnaden mellan dem marginell. Andra faktorer är viktigare för bildens kvalité.

I länken till DXO ovan har jag lagt in Canon EOS 550D, Nikon D5000 och Pentax K-x.
EOS 550D har samma chip som 7D, Nikon D5000 och Pentax K-x har samma som Nikon D90. Det går att titta på olika kameror med formuläret där, och man kan genom att klicka på knappen "Dynamic Range" se hur dynamiken varierar med ISO.

Och det är värt att komma ihåg, att dynamiken är den viktigaste egenskapen för kvalité vid höga ISO, och att chip med högre dynamik är bättre än de med lägre.

 

[dumbo]

Vad har ni för kamera idag?

Har ni möjlighet att använda långa slutartider, gärna med manuell kontroll, så tycker jag att ett litet lätt stativ känns som ett vettigt alternativ. Små lätta stativ fungerar förstås "sådär" om det blåser, men annars funkar de bra till kompaktkameror.
Även om systemkameror är bättre i mörka miljöer än en kompakt så får man inte bästa resultat genom att pressa upp ISO-talet. Man får då sämre dynamiskt omfång och mer brus osv, så även där är stativ en bra grej, fast med en systemkameran behöver man ett större och tyngre stativ.

Annars skulle jag säga att skillnaderna mellan olika systemkameror är relativt små, trots allt, så då kan det vara bättre att köpa en av de billigare och sedan köpa en ljusstark normalzoom. Nackdelen med att andända ljusstarka objektiv är att om man använder dem på största bländare, vilket man ju behöver göra för att ljusstyrkan ska komma till sin rätt, så får man kortare skärpedjup, vilket gör att en del saker troligen kommer att hamna ur fokus som man tar en typisk stadsvy, tex.

 

[Fogel70]

Ser man till brusegenskaper vid höga ISO är skillnaden mellan D90 och D7000 inte jättestor, och om man har tätare budget kan man få samma sensor som D90 i en Pentax K-x för ungefär hälften så mycket och får en del över till något bra objektiv, exempelvis ett ljusstarkt. En K-x med det vanliga kitobjektivet och dessutom en Sigma 35 mm 1,4 får man under 10.000 kronor.

Pentax kameror har dessutom fördelen av att ha stabiliseringen i kameran så att alla objektiv blir stabiliserade, något som kan hjälpa till vid dåliga ljusförhållanden då man kan använda längre slutartid och lägre ISO än annars möjligt (om det inte behövs en specifik slutartid för att fånga rörligt motiv).

Pentax har också bra kompatibilitet för gamla objektiv, så man kan tex använda ett gammalt manuellt fokuserat 50/1.7 som man kan hitta begagnat för några hundralappar (och få det stabilliserat, med fungerande ljusmätning och fokusindikering).

 

[l1nd3c0n]

Om till exempel chipet i Canon EOS 550D har ett dynamiskt omfång av 11,5 steg och chipet i Pentax K-x har 12,5 stegs dynamik, så betyder det att man får bättre kvalité med Pentax K-x vid ISO 6400 än med Canon EOS 550D, eftersom man har ett steg större dynamik.

Intressant jämförelse, men konstigt resultat.

Jag provade att byta ut Canon 550D mot Nikon D3s och enligt ditt resonemang så skulle den vara sämre än både Nikon 5000 och Pentax K-x, då den vid "landscape" endast har 12 Ev dynamiskt omfång, hur kan det komma sig?

 

[Inkanyezi]

Intressant jämförelse, men konstigt resultat.

Jag provade att byta ut Canon 550D mot Nikon D3s och enligt ditt resonemang så skulle den vara sämre än både Nikon 5000 och Pentax K-x, då den vid "landscape" endast har 12 Ev dynamiskt omfång, hur kan det komma sig?

Nja, det där med äpplen och päron? Dom spelar ju inte riktigt i samma liga, eftersom de har lite olika format och olika pixelstorlek. Dessutom har D3s större bitdjup, så även om dynamiken hos Pentax K-x är något större, så är andra egenskaper hos fullformataren så pass mycket bättre att de påverkar bildvalitén positivt. Bruset är mindre och teckningen bättre i mörka partier med D3s eftersom pixlarna och bitdjupet är större. Det blir inte riktigt rätt när man jämför alltför olika grejer på det sättet.

 

[Rasmus BT]

Begagnat?

Jag införskaffade precis min första systemare i formen av en begagnad Canon 5D, just för att den har en fullformat-stor sensor, och skaffade till den ett begagnat 50mm 1,4 objektiv. Alles in alles gick det på under 9000, vilket känns överkomligt; och jag måste säga att med lite list (jag börjar ju precis lära mig!) kan man få till riktigt fina bilder från handhållet håll, även i DJUPT mörker. Detta alternativet förutsätter ju att ni är bekväma med begagnade grejor.

 

[and30ers]

Sony A580 som har samma fina lågbrusande 16MP sensor som Nikon D7000 och Pentax K-5 kostar bara 7.345kr. http://www.cameranu.nl/en/artikel/123274/Sony_Alpha_DSLR-A580_Body.html

Sätt på en Sigma 50/1.4 som är riktigt bra redan på f/1.4 och kostar 3.645kr. http://www.cameranu.nl/en/artikel/10695/Sigma_AF_50mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Sony.html

Summa 10.990kr, inte riktigt inom din 10K-budget men nästan.

Om du t.ex. fotar med ISO 12800, f/1.4 och 1/15s (vilket du bör kunna handhålla) har du EV -2 vilket är rejält lite ljus. Motsvarar ljuset ute vid fullmåne.

Testbilder nedan från http://www.imaging-resource.com, ISO 12800, 50% crops.

 

[JazzBass]

Faktum är ju att så gott som varenda systemkamera på marknaden slår nästan vilken kompaktkamera som helst rejält på fingrarna när det gäller prestanda i mörker. Kompaktkameror har generellt (några undandag finns) väldigt mycket mindre sensorer än systemkamerorna, det vill säga en mindre yta som kan fånga ljus, vilket leder att den totala mängd ljus en systemkamera kan snappa upp är mycket större än motsvarande hos en vanlig kompakt. Det gör att systemkamerans bildsignal kan förstärkas mycket mer (= högre iso) innan bruset blir alltför påtagligt.

Så trådskaparen blir nog nöjd med i princip vilken systemkamera som helst som känns bra i handen och inte är en alltför gammal modell.

Dock bör man tänka en hel del på objektivet. Kitzoomar med en ljusstyrka (maxbländare) på f/3,5-5,6 släpper in mycket mindre ljus (mellan ungefär 6 och 16 ggr mindre beroende på zoomningsgrad) än ett objektiv med största bländare f/1,8, t.ex. ett vanligt 50/1,8 eller ett Nikon 35/1,8. Med bättre ljusinsläpp (större bländarstorlek) minskar skärpedjupet men man får kortare slutartider.

Ännu kortare slutartider får man om man höjer isotalet, men det leder också till mer brus. En kompaktkamera brusar vanligtvis ganska mycket redan på iso 400, medan man på de modernaste systemkamerorna får hoppa upp på iso 3200 (8ggr högre) eller kanske 6400 för att få samma mängd brus. När ljuset tryter får man även med de största bländarna gå upp i iso några snäpp för att få tillräckligt kort slutartid i de fall det behövs.

Om trådskaparen inte är desto mer intresserad av foto så där i största allmänhet så är mitt råd en Nikon D3100 tillsammans med 18-55 VR kitobjektiv (eller 18-105 VR om det högre priset inte är ett problem) plus en AF-S DX 35/1,8 G. Men motsvarande av Canon, Pentax eller Sony duger säkerligen lika bra.

Vill man ha ljusstarkt objektiv men också kunna zooma med det får man kompromissa lite. En Sigma eller Tamron 18-50/2,8 (eller 17-50/2,8) har en genomgående bättre ljusstyrka till ett mycket vettigt pris (speciellt begagnat) än kitzoomarna, men det sker till priset av ett drygt steg sämre ljusinsläpp.

 

[Inkanyezi]

Om man ska spinna vidare på det där med släpper in mer ljus, så är vi tillbaka på vad jag föreslog först. Om man jämför sensorerna på Nikon D3100, Canon EOS 550D och Pentax K-x, så finner man att den lägre pixeltätheten på Pentax K-x ger utslag i just att den kan samla in mer ljus. Den har bättre dynamik, vilket innebär att den har bättre egenskaper än de andra två just när ljuset är svagt. Det finns egentligen bara ett par kameror med APS-C sensorstorlek som är bättre på just den punkten, men de faller på budgeten. Den har helt enkelt åtminstone ett steg bättre dynamik än de flesta andra, och det ger utslag på bilderna.

Det enda som jag ser som en nackdel med instegsmodellerna av alla spegelreflexer är att sökaren är ganska dålig om man jämför med de dyrare semiproffsmodellerna. Det beror på att de inte har prisma, utan speglar, i sökaren. Men om budgeten sätter gränsen så är Pentax troligen det bästa man kan få för den slanten när man ser till egenskaper i svagt ljus. Jämfört med Nikon D3100 och 1,8 vinner man två ljusvärden med Sigma 1,4 och bättre ISO-egenskaper hos Pentax. Man behöver alltså bara fjärdedelen så mycket ljus för att kunna ta med samma slutartid.

Det är faktiskt ganska stor skillnad mellan olika modeller också bland de senaste, och just för egenskaperna i svagt ljus är det sensorn som sätter gränserna.

Så varför ska man satsa på det näst bästa inom budgeten hellre än det bästa?

 

[Slangvald]

Här är en bild som jag tog i NY på natten i augusti förra året med en Canon G11 (kompaktkamera, lite dyrare), ISO 800, bl.4, 1/80s på fri hand.

http://www.flickr.com/photos/25218094@N07/4904702025/sizes/l/in/set-72157624629555871/

Bilden är okej i mitt tycke, jag är inte den som grottar ned mig och letar efter fel.
En systemkamera typ Nikon D3100 eller D5000 räcker för ändamålet med ett ljusstarkt objektiv typ 35/1,8 är min bedömning, sökarna är dessutom helt okej. Normalzoom är perfekt som "allround" dagtid när man reser, men har en lägre ljusstyrka. Man kan ha båda enl. mitt tycke.
Man kan också använda ett litet bordsstativ som man kan vinkla fästplattan och ta stöd mot en vägg eller något annat om det skulle behövas, det finns alltid nått annat än marken att ta stöd emot så man kan reducera vikten med ett sådant bordsstativ. Time square är ju ganska upplyst, på andra ställen kan ju ett litet stöd behövas.
Grejjerna går säkerligen att få under SEK 10 000:- utan att ha själv studerat marknaden i detalj.

kameror:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD50001855VR
eller
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD31001855VR

Stativen:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=380414
eller
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=MTT2-P02

Det finns andra fabrikat i samma prisklass, man bör känna på grejjerna och se vad som passar en.