Bra ridsportobjektiv som även funkar bra i svagt ljus?
- Trådstartare Lusssan
- Start datum
sarnor
Avslutat medlemskap
Då är det väl bättre att beställa från B&H.
http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=CA1352LEF&N=0
Bör bli ungefär samma pris: 7500.- + frakt x 1,25 (momsen) = ca 10.000.- och B&H är garanterat seriösa...
Eller så köper du en begagnad för 8000 kr här på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=130923
Ett aningen dyrare alternativ, 8500 kr, finns också:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=130743
Jaghetersandra_
Medlem
Jaha du menar så. Men jag förstår fortfarande inte varför du rekomenderar detta objektiv till att fota i ett ridhus??
Lusssan
Medlem
Här har man sparat pengar ett tag!
Hannuse
Aktiv medlem
Erfarenheter från ridhuset
Har nu kört ganska många bilder i ridhuset igårkväll med ny optik, så jag tänkte ge lite av mina erfarenheter till tråden.
I och för sig har nog det mesta berörts, men jag hoppas att det kan ge lite i alla fall till någon.
Har fotat i ridhuset med det som jag hade tillgång till, ett 70-200/4L, och känner att bländare 4 oftast inte räcker till, trots att jag har en kamera som hanterar höga ISO bra (7D).
Tyvärr har jag inte haft möjlighet att prova de objektiv som jag funderade på att köpa, bland annat 70-200/2.8.
Nu föll valet på att köpa ett 85/1.8, och bländarvärdet gör naturligtvis en enorm skillnad.
Jag ville inte göra mig av med mitt 70-200/4L till förmån för varianten med 2.8 på grund av vikten, eftersom jag bär med det nästan överallt, och ekonomin sätter stopp för att äga båda varianterna.
Budgeten fick avgöra, i kombination med att jag provade olika brännvidder och kom fram till att mellan 80mm och 135mm är bra i ridhuset.
Jag får ju drygt två steg bättre än mitt 70-200/4, och det gör väldigt stor skillnad i praktiken.
Vi var i den gamla delen av ridhuset, den nyare (där tävlingarna brukar vara) har något bättre ljus, så det här var verkligen en bra utvärdering, värdelösare ljus får man leta efter.
Tidigare erfarenheter säger mig att ca 1/250 sek är ganska bra, eller rättare sagt nödvändigt för skärpan, och jag körde med full bländaröppning, och hamnade då på ISO 3200.
Låste fast dessa inställningar manuellt, eftersom ljuset är tämligen likartat i hela ridhuset.
De flesta av bilderna blev tagna på ca 15-20 meters håll, och närmare bör man inte gå, för då är risken att motivet snabbt fyller hela sökaren vid en oväntad manöver.
Gamla ridhuset är ca 25 meter tvärs över, och det innebär att jag kan få bra bilder även från läktaren när det är tävlingar/uppvisningar där, och dom inte vill ha mig på banan.
Så för mig känns det som att en stor bländare är viktigast (vilket många diskuterat) annars blir man nog lätt besviken och frustrerad, samt att lära sig kamerans begränsningar vad avser höga ISO och brus.
Samt att en fast optik är att föredra på grund av just ljusvärdet.
Förslagsvis mäter man upp vilken brännvidd som känns gångbar, kikar i plånboken och gör en avvägning.
Bifogar ett enkelt exempel på det jag lyckas med att fixa hittils, övning ger färdighet brukar man ju säga, och jag är inte riktigt bekväm i utrustningens alla möjligheter ännu.
Bilderna är bara något justerade vad avser vitbalans (blev inte riktigt optimalt, men jag ska även lära mig att bildbehandla någon gång...), och sedan svagt skärpta, och brusreducerade.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2138185&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2138186&target=_blank
Jag får ytterliggare ett steg med ett 85/1.2L, men den fick inte plats i budgeten.
Hoppas att någon kan dra nytta av mina små erfarenheter, och jag passar på att tacka alla som har bidragit med värdefull informatin i ämnet, jag har haft stor nytta av det.
M.V.H
/Tobias
Har nu kört ganska många bilder i ridhuset igårkväll med ny optik, så jag tänkte ge lite av mina erfarenheter till tråden.
I och för sig har nog det mesta berörts, men jag hoppas att det kan ge lite i alla fall till någon.
Har fotat i ridhuset med det som jag hade tillgång till, ett 70-200/4L, och känner att bländare 4 oftast inte räcker till, trots att jag har en kamera som hanterar höga ISO bra (7D).
Tyvärr har jag inte haft möjlighet att prova de objektiv som jag funderade på att köpa, bland annat 70-200/2.8.
Nu föll valet på att köpa ett 85/1.8, och bländarvärdet gör naturligtvis en enorm skillnad.
Jag ville inte göra mig av med mitt 70-200/4L till förmån för varianten med 2.8 på grund av vikten, eftersom jag bär med det nästan överallt, och ekonomin sätter stopp för att äga båda varianterna.
Budgeten fick avgöra, i kombination med att jag provade olika brännvidder och kom fram till att mellan 80mm och 135mm är bra i ridhuset.
Jag får ju drygt två steg bättre än mitt 70-200/4, och det gör väldigt stor skillnad i praktiken.
Vi var i den gamla delen av ridhuset, den nyare (där tävlingarna brukar vara) har något bättre ljus, så det här var verkligen en bra utvärdering, värdelösare ljus får man leta efter.
Tidigare erfarenheter säger mig att ca 1/250 sek är ganska bra, eller rättare sagt nödvändigt för skärpan, och jag körde med full bländaröppning, och hamnade då på ISO 3200.
Låste fast dessa inställningar manuellt, eftersom ljuset är tämligen likartat i hela ridhuset.
De flesta av bilderna blev tagna på ca 15-20 meters håll, och närmare bör man inte gå, för då är risken att motivet snabbt fyller hela sökaren vid en oväntad manöver.
Gamla ridhuset är ca 25 meter tvärs över, och det innebär att jag kan få bra bilder även från läktaren när det är tävlingar/uppvisningar där, och dom inte vill ha mig på banan.
Så för mig känns det som att en stor bländare är viktigast (vilket många diskuterat) annars blir man nog lätt besviken och frustrerad, samt att lära sig kamerans begränsningar vad avser höga ISO och brus.
Samt att en fast optik är att föredra på grund av just ljusvärdet.
Förslagsvis mäter man upp vilken brännvidd som känns gångbar, kikar i plånboken och gör en avvägning.
Bifogar ett enkelt exempel på det jag lyckas med att fixa hittils, övning ger färdighet brukar man ju säga, och jag är inte riktigt bekväm i utrustningens alla möjligheter ännu.
Bilderna är bara något justerade vad avser vitbalans (blev inte riktigt optimalt, men jag ska även lära mig att bildbehandla någon gång...), och sedan svagt skärpta, och brusreducerade.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2138185&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2138186&target=_blank
Jag får ytterliggare ett steg med ett 85/1.2L, men den fick inte plats i budgeten.
Hoppas att någon kan dra nytta av mina små erfarenheter, och jag passar på att tacka alla som har bidragit med värdefull informatin i ämnet, jag har haft stor nytta av det.
M.V.H
/Tobias
Tibor
Aktiv medlem
inte alls.. iaf inte Canon original extenders. De passar endast fasta "L"-tele från 135mm och uppåt (lite osäker på 200 f/2.8) samt alla 70-200 och 100-400 zommarna.
En Kenko eller soligor bör gå bra och ger säker "ok" resultat nedbländat ett steg.,
Sedan är ju "vinsten" i mm räknat inte så stor på ett 85 mm objektiv: 34 "extra" mm..
Men du får ett 120mm f/2.5 på full öppning
En Kenko eller soligor bör gå bra och ger säker "ok" resultat nedbländat ett steg.,
Sedan är ju "vinsten" i mm räknat inte så stor på ett 85 mm objektiv: 34 "extra" mm..
Men du får ett 120mm f/2.5 på full öppning
Hannuse
Aktiv medlem
Ny bild från ridhuset med 85mm/1.8
Hej på er.
Jag fyller på med lite egna erfarenheter i tråden, med förhoppning om att någon kan ha nytta av det.
Tillbringade gårdagens kväll i ridhuset, och lägger upp ytterliggare en utvärderingsbild.
En experimentbild med anknytning till de tidigare bilderna i tråden, "Ridhuset1" och "Ridhuset2".
Bilderna är alltså tagna i utvärderingssyfte, med Canons 85mm/1.8.
Denna bild är till skillnad från de tidigare tagna i den nyare delen av ridhuset, där det finns avsevärt fler lysrörsarmaturer.
Det känns mer rättvist, eftersom denna belysning är nog den som bör finnas i ett någorlunda modernt ridhus.
Kunde gå ner ett halvt steg i ISO, samt korta ner slutartiden ett halvt steg, och till och med blända ner en gnutta, till 2.0.
Bilden är tagen från läktaren, och jag bedömer avståndet till mellan 10 och 12 meter, och den är något beskuren.
Hoppas att någon kan ha nytta av informationen, och kanske få en uppfattning om denna optik duger för ändamålet.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2159314&target=_blank
M.V.H
/Tobias
Hej på er.
Jag fyller på med lite egna erfarenheter i tråden, med förhoppning om att någon kan ha nytta av det.
Tillbringade gårdagens kväll i ridhuset, och lägger upp ytterliggare en utvärderingsbild.
En experimentbild med anknytning till de tidigare bilderna i tråden, "Ridhuset1" och "Ridhuset2".
Bilderna är alltså tagna i utvärderingssyfte, med Canons 85mm/1.8.
Denna bild är till skillnad från de tidigare tagna i den nyare delen av ridhuset, där det finns avsevärt fler lysrörsarmaturer.
Det känns mer rättvist, eftersom denna belysning är nog den som bör finnas i ett någorlunda modernt ridhus.
Kunde gå ner ett halvt steg i ISO, samt korta ner slutartiden ett halvt steg, och till och med blända ner en gnutta, till 2.0.
Bilden är tagen från läktaren, och jag bedömer avståndet till mellan 10 och 12 meter, och den är något beskuren.
Hoppas att någon kan ha nytta av informationen, och kanske få en uppfattning om denna optik duger för ändamålet.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2159314&target=_blank
M.V.H
/Tobias
superboy77
Aktiv medlem
Jag upplever 85/1.8 USM som aningen opålitlig med att sätta fokus ibland.
EF 135/2.0 L USM däremot är klockren. Två bilder som jag tog i Strömsholm för någon helg sedan. Kan ses på flickr i större format:
http://www.flickr.com/photos/stefansager/5023561541/
http://www.flickr.com/photos/stefansager/5023561973/
Största bländare (f/2.0) och ISO 3200.
EF 135/2.0 L USM däremot är klockren. Två bilder som jag tog i Strömsholm för någon helg sedan. Kan ses på flickr i större format:
http://www.flickr.com/photos/stefansager/5023561541/
http://www.flickr.com/photos/stefansager/5023561973/
Största bländare (f/2.0) och ISO 3200.
Bilagor
Viesco
Medlem
Skönt att hitta denna tråd =)
Sitter själv i valet & kvalet mellan Canon EF 135/2,0 L USM & Canon EF 85mm f1.2L II USM just till ridhus.
Bra att hitta lite bilder också så man fysiskt kan se vad objektiven gör =)
Lite åsikter på de olika objektiven jag tittat på kanske =)
Har i dagsläget en Canon Eos 50D.
Sitter själv i valet & kvalet mellan Canon EF 135/2,0 L USM & Canon EF 85mm f1.2L II USM just till ridhus.
Bra att hitta lite bilder också så man fysiskt kan se vad objektiven gör =)
Lite åsikter på de olika objektiven jag tittat på kanske =)
Har i dagsläget en Canon Eos 50D.
Tibor
Aktiv medlem
Hmm är just det som jag är lite rädd för
Och om 135 funkar med extender x 1,4 så är det toppen för den har jag redan till mitt 70-200 F4 IS USM.
135:an fungerar utmärkt med extendern.
Hittade ingen riktigt bra bild men denna är från Sverige -Ryssland i VM för två år sedan.
135mm med 1.4 II på full öppning, ISO 1000 på 1D MkIIn
Är nog en aning rörelseoskärpa i bilden.
original och 100%
Bilagor
Senast ändrad:
Hannuse
Aktiv medlem
70-200/2.8 L IS II USM - Ett alternativ ?
Hej.
Jag funderar även på om inte det nya 70-200/2.8 L IS II USM kan vara ett alternativ i ridhuset ?
Jag har tyvärr inte haft möjlighet (läs budget) att prova detta själv, men många erfarna fotografer och testare lovordar ju detta för sin fina skärpa och autofokus.
Man vinner lite i flexibilitet, och förlorar lite i bländaröppning.
Skärpemässigt verkar den vara i klass med övriga nämnda fina objektiv.
Själv ser jag en stor fördel i flexibiliteten, och vet inte hur mycket ljusvärdet kommer att "sinka" mig.
Är det någon som har erfarenhet kring denna optik och actionfotografering inomhus så är jag tacksam för info.
M.V.H
/Tobias
Hej.
Jag funderar även på om inte det nya 70-200/2.8 L IS II USM kan vara ett alternativ i ridhuset ?
Jag har tyvärr inte haft möjlighet (läs budget) att prova detta själv, men många erfarna fotografer och testare lovordar ju detta för sin fina skärpa och autofokus.
Man vinner lite i flexibilitet, och förlorar lite i bländaröppning.
Skärpemässigt verkar den vara i klass med övriga nämnda fina objektiv.
Själv ser jag en stor fördel i flexibiliteten, och vet inte hur mycket ljusvärdet kommer att "sinka" mig.
Är det någon som har erfarenhet kring denna optik och actionfotografering inomhus så är jag tacksam för info.
M.V.H
/Tobias
superboy77
Aktiv medlem
Definitivt ett bra alternativ. I många fall kan man komma undan med f/2.8. Skärpan ska, enligt tester jag sett, vara helt i klass med fast optik.
Jag hade ett 70-200/2.8 L USM för ca. ett halvårsen. Även det är tillräckligt skarpt. Jag bytte zoomen mot 135 för att den väger hälften, halva storleken, bättre närgräns och ett steg bättre ljusstyrka.
Tibor
Aktiv medlem
håller med till 100%. jag har båda, dvs 135 och MkII av 70-200 och optiskt är zoomen i klass med 135:an.
135:an vinner i vikt och smidighet och ett steg bländare (samt priset).
Dessutom är den svart och drar inte blickarna till sig lika mycket som "stor vit".
Om det är en fördel eller nackdel .. ???
70-200 är underbar och har man råd och kan leva med 2.8 så kör på den. Den är också utmärkt med 1.4 extendern. Även 2x fungerar till skillnad från den gamla zoomen som blir mjuk med 2x extendern.
and30ers
Aktiv medlem
Fotad 2006 med EOS 30D + EF 135L och EF 2x II (vilket totalt motsvarar 435mm på fullformat), hela bilden och 100% crop.
