bra objektiv till 5d mark II

[Håkan Bråkan]

Är den billiga zoomen EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS katastrofal på fullformat?

Många verkar gilla den som allround till crop sensor kameror, men har inte hört något om hur den skulle funka på en 5d II (tänkte här främst på om jag ska köpa ett fast vidvinkel, ett fast ca 100, och sedan en lite billigare zoom än L zoomen). Om man tex åker på semester kanske man inte vill släpa med sig tre objektiv, och inte heller behöver samma vidvinkel precision, ljuskänslighet etc..

jag har såväl 24-105L som 28-135 och 28-105/3,5-4,5 II. Jag använder alla tre på en 5d Mk II ibland, och jag måste ju faktiskt säga att det inte skiljer så värst mkt mellan de två förstnämnda vad gäller skärpa, mer vad gäller färg och kontrast. Men den billigare funkar helt ok. Vad gäller den sista billiga lilla rackaren så kan jag inte låta bli att gilla den skarpt. Den behöver definitivt bländas ner ett eller ett par steg, men sen är den också helt ok, och det till ett väldigt lågt pris. Men allt har ju också att göra med hur mkt du drar upp dina kopior. Skall de visas som A3+ så kan 24-105L vara mer motiverad, annars inte lika mkt. Jag tycker det är skönt att hänga på något billigt ibland, så det inte gör så mkt om den får sina några smällar (samtidigt som jag vet att det är just den dyraste som är byggd för att ta de smällarna, haha)

 

[Miss A]

jag har såväl 24-105L som 28-135 och 28-105/3,5-4,5 II. Jag använder alla tre på en 5d Mk II ibland, och jag måste ju faktiskt säga att det inte skiljer så värst mkt mellan de två förstnämnda vad gäller skärpa, mer vad gäller färg och kontrast. Men den billigare funkar helt ok. Vad gäller den sista billiga lilla rackaren så kan jag inte låta bli att gilla den skarpt. Den behöver definitivt bländas ner ett eller ett par steg, men sen är den också helt ok, och det till ett väldigt lågt pris. Men allt har ju också att göra med hur mkt du drar upp dina kopior. Skall de visas som A3+ så kan 24-105L vara mer motiverad, annars inte lika mkt. Jag tycker det är skönt att hänga på något billigt ibland, så det inte gör så mkt om den får sina några smällar (samtidigt som jag vet att det är just den dyraste som är byggd för att ta de smällarna, haha)

Hmm, intressant. Har du en länk till någon bild tagen med 5d II och någon av de billigare zoomarna? Vad upplever du för skillnad mellan de två (icke L) linserna (förutom räckvidd)? Jag skulle kunna tänka mig en billigare zoom som komplement till ett par fasta mer ljuskänsliga gluggar för låga ljusförhållanden etc, bara skärpan på zoomen är ordentligt bra. Du säger att de funkar bra sålänge man inte ska dra upp dem till A3+, av vilken anledning?

 

[Håkan Bråkan]

Hmm, intressant. Har du en länk till någon bild tagen med 5d II och någon av de billigare zoomarna? Vad upplever du för skillnad mellan de två (icke L) linserna (förutom räckvidd)? Jag skulle kunna tänka mig en billigare zoom som komplement till ett par fasta mer ljuskänsliga gluggar för låga ljusförhållanden etc, bara skärpan på zoomen är ordentligt bra. Du säger att de funkar bra sålänge man inte ska dra upp dem till A3+, av vilken anledning?

du lär ändå inte kunna se skillnaden på de bilder vi lägger ut här på sidan, utan då måste man ju skicka hela filen och 100 procent crop och sånt som jag är dålig på att göra. Men jag kör oftast med mina fasta 24/1,4, 35/1,4 och 50/1,4 i nån variant, och så har jag med den lilla 28-105 som backup eftersom den är så liten och inte tar någon plats, behöver jag flexibilitet eller lite längre brännvidd så finns möjligheten, även om den inte kan matcha de fasta förstås. Skälet till att du inte kan dra upp bilderna från de billigare zoomarna lika mkt är att de förstås inte är lika skarpa som de fasta eller L-zoomen, de har sämre mikrokontrast. Men det märks först vid rejäla uppförstoringar, inte alls så mkt när du inte skriver ut stort. På datorskärmen ser du ingen skillnad alls nästan, om du inte pixelpeepar i 100 procents förstoring. Vad gäller kvalitetsskillnaderna så ligger nog 28-135 närmare 24-105L i kvalitet än vad 28-105 är nära 28-135. Men det beror till största delen på att 28-105 behöver bländas ner mer än de övriga för att ge bra resultat. Å andra sidan är den billig och tar verkligen ingen plats alls, den är jätteliten.

 

[Bussmicke]

Till min 5D2 har jag 17-40/4L (dock skulle jag nog vilja ha (på sikt) 16-35 2,8L eller fast 35 1,4L, har inte bestämt mig), 24-70 2,8L, 28-300/3,5-5,6L, samt 70-300 DO IS USM vilken jag även har till min 40D

 

[sarnor]

Ja.. ser lite luddigt ut på sina håll. Vilken kamera användes till bilden?

Bilden är tagen med min 5D Mk2 vid 135 mm f/8 och 1/640 sekund, ISO var satt till 400 och bildstabiliseringen var avstängd. Jag använde följande autofokus med automatiskt val av fokuspunkt (alla fokuspunkter), fullständig exif finns med i bilden.

 

[sarnor]

Bild tagen med 28-105/3.5-4.5 efterfrågades: http://sara.nordling.nu/jvg/misc/2009-08-10-X2-2022+X2-Flb-5397-xl.jpg

Tagen med 5D Mk2 vid 72 mm f/10 och 1/500 sekund, ISO 400.

 

[Henrik L Jonsson]

f/4 zoom är inget för nattens bilder direkt... Fasta obbjektiv presterar oftast bättre flaremässigt och är oftast också 2-3 steg ljusstarkare och det behövs även om det går gasa lite på ISO på mkII - grejen är den att ISO 3200 oftast INTE räcker med f/4 optik och över 3200 ger inte ens 5D mkII något att skriva hem till mamma om...

Jag håller absolut med om att fasta och ljusstarka objektiv är att föredra på många sätt. De skivomslagsbilder jag tagit är nästan uteslutande tagna med 50/1,4

Fast att f4 och zoom skulle utgöra hinder för nattbilder håller jag inte med om alls. Jag testade en natt precis när jag just hämtat min 5DII. Med 24-105. Det jag tappar i ljusstyrka kompenseras av IS och lite skärpedjup är ju inte alltid av ondo.
http://www.f64.se/img/hovet/
Bara den första är tagen på f4. Resten mellan 5,6 och 8. Rubbet på frihand. ISO 1600-2000. Jag vet inte vilka krav du har, men jag tycker det funkar rätt bra.

Till trådskaparen: Jag tror att ett paket med 24-105 och en fast 50 eller 35 kommer funka bra för dig. Gärna ljusstarka såklart, men även de billigare kommer man långt med.

 

[voitcanon]

En glugg som annars är sjukt trevlig på 5DII är canons lilla fina 24/1,4. Väldigt fin oskärpa/bokeh väldigt solid byggkvalité och väldigt bra skärpa, enda nackdelen med den är att det kan bli lite kromatisk aberration i hörnen på full glugg.

 

[Miss A]

Till trådskaparen: Jag tror att ett paket med 24-105 och en fast 50 eller 35 kommer funka bra för dig. Gärna ljusstarka såklart, men även de billigare kommer man långt med.

Att döma från de bilder jag sett nu med 5d II och de billigare zoomarna (tack Sara!) ser det i mina ögon ut lite som om kameran inte kommer till sin rätt. Jag har velat fram och tillbaks i en månad mellan 7D och 5D II, och anledningen jag tillslut valde fullformat var för den där extra "stunsen" i bilderna och för att komma undan med högre ISO. Många av bilderna jag sett tagna med 7d har en lite platt känsla i jämförelse, men jag undrar nu och det inte har mycket med kit objektiven att göra?

Hur som helst lutar det just nu mot att helt enkelt slanta upp för 24-105 4L zoomen och sedan köpa till någon av följande (alla under 350$!) :

* 50mm f/1.8 II (suuperbillig! men är den bra?)
* 28mm f/2.8
* 35mm f/2.0
* 24mm f/2.8

(Alternativet vore att köpa två lite bättre fasta)

Men jag har inte räknat ut ännu hur mycket vidvinkel jag behöver för att kunna klämma in helfigur i min 5 meters lilla studio! någon som kan sådant?

 

[lusidor]

Det är verkligen avigt för dig att du inte vet vilka brännvidder du trivs bäst med. 35 eller 50 verkar givet, men vilken av dem kan ju ingen annan svara på. Gillar du att gå nära dina modeller så kan 35:an vara bra, då har du en perfekt glugg för gruppbilder också. "Normalen" (50:an) är väl annars det mest mångsidiga fasta objektivet. Du skulle behöva testa, om du inte har någon ledtråd från den kamera du använt hittills (antar att det är en kompakt av nåt slag?).

Har du uteslutit beg 5D? För ett år sedan var det väl ingen som tvekade att använda de bildfilerna till en poster... Då har du bättre råd att pröva dig fram med objektiv menar jag.

Annars låter det som nåt sånt här:
a) 24-105 som är skarp och mångsidig + 50/1,4 för svagt ljus (och makro med mellanring eller 500D försättslins).
Ca 13-15 kkr i svenska priser beroende på hur man räknar.
b) 28-135 eller 28-105 (har den senare och gillar den rätt bra) som billig zoom + fasta glas för seriösa bilder som riskerar att utsättas för tryck i stort format; 35/2 + 100/2,8 macro kan funka. Lite billigare kanske.

Ska du köpa ett 35/2 så gör det i USA, här verkar de svåra att hitta just nu.

 

[lusidor]

Såg inte din senaste post innan jag skrev.

Jag tänker att i studion med kontrollerad bakgrund och ljus funkar 24-105 för helfigur. Komplementerande fast glugg för svagt ljus ute.

50/1,8II är helt i plast (inkl bajonetten), inte kul att jobba med - men skärpan räcker till det mesta.

 

[Miss A]

Såg inte din senaste post innan jag skrev.

Jag tänker att i studion med kontrollerad bakgrund och ljus funkar 24-105 för helfigur. Komplementerande fast glugg för svagt ljus ute.

Jag är lite orolig för distortionen i vidvinkel läget på den, om man tex ska ta gruppbild inne. Kanske därför bra om det kompletterande fasta objektivet funkar både för det ändamålet och för svagt ljus ute.

Ska titta närmare på dina a) och b) förslag!

 

[lusidor]

Distorsion är lätt att korrigera i mjukvara om du skulle vara tvungen att skjuta så brett som 24 mm. Särskilt med 5D2:s upplösning lär du inte se några större kvalitetsförluster.

Men en gruppbild med folk ända ute i hörnen på 24mm låter inte så kul! ;o)

 

[Miss A]

Distorsion är lätt att korrigera i mjukvara om du skulle vara tvungen att skjuta så brett som 24 mm. Särskilt med 5D2:s upplösning lär du inte se några större kvalitetsförluster.

Men en gruppbild med folk ända ute i hörnen på 24mm låter inte så kul! ;o)

Hehe, om du visste vad många gånger jag suttit och svurit och dragit i förvrängda vidvinkel bilder (ofta som andra "proffsfotografer" tagit) där trummisen eller gitarristens ansikte utåt sidan av bilden ser ut som om Salvador Dalí varit framme snarare än någon med proffskamera

Men visst går det! Vore skönt att slippa dock, om man kan..

 

[Henrik L Jonsson]

Men jag har inte räknat ut ännu hur mycket vidvinkel jag behöver för att kunna klämma in helfigur i min 5 meters lilla studio! någon som kan sådant?

Jag stegade upp lite här och testade. Om studion är fem meter får man väl räkna med ett fotoavstånd på tre. Stående bildformat funkar 50 mm för helfigur och liggande krävs 35 mm.

 

[SD40T-2]

Hehe, om du visste vad många gånger jag suttit och svurit och dragit i förvrängda vidvinkel bilder (ofta som andra "proffsfotografer" tagit) där trummisen eller gitarristens ansikte utåt sidan av bilden ser ut som om Salvador Dalí varit framme snarare än någon med proffskamera

Men visst går det! Vore skönt att slippa dock, om man kan..

Det finns färdiga funktioner för att korrigera distortion och vinjettering. Så det sköter sig själv om du använder rätt program. Själv använder jag DxO som är ett program som jag använder för RAW-konvertering ibland. Det finns också möjlighet att i Photoshop lägga in parametrar för korrigering, men det kan andra bättre än jag.
Alltså inget man behöver sitta och mickla med själv.

 

[Håkan Bråkan]

Att döma från de bilder jag sett nu med 5d II och de billigare zoomarna (tack Sara!) ser det i mina ögon ut lite som om kameran inte kommer till sin rätt. Jag har velat fram och tillbaks i en månad mellan 7D och 5D II, och anledningen jag tillslut valde fullformat var för den där extra "stunsen" i bilderna och för att komma undan med högre ISO. Många av bilderna jag sett tagna med 7d har en lite platt känsla i jämförelse, men jag undrar nu och det inte har mycket med kit objektiven att göra?

Hur som helst lutar det just nu mot att helt enkelt slanta upp för 24-105 4L zoomen och sedan köpa till någon av följande (alla under 350$!) :

* 50mm f/1.8 II (suuperbillig! men är den bra?)
* 28mm f/2.8
* 35mm f/2.0
* 24mm f/2.8

(Alternativet vore att köpa två lite bättre fasta)

Men jag har inte räknat ut ännu hur mycket vidvinkel jag behöver för att kunna klämma in helfigur i min 5 meters lilla studio! någon som kan sådant?

jag gjorde själv valet att ha L-zoomar och de billiga fasta gluggarna i början. sedan ett halvår har jag bytt till de dyra ljusstarka fasta vidvinkelobjektiven, och då ser jag en påtaglig skillnad i bildkvalitet. Mellan L-zoomar och de billiga fasta ser du ingen påtaglig skillnad, annat än att L-zoomarna har finare färgåtergivning och högre kontrast. Skärpemässigt ungefär lika, kanske de fasta aningen bättre och så slipper du den kraftiga distortionen zoomarna har.

 

[Rapidhour]

jag gjorde själv valet att ha L-zoomar och de billiga fasta gluggarna i början. sedan ett halvår har jag bytt till de dyra ljusstarka fasta vidvinkelobjektiven, och då ser jag en påtaglig skillnad i bildkvalitet. Mellan L-zoomar och de billiga fasta ser du ingen påtaglig skillnad, annat än att L-zoomarna har finare färgåtergivning och högre kontrast. Skärpemässigt ungefär lika, kanske de fasta aningen bättre och så slipper du den kraftiga distortionen zoomarna har.

Att de så enormt mycket dyrare fasta L-objektiven skulle vara
bättre än de "vanliga" fasta är det nog ingen som betvivlar.

Trådskaparen har ju redan gjort klart att budgeten har sina
begränsningar.

Ta t.ex den extremt prisvärda EF 50 1.8 för ca 1200:-, jämfört
med t.ex L-gluggen EF 50 1.2 för ca 16 000:- !!, så är nog
frågan för de flesta "dödliga" är det nerkligen värt det.

Svaret är givetvis enkelt, NEJ. De flesta klarar sig utmärkt
med den plastiga 1,8 varianten och annars kan man ju gå upp
ett steg till EF 50 1,4 för ca 4000:-, så får man en helt annan
kvalitetskänsla och ett ljusstarkare objektiv, som tveklöst
räcker läääänge till de flestas behov.

Mitt råd: satsa på 24-105 kit gluggen och ska du komplettera
med något så kör på någon av de enklare 50-gluggarna och/eller
EF 100 2.8 macro, som bl.a är klockren som porträttsglugg.

 

[Miss A]

Jag stegade upp lite här och testade. Om studion är fem meter får man väl räkna med ett fotoavstånd på tre. Stående bildformat funkar 50 mm för helfigur och liggande krävs 35 mm.

TACK! Underbart. Då kan jag satsa på ett 50 till att börja med så får man göra tillägg efter behov sedan.

Det finns färdiga funktioner för att korrigera distortion och vinjettering. Så det sköter sig själv om du använder rätt program. Själv använder jag DxO som är ett program som jag använder för RAW-konvertering ibland. Det finns också möjlighet att i Photoshop lägga in parametrar för korrigering, men det kan andra bättre än jag.
Alltså inget man behöver sitta och mickla med själv.

Har visserligen misstänkt att det måste finnas någon sådan funktion men jag har väl varit för lat för att läsa manualer
Kanske dags att kolla upp!

Ta t.ex den extremt prisvärda EF 50 1.8 för ca 1200:-, jämfört
med t.ex L-gluggen EF 50 1.2 för ca 16 000:- !!, så är nog
frågan för de flesta "dödliga" är det nerkligen värt det.

Svaret är givetvis enkelt, NEJ. De flesta klarar sig utmärkt
med den plastiga 1,8 varianten och annars kan man ju gå upp
ett steg till EF 50 1,4 för ca 4000:-, så får man en helt annan
kvalitetskänsla och ett ljusstarkare objektiv, som tveklöst
räcker läääänge till de flestas behov.

Ja, det börjar dra ihop sig mot 24-105 L och någon av dessa ovanstående. 1,4 kostar bara lite over 2500 i USA så det kanske är värt det om den är så mycket bättre än 1,8 varianten.

Nu måste jag iväg på en liten mini turné i Finland, men hoppas att kunna koppla upp mig under veckan, för jag måste få klart detta innan nästa helg

Tack för alla svar, det börjar klarna ganska mycket nu! Nu är det mest en fråga om hur jag ska prioritera.

(hoppas att jag inte bröt någon forumregel nu genom att bunta ihop svaren såhär!)

//A