Den billigare optiken återfinns inte på dom digitala systemkamerorna ännu, utom för nikons, men då det är en liten serie jämfört med andra objektiv går kostnaden upp en bit. I första hand finns den skräddarsydda optiken i kompakter, och andra dSLR(utan utbytbar optik). Jag vet att Olympus camedia E-10(och E-20) har en 9-36mm(motsv. 35-140 på 35mm film)med ljusstyrka 2-2.4. Vad skulle en sådan kosta om den var gjord för 35mm. Troligen mycket mer. Det roliga kommer snart, då kommer ju flera tillverkare som har slagit ihop sig för att arbeta på det nya 4/3 formatet att lansera optik, då får du samma dynamik och storlek på serierna som för vanliga objektiv, och där kommer du se dom stora vinsterna, där både sensor och optik är avpassade för varandra.
Det där objektivet illustrerar problematiken ganska bra, nämligen att priset som måste betalas för små billiga sensorer blir antingen dyrare objektiv eller objektiv som släpper in mindre ljus (eller som i det här fallet både och).
Det där är en sanning med modifikation, än så länge är det bara nikon som har försökt sig på detta, och såklart så är det ju en mindre serie i jämförelse med andra objektiv i samma klass. Därav ett högre pris.
Sedan måste du ju beräkna ljuset per mm2. Precis som för 10D så påverkas inte ljuset av att sensorn är mindre. Varför dom kan ha ett objektiv som totalt sett släpper in mindre ljus, är för att dom inte behöver täcka en lika stor yta. intesiteten / mm2(inom det givna områder för sensorn) är samma om du jämför med andra objektiv med samma bländare. Sen får du ju tänka på att för att kunna få en 12mm vinkel med ett objektiv avsett för 35mm, är otroligt svårt och skulle bli för dyrt. Nu kan dom komma ner till 12mm(18 på en D100) för att dom inte behöver fylla en full 35mm frame. Men hur många andra 12mm's objektiv finns det för en rimlig penning.
Låt oss anta att sådana kommer. Är det fortfarande inte så då att en minskning i formatet från 24x36 till mindre sensorer innebär en försämring i bildkvalite.
Beror bl.a på optiken, bara för att sensor är mindre blir den inte automatiskt sämre bara för det. Om du gör en mindre sensor med samma pixeltäthet, ja, men då har den färre sensorpunkter. Men oftast så minskar du storleken på dessa och får en högre täthet, och samma eller ett högre antal sensorpunkter. Den blir känsligare för brus, ja. Fast både nikon och canon har gjort ett kanon fint jobb som kan köra upp till iso 1600 utan allt för mycket brus. Dock så kommer det ställa högre krav på att optiken du anvädner till den ska klara att återge samma mängd detaljer på mindre yta.
Det känns som att en större CCD med fler pixlar och samma pixeltäthet som en liten skulle kunna avbilda med större noggrannhet och bättre skärpa.
Det säger sig själv då den helt enkelt har fler sensorpunkter. Om man skulle använda samma pixeltäthet på en 1DS som på en 10D skulle 1Ds'en vara ~16MP. Så den har lite lägre täthet, men också ung. dubbla antalet pixlar.
I såfall kan inte en 6 MP kamera mäta sig med en analog med bra film. Det behövs en 1DS för att slå filmen. ..........Något som digitala kameror varit dåliga på är att kunna "ta hand om" information i högdagrarna, vilket också framkommer i FOTOs jämförelse. Nu var väl detta lite utanför det ursprungliga tråden...
6MP är väl på gränsen, det beror lite på vad man gör, för stora printningar, nej, då vinner film, men hur ofta gör man det. Och arbetssättet med digitalt väger i min mening upp att sensorerna kanske inte riktigt har lika bra dynamiskt omfång. Du kan göra en bracketing, eller dra en lätt underexponerad raw(då du får med bra mycket i lågdagrarna) för att sedan dra ihop dessa på ett smidigt sett i datorn. Iaf om man jämför med att scanna film. Om man inte nånsin scannar filmen, ja, då har man inte mycket användning för digital heller. Sen är ju inte all film så bra heller. En annan synpunk är att 10D har ett ganska högt användbart iso värde. Vet inte hur vanlig färgfilmen stårs sig till det i fårhållande med brus. Sedan tillkommer ju scanning också. För att få med allting så behöver man ju scanna i ung, dubbla upplösningen mot vad negativet innehåller. Kommer inte ihåg vad den heter, men det finns en fysisk - lag/påstående för det.
Hmm, kanske dags att sova nu igentligen.
!
