Brännvidd på crop-kameror?

[AWid]

Det enda vettiga sättet att beskriva ett objektivs (eller lins, dvs en "glasbits") optiska egenskaper är att ange dess brännvidd (eller antal dioptrier för linser vilket är lika med det inverterade värdet på brännvidden). De som inte vill lära sig hur begreppet brännvidd fungerar i olika sammanhang kommer inte att vilja lära sig oavsett vad man hittar på för konstlade system.

Det är förmodligen samma personer som köper dyra och tekniskt avancerade produkter, t ex systemkameror, och sedan sätter en ära i att inte läsa bruksanvisningen. Gärna även vara lite hånfull till de som gör det. Det är mycket enklare att slänga ut en fråga i cyberrymden typ:
"Hej alla! Har köpt en D800 och lite gluggar för 50 papp. Är det nån som vet var man trycker när man ska ta ett kort?"
Anders W

 

[PMD]

Var det inte FOTO som för några år sen började ange bildvinklar istället för brännvidder i sina tester av kameror (främst kompaktkameror), men som sedermera fick krypa till korset och börja skriva ut brännvidder (oftast normaliserade till motsvarande brännvider för småbild)?

 

[alf109]

Att lära sig vad olika brännvidder betyder för de olika kameror man använder är nog inget man kan komma ifrån om man tar sitt fotograferande på allvar. Bortsett från detta kanske trådskaparen kan ha nytta av den här länken. Den kanske redan finns i tråden, men i så fall kommer den en gång till här:
http://nikon.se/sv_SE/product/nikkor-lenses/simulator

Ps, Nikons format för den mindre sensorn stämmer ju inte riktigt med Canons men de ligger så pass nära att det borde funka ändå.

 

[petter.oj.norman]

Siffrorna är sanslöst ointressanta när man fotograferar - oavsett om det är brännvidd, bildvinkel eller crop-faktor man pratar om.
Bilden, utsnittet och perspektivet ser jag ju i sökaren. Vrider jag på zoomringen ändras utnittet. Flyttar jag mig ändras perspektivet. Och ingenstan i dessa moment bryr jag mig om siffrorna. Men bilderna blir ganska bra ibland

Ibland kan dock siffrorna vara viktiga.
Sitter och spanar på några skator i trädet utanför fönstret. Zoomat in maximalt men hade gärna kommit "dubbelt så nära" ändå. Hade velat få skatorna dubbelt så stora i blden. Aha, jag hade alltså behövt dubbelt så lång brännvidd, eller hälften så stor sensor. Dags att kolla i nätbutikernas kataologer vad som finns att köpa.

Petter ...

 

[Rommel]

Siffrorna är sanslöst ointressanta när man fotograferar - oavsett om det är brännvidd, bildvinkel eller crop-faktor man pratar om.
Bilden, utsnittet och perspektivet ser jag ju i sökaren. Vrider jag på zoomringen ändras utnittet. Flyttar jag mig ändras perspektivet. Och ingenstan i dessa moment bryr jag mig om siffrorna. Men bilderna blir ganska bra ibland

Ibland kan dock siffrorna vara viktiga.
Sitter och spanar på några skator i trädet utanför fönstret. Zoomat in maximalt men hade gärna kommit "dubbelt så nära" ändå. Hade velat få skatorna dubbelt så stora i blden. Aha, jag hade alltså behövt dubbelt så lång brännvidd, eller hälften så stor sensor. Dags att kolla i nätbutikernas kataologer vad som finns att köpa.

Petter ...

Siffror nehöver du ifall du ska köpa eller undrar hur någon ex tagit bilden.
Att tro man kan fotografera en fågel med normalzoom på FF likadant som en som hade en 800mm på en 1.6 crop kombinerat med 2X konverter kan nog känna sig blåst ifall man gör som du. Tittar i sökaren efter man handlat på liknande motiv.

/Stefan

 

[Spirit night]

Siffrorna är sanslöst ointressanta när man fotograferar - oavsett om det är brännvidd, bildvinkel eller crop-faktor man pratar om.
Bilden, utsnittet och perspektivet ser jag ju i sökaren. Vrider jag på zoomringen ändras utnittet. Flyttar jag mig ändras perspektivet. Och ingenstan i dessa moment bryr jag mig om siffrorna. Men bilderna blir ganska bra ibland

Ibland kan dock siffrorna vara viktiga.
Sitter och spanar på några skator i trädet utanför fönstret. Zoomat in maximalt men hade gärna kommit "dubbelt så nära" ändå. Hade velat få skatorna dubbelt så stora i blden. Aha, jag hade alltså behövt dubbelt så lång brännvidd, eller hälften så stor sensor. Dags att kolla i nätbutikernas kataologer vad som finns att köpa.

Petter ...

Håller fullständigt med, blir roligare att fota då. Fast jag tror ju ingen går och tänker på detta ändå, när man är ute/inne och fotar, utan det är nog bara här på forumet man har tid att diskutera detta, eller som du skriver när man ska köpa kamera/objektiv.

 

[eskil23]

Siffrorna är sanslöst ointressanta när man fotograferar - oavsett om det är brännvidd, bildvinkel eller crop-faktor man pratar om.

Det håller jag med om. Precis som antalet hästkrafter i motorn är helt ointressant när man kör bil. (Nu ligger jag i 80, undrar hur många hästkrafter och newtonmeter motorn utvecklar nu).

Brännvidd och crop-faktor är bara intressant om man går i köptankar eller av någon annan anledning vill jämföra två olika objektiv.

 

[Thomasuser]

Men tänk vilken affärsidé!

"Brännviddsbolaget - vi stansar om siffrorna på objektivet när ni byter kamera"

Skicka in objektiven med uppgift vilken kamera ni köpt
Prislista:
3.000/objektiv - om kameran kan växla mellan crop o ff - 5.000/objektiv
Var 5:e gratis

Någon som är med och investerar i en stans?

"Sent via mitt tangentbord - alla felstavningar garanterat pga ålder (min)"

 

[petter.oj.norman]

Siffror nehöver du ifall du ska köpa eller undrar hur någon ex tagit bilden.
Att tro man kan fotografera en fågel med normalzoom på FF likadant som en som hade en 800mm på en 1.6 crop kombinerat med 2X konverter kan nog känna sig blåst ifall man gör som du. Tittar i sökaren efter man handlat på liknande motiv.

/Stefan

Det var ju trevligt att du höll med mig, och nästan citerade, andra halvan av mitt inlägg.

Petter ...
(Alla felstavnignar och grammatikfel beror på den svenska grundskolan

 

[Linmajon]

Jag förmodar att det där var ironi...

Inte ett dugg! Vad är den vettiga anledningen till att ex. 100% av marknadens kompaktkameror och många telefoner, videokameror etc. har brännvidsomfånget stämplat runt frontlinsen?
Det är 100% värdelös information om man inte har tillgång till sensorns storlek och en miniräknare.
Ska man googla fram uppgifter om sensorstorleken eller hur är det tänkt?? Uppgifterna står ju sällan på kamerorna....

EF-S optik etc. skulle förstås från början haft omräknad brännvidd som angivits. Nu är det helt kört att ändra på det.

Vad gäller mellanformat etc. finns knappast behov att ändra på någonting.

 

[Linmajon]

Var det inte FOTO som för några år sen började ange bildvinklar istället för brännvidder i sina tester av kameror (främst kompaktkameror), men som sedermera fick krypa till korset och börja skriva ut brännvidder (oftast normaliserade till motsvarande brännvider för småbild)?

Bra ide i teorin men i praktiken är det nästan omöjligt att använda enheter som de flesta hart svårt att relatera till.
Tidningen Ljud o Bild försökte ganska nyligen med någon slags enhet för verklig kameraupplösning. Kanske smart, men samma sak där. Vet inte hur de gör nuförtiden.

 

[levitte]

EF-S optik etc. skulle förstås från början haft omräknad brännvidd som angivits. Nu är det helt kört att ändra på det.

Mm, och så börjar man använda EF-optik på sin crop-kamera, gissa om det bäddar för förvirring, plötsligt måste man hålla noga reda på vad för slags objektiv man sätter på sina kamera. Det blir ytterligare en faktor att hålla reda på.

Vad gäller mellanformat etc. finns knappast behov att ändra på någonting.

Själv tycker jag det gäller generellt...

Mvh,
Richard

 

[PMD]

EF-S optik etc. skulle förstås från början haft omräknad brännvidd som angivits. Nu är det helt kört att ändra på det.

(. Ja, och EF-objektiv som monteras på APS-C-kameror ska märkas om. Helst på något automatiskt sätt så att de kan märkas tillbaka till sin riktiga brännvidd när man sen monterar dem på en småbildskamera. .)

Vad gäller mellanformat etc. finns knappast behov att ändra på någonting.

Det är dock betydligt senare än 80 år som småbildsformatet började blir det dominerande bland foto allmänheten.

 

[andola]

Att TS redan efter 5-6 inlägg fattade galoppen och var nöjd med beskedet känns ju bra. Det är ju därför man frågar om man inte förstår. Att sedan, trots heroiska försök ttill förklaring från erfarna fotografer, andra i tråden inte vill acceptera att brännvidd är ett fysikaliskt begrepp, det får man nog svälja. Man har väl olika utgångspunkter i sin fotohobby. Jag känner mig dock trygg i förvissningen om att jag aldrig kommer att få se ett objektiv stämplat med något annat än den korrekta brännvidden. Av alla de skäl som redovisats tidigare i tråden.

Jag skulle gärna vilja se ett konstruktivt förslag på hur de som upplever bekymmer med bildvinkeln kan tänka sig en lösning. Men glöm något annat än fysikalisk brännvidd stämplat på ett flyttbart objektiv. Det kommer aldrig att hända. Hur det förhåller sig med fast monterad optik är kanske en annan fråga, även om jag för egen del är övertygad om att brännvidden blir kvar även där. Kanske kan man hitta på något samexisterande system, om nu många upplever ett starkt behov. Kom med förslag.


Anders O.

 

[Henry Fredrikson]

Brännvid är brännvid och kan aldrig bli något annat än brännvidd.
Bränvidd är avståndet mellan objektivets två brännpunkter/2.
Brännpunkterna är de punkter där parallellt ljus mot objektivets ändar sammanfaller i en punkt. Det säger inget annat än detta.
Lär er vilken förstoring man får när man delar brännvidden med sensorns diagonal så har ni den enda gångbara kunskapen.

 

[David G]

Hm, jag vet att det är samma brännvidd om det används på crop kamera, en 17-40 på fullformat och crop är inte samma. Men varför används EFS objektiv med betäckning 17-55, när de INTE är 17-55 egentligen....annan sak är om de kunde användas på fullformat.

varför kallas 3 mil även om jag ska gå sträckan och inte kör bil? 3 mil är ju kort om jag kör bil men jätte långt om jag måste gå. det borde kallas 30 mil om jag går.

haha

 

[apersson850]

Så har det varit. Förr i tiden gjorde man skillnad på en landmil och en skogsmil. En skogsmil var kortare, för det gick inte att gå lika fort där. Så en mil på den tiden var mer ett mått på hur långt man kom på en viss tid, än hur lång en sträcka verkligen var. Att vi gick ifrån den sortens variabla mått ger nog en fingervisning om hur bra den tanken var...

 

[pastorbjorn]

Hjälp mig förstå

Hoppar in lite för att försöka förstå... Jag ska köpa kamera, objektiv och teleconverter för att fota fåglar.

Är det exakt samma sak att förstora en bild i datorn som att använda en kamera med crop? För att vara tydlig:
Jag fotar en skata med en d800, 300/2,8 och tc 2,0 i FF och sen tar jag "samma" bild på skatan men har ställt om cropfaktorn till 1,5. Jag åker hem och förstorar/beskär bilden 1,5 gång (eller hur jag nu ska uttrycka det). Får jag exakt samma resultat på de båda bilderna?

Jag är inte så duktig på teknik så ni får gärna förklara så att även en sån som jag fattar...

 

[matti]

Ja, du tänker rätt. En fullformats bildfil från en D800 som beskärs ner till vad som motsvarar det som skulle projicerats på en DX-sensor, motsvarar en bildfil från en D7000. Om samma objektiv och inställningar vg exponering används kommer bilderna bli mycket lika vad gäller perspektiv och skärpedjup. Även upplösning kommer vara likvärdigt eftersom pixeldensiteten på dessa kameror är likvärdig.

 

[Tonyeagle]

Inte mycket

Inte mycket lika - Exakt lika!
Det handlade ju om D800 med inställd crop 1,5.