Brännvidd på crop-kameror?

[Spirit night]

Jag förstår inte varför man ska jämföra med 24x36mm format, på 50 talet var det mellanformat som gällde. Inte började man jämföra brävidder när 24x36 blev poppis. Skriv upp en lista på vidvinkel, normal, kort tele och långt tele och bestäm där vilka bränvidder man kan tänkas behöva för just sin sensor/kamera. Det har jag gjort en gång, men nu sitter det där ändå, behöver inte glo man, som vi Ölänningar säger.

 

[Tell]

Från min platta...android så klart!

Alltså, kan folk sluta skriva att dom har skrivit från sina random telefoner eller läsplattor, det är totalt ointressant för oss andra att ni gör det. O det blir ju inte bättre för att vissa tycker dom är balla när det SJÄLVKLART är en android också. Fanboykrig är det töntigaste som finns..

Om man nu tar och går lite från ämnet, så gjorde man lite så med CPUer för rätt många år sedan. När Mhz/Ghz kriget skenat iväg lite så fick den helt enkelt heta 3 000 även om den bara hade 2 Ghz eftersom den enligt tillverkaren kändes som 3 Ghz. Och det är väl något som fungerade bra inom samma märke, men gjorde det svårare att jämföra olika märken.

Det var ju iofs AMD som körde med fejksiffrorna på sina Athlon-cpuer just för att jämföra sig med Intel, inte med sig själv.

Ontopic: Man borde ju faktiskt ha kört med bildvinkel som standard istället för brännvidd, på samma sätt som man har ett bländartal som standard o inte bländaröppning. Meeen lite svårt att ändra på nu, så meh..

 

[apersson850]

Och för att då gå åter till ämnet så var det så jag tänkte när jag kände mig förvirrad på EF vs EF-S. Visst kunde det väl vara som så att ett 50 mm EF-S egentligen var ett 50/1.6 EF, kändes ju lite logiskt.

Det fallerar ju redan med Canons EF-objektiv, eftersom de passar på kameror med tre olika sensorstorlekar. Nä, det får bli en LCD på objektivet, en som visar "upplevd brännvidd". Den måste släckas när man tar av objektivet från kameran, för då vet ju ingen hur brännvidden kommer att upplevas. Objektivet måste monteras på en kamera för att få en sådan upplevelse. Sen ser vi till att objektiven ser likadana ut på utsidan, så får man prova sig fram genom kameraväskan, för att hitta något som ger den effekt man vill ha.

Jordens befolkning lär inte vara övertygad om att brännvidd är en fysisk egenskap hos objektivet i min livstid.

Inskickat från en helt vanlig dator.

 

[Snapphane]

Fast Polaroid har ju lösningen. De hade en kamera med utbytbara objektiv att visa upp på CES. Men då användare självklart kommer lämna huset öppet när objektiven är utbytbara, med damm på sensorn som resultat, så hade de en smart lösning. Varje objektiv kommer med sin egen sensor!

Så då är det lätt att skriva rätt, sensorn sitter ju i objektivet

 

[Jompe]

Om man plåtar med en FF-kamera och sedan beskär bilden 1,6x så blir resultat detsamma som bilden från en APS-C kamera? Om sensorn i både kameror har samma pixeltäthet.

 

[levitte]

Om man plåtar med en FF-kamera och sedan beskär bilden 1,6x så blir resultat detsamma som bilden från en APS-C kamera?

Ja, givet att ingen annan parameter ändras (samma avstånd, samma brännvidd, ...)

Mvh,
Richard

 

[petter.oj.norman]

[...]
Man borde ju faktiskt ha kört med bildvinkel som standard istället för brännvidd, på samma sätt som man har ett bländartal som standard o inte bländaröppning. Meeen lite svårt att ändra på nu, så meh..

Fast det hade ju inte hjälp eftersom "effektiv" bildvinkel för ett objektiv ju ändras beroende på sensorns storlek. Alltså den bildvinkel du faktiskt nyttjar.


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Jag förstår inte varför man ska jämföra med 24x36mm format, på 50 talet var det mellanformat som gällde. Inte började man jämföra brävidder när 24x36 blev poppis. Skriv upp en lista på vidvinkel, normal, kort tele och långt tele och bestäm där vilka bränvidder man kan tänkas behöva för just sin sensor/kamera. Det har jag gjort en gång, men nu sitter det där ändå, behöver inte glo man, som vi Ölänningar säger.

Det har väl med införandet av digitala systemkameror att göra. När dessa kom så var de gjorda för att ingå i samma system som småbildskamerorna. Alltså objektiven gicka att använda på både den analoga och på den digitala kameran växelvis, men den digitala sensorn var mindre än småbildsformatet. Man fick alltså ett behov av att prata om optikens upplevda brännvidd i jämförelse med småbildsformatet.

Petter ...

 

[Tell]

Fast det hade ju inte hjälp eftersom "effektiv" bildvinkel för ett objektiv ju ändras beroende på sensorns storlek. Alltså den bildvinkel du faktiskt nyttjar.


Petter ...

Aa precis, bildvinkeln ändras ju på riktigt, men brännvidden är ALLTID samma. Så om jag gillar spannet 84-32 grader (24-75mm) FX o ska köpa en kompaktkamer, så skulle jag ju bara kunna leta efter en med optik på ungefär 84-32 grader, istället för att krångla runt o räkna om ha mig. Hade ju varit grymt smidigt!

 

[erro.se]

Eller så vet du att kompaktkameran har cropfaktor 6, så du behöver leta efter en med 4-12 mm zoom. Grymt smidigt!

 

[Tell]

Eller så vet du att kompaktkameran har cropfaktor 6, så du behöver leta efter en med 4-12 mm zoom. Grymt smidigt!

Du missar verkligen min poäng helt o hållet..

 

[erro.se]

Nejdå, jag missar ingen poäng.

Men ett annat sätt att angripa "problemet" är att inse att brännvidd är brännvidd, och lära sig den vägen.

 

[Rommel]

Nejdå, jag missar ingen poäng.

Men ett annat sätt att angripa "problemet" är att inse att brännvidd är brännvidd, och lära sig den vägen.

Håller med!



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

 

[Tell]

Nejdå, jag missar ingen poäng.

Men ett annat sätt att angripa "problemet" är att inse att brännvidd är brännvidd, och lära sig den vägen.

.. fast du förstår nog fortfarande inte. Men skitsamma, det var mest bara en "om vi hade bestämt en annan standard för 100 år sen"-grej..

 

[Rommel]

Problemet med bildvinkel är att 84-32 grader (enligt dig 24-70mm) inte är samma bildvinkel på FF som på APS-C eller hur?
Värre blir det eftersom 24-70 passar 3 format, FF, APS-H och APS-C som alla ger olika bildvinklar med exakt samma brännvidd.




/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

 

[control87th]

Alltså det är naturligtvis helt korrekt att beskriva objektiven med sin verkliga brännvidd men jag förstår samtidigt att tillverkarna använder sig av uttryck som "motsvarar 17-55" eller liknande, farmförallt på små kompaktkameror där inget standardiserat sensorformat finns.

Bäst vore väl om man började beskriva bildvinkeln, denna kamera fotograferar 5-50 grader, detta objektiv ger en bildvinkel på x grader/radianer på kamera y... men det tror jag på när jag ser det

 

[erro.se]

Om man ska ange ett objektivs bildvinkel så måste det göras i kombination med sensorns storlek. Det kan alltså bli frågan om många olika bildvinklar för ett och samma objektiv, beroende på vilken kamera det monteras på. Och då vet man ändå ingenting om saker som skärpedjup. Bildvinkel 70 grader på en kompaktkamera kräver helt annan brännvidd än 70 grader på fullformat. Men visst, kämpa på ni som vill omvända fotobranschen. Själv tror jag vi kommer prata om faktiska brännvidder under lång framtid.

 

[Daniel Cederberg]

Man kanske skulle hitta på ett nytt begrepp, sensensorstorlek/brännvidd eller så? då skulle runt 1 vara normal och större än kanske 1.5 skulle vara tele och mindre än 0.5 eller nåt vara vidvinkel.

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[erro.se]

Och så är man tillbaka vid problemet att ett och samma objektiv kan användas på kameror med olika stora sensorer. Och så länge man inte vet den faktiska brännvidden så vet man inget om skärpedjup.

 

[Henry Fredrikson]

För den som är nybörjare och inget hunnit lära sig är väl allt lite obegripligt. För den som hunnit sätta sig in i problematiken räcker det väl med att veta sensorns diagonalmått för att förstå vad som är vidvinkel - normal - tele. Då skaffar man sig snabbt tumregler för vilken ungefärlig förstoringsgrad man får vid brännvidd = 0,5 x diagonalen, brännvidd = 2 x diagonalen o.s.v.