keroan
Aktiv medlem
Det är inte brännvidden som blir 1.6 ggr större, det är bildutsnittet som ändras.
Brännvidd på crop-kameror?
- Trådstartare pappawagner
- Start datum
Det är inte brännvidden som blir 1.6 ggr större, det är bildutsnittet som ändras.
riddler
Aktiv medlem
Jag vet det, jag försöker bara förstå varför 17-55 används som 17-55 när det inte kan användas på fullformat. Jag förstår hela fullformat och crop delen med objektiv osv, jag tycker bara det är intressant att ett objektiv som inte används på fullformat har fortfarande samma brännvid som betäcknas för fullformat, fast bara kan användas på crop.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Missförstår
Brännviden är ett mått på objektivets egenskaper att bryta ljuset. Dessa egenskaper ändras inte om du sätter objektivet på olika kameror. Du får däremot olika utsnitt beroende på sensorstorleken.
Brännviden är ett mått på objektivets egenskaper att bryta ljuset. Dessa egenskaper ändras inte om du sätter objektivet på olika kameror. Du får däremot olika utsnitt beroende på sensorstorleken.
afe
Aktiv medlem
Det verkliga "måttet" är 50 mm och inget annat. Att det motsvarar andra brännvidder på andra sensorformat påverkar inte det faktumet.
eskil23
Aktiv medlem
Brännvidden är alltså avståndet från frontlinsen till fokalpunkten. Den är samma oavsett vilken kamera man monterar den på. Den är även samma om man låter objektivet ligga i fotoväskan. Det enda sätt som man kan ändra på brännvidden är att vrida på zoom-ringen (om det är ett zoom-objektiv alltså...)
Att det sedan finns folk som tycker att det är intressant att jämföra äpplen med morötter är en helt anna femma.
Att det sedan finns folk som tycker att det är intressant att jämföra äpplen med morötter är en helt anna femma.
Rommel
Avslutat medlemskap
Tack, ni är så smartaMan lär sig något nytt varje dag.
Anledningen till att din 17-55/2.8 inte kommer passa FF beror på att projektion inte täcker hela sensorn. Sensorn är för stor och ljuskäglan för liten.
Den är byggd enbart för APS-C ch därför passar den fysiskt inte FF-husen.
/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk
Spirit night
Avslutat medlemskap
Rättar mig själv, diagonalen heter det.
apersson850
Aktiv medlem
Undrar hur många terabyte med diskussioner om denna crop-faktor det finns på internet?
AWid
Aktiv medlem
Och hur kunde vi som är jämngamla med Gustav Vasa klara oss på den gamla analoga tiden när "croppa" hette beskära och ingen blev snurrig av några påhittade diskussioner om "beskärningsfaktorer". Nån måste i digitalfotots ungdom snöat in på att allt skulle översättas till "vad blir det i småbildsformat" - och sen var hela cirkusen igång. Tyvärr ser man ofta försök till förklaringar som bara gör förvirringen ännu värre
Anders W
Tell
Aktiv medlem
Fast det brukar dom väl ändå göra ibland, just för att det ska vara enkelt att veta ungefär vad för bildvinkel den har. För plockar jag upp en liten kompaktare så har jag verkligen ingen aning om det genom att bara titta på brännvidden. Har ju ingen känsla för den världen med alla dess olika sensorstorlekar osv.. Så där är det bara vettigt att skriva motsvarande brännvidd.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Brännvid vs bildvinkel.
Som påpekats flera gånger i den här tråden, så är brännvidden alltid den samma.
Det som sker när du sätter ett 50mm objektiv på ett hus med en APS-C sensor, är att du får en bildvinkel som motsvarar 50*1,6mm = 80mm.
Eller som någon annan uttrycket det.
Med ett 50mm på ett APS-C hus, så får du samma utsnitt som med 80mm på "FF".
Hoppas det blev lite enklare nu
Som påpekats flera gånger i den här tråden, så är brännvidden alltid den samma.
Det som sker när du sätter ett 50mm objektiv på ett hus med en APS-C sensor, är att du får en bildvinkel som motsvarar 50*1,6mm = 80mm.
Eller som någon annan uttrycket det.
Med ett 50mm på ett APS-C hus, så får du samma utsnitt som med 80mm på "FF".
Hoppas det blev lite enklare nu
PMD
Aktiv medlem
Därför att ett objektivs brännvidd är en egenskap som är helt oberoende av vilken slags kamera objektivet är monterat på.
pdahlen
Aktiv medlem
Det är inte en fråga om brännvidd utan att objektivets glas är gjorda på det sättet att bara täcka ut en cropsensor, du kan ju köra den på en FX kamera och ställer man om den i DX läge dvs endast använder den mittre delen av sensorn så ska den nog fungera som på en ren DX kamera. Man kan hålla kostnaden nere om man gör objektiv enbart för att täcka ut DX, och för användaren så blir det lägre pris och vikt
Linmajon
Aktiv medlem
Precis!
Egentligen är det helt idiotiskt o-smart av branschen att envisas med att skriva den verkliga brännvidden på optiken. GIVETVIS borde man för längesen kommit överens om att skriva brännvidden omräknad för aktuell sensorstorlek för motsvarande småbildsformat, som varit de-facto standard för allmänheten i 80 år. Det borde inte ens få kallas brännvidd.
Bildvinkel skulle också fungera, men det begreppet har väldigt få någon känsla för från början.
Som det är nu måste man veta hur stor sensorn är i det aktuella kamerahuset och räkna om - irriterande hjärndött.
erro.se
Aktiv medlem
Och hur ska man då göra med objektiv som kan sättas på kameror med olika stora sensorer? Och om vi blandar in adaptrar så blir antalet sensorer ännu fler. Hur många brännviddsskalor sk aman ha på t.ex. en zoom? 2? 3? 7?
Nej, brännvidd är brännvidd, sen får man sätta den i relation till den sensorstorlek man har.
Nej, brännvidd är brännvidd, sen får man sätta den i relation till den sensorstorlek man har.
levitte
Aktiv medlem
Jag förmodar att det där var ironi...
matti
Aktiv medlem
Eller hur! Undrar vad mellanformats-entusiasterna skulle säga om att behöva tänka i småbilds-termer!? 50 mm ÄR vidvinkel...på 6x7
Från min platta...android så klart!
Snapphane
Aktiv medlem
Om man nu tar och går lite från ämnet, så gjorde man lite så med CPUer för rätt många år sedan. När Mhz/Ghz kriget skenat iväg lite så fick den helt enkelt heta 3 000 även om den bara hade 2 Ghz eftersom den enligt tillverkaren kändes som 3 Ghz. Och det är väl något som fungerade bra inom samma märke, men gjorde det svårare att jämföra olika märken.
Och för att då gå åter till ämnet så var det så jag tänkte när jag kände mig förvirrad på EF vs EF-S. Visst kunde det väl vara som så att ett 50 mm EF-S egentligen var ett 50/1.6 EF, kändes ju lite logiskt. Men då hade Tamron, Sigma mfl sett bra mycket roligare ut när de skulle få ha massa siffror för ange såväl EF/EF-S som Dx/Fx. Så mitt huvud landade i att 50mm är nog alltid 50mm och sen multiplicerar jag det själv med 1.6. Sen behöver jag inte riktig förstå varför
Och för att då gå åter till ämnet så var det så jag tänkte när jag kände mig förvirrad på EF vs EF-S. Visst kunde det väl vara som så att ett 50 mm EF-S egentligen var ett 50/1.6 EF, kändes ju lite logiskt. Men då hade Tamron, Sigma mfl sett bra mycket roligare ut när de skulle få ha massa siffror för ange såväl EF/EF-S som Dx/Fx. Så mitt huvud landade i att 50mm är nog alltid 50mm och sen multiplicerar jag det själv med 1.6. Sen behöver jag inte riktig förstå varför
