Borde vi använda ett annat ord än ”spegelfri/spegellös”

[iSolen.se]

Jag tror inte att det var jag som hittade på det, och jag argumenterade verkligen inte med att det följde det traditionella eller Det Rätta Sättet<TM> att bilda ord. Såvitt jag minns hänvisade jag inte alls heller till auktoriteter.

Jag helt enkelt tyckte att det var ett bättre ord (och hade lite småargument om varför).

Du hänvisade däremot till en tradition och ett mönster i språket. Om man gör det så bör man nog kunna visa det med mer en några få exempel. T.ex. genom att hänvisa till en vetenskaplig uppsats om saken. Annars blir det också bara tyckande.

Eftersom det som i såna här fall inte finns regler utan ett mönster försökte jag själv och sen i språkforum samt med personer som jag anser vara språkvårdare bena ut vari mönstret bestod. Jag tycker mig ha hittat mönstret. Att du inte håller med är ingen överraskning.

Uppsats? Auktoriteter? Seriöst? Nu trollar du på tomgång.

 

[fotobollfoto]

-less funkar väl ungefär som -lös. Lossless compression, inte lossfree compression.
[...]

Lossless - förlustfri
Noiseless - brusfri/störningsfri

För inte säger vi väl förlustlös och bruslös?

 

[PMD]

Eftersom det som i såna här fall inte finns regler utan ett mönster försökte jag själv och sen i språkforum samt med personer som jag anser vara språkvårdare bena ut vari mönstret bestod. Jag tycker mig ha hittat mönstret. Att du inte håller med är ingen överraskning.

Anekdotiska bevis kan man bara använda för att hitta något att systematiskt undersöka vidare. Sen visar det sig om det var rätt spår eller inte.

Att jag inte håller med om att spegellös är bättre än spegelfri har inget med eventuella regler för ordbildning att göra. Det beror på att jag tycker att spegelfri låter bättre.

 

[iSolen.se]

Lossless - förlustfri
Noiseless - brusfri/störningsfri

För inte säger vi väl förlustlös och bruslös?

Låter inte som någon teknisk del som inte är med.

Ser du skillnaden mellan förlustfri och disklös?

 

[iSolen.se]

Anekdotiska bevis kan man bara använda för att hitta något att systematiskt undersöka vidare. Sen visar det sig om det var rätt spår eller inte.

Att jag inte håller med om att spegellös är bättre än spegelfri har inget med eventuella regler för ordbildning att göra. Det beror på att jag tycker att spegelfri låter bättre.

Jag har inte påstått ett det är ett bevis, jag tycker mig däremot ha sett mönstret och spegelfri bryter mot det vilket säkert är därför det låter så fel.

-lös, fysisk detalj som en teknisk produkt är utan.

 

[Gamle Svarten]

Jag kan inte komma på någon tillverkare som har haft en negativ/kritik inställning till spegelfri teknik. Alla tillverkare (som jag kan komma på namnet på) har tillverkat spegelfria systemkameror i många år.

Jag ska svara personligt.
Pga av handikapp har jag svårt med både inlärning och att sitta vid dator. Därmed följer att jag är motsträvig mot ny teknik, vilket jag nog redan varit lite innan mina handikapp.
Jag har fotat en hel del analogt, inklusive blaskat i mörkrum. Canon A1 var en så stor kameraförälskelse att jag vägrade byta system. Hade inte heller råd att köpa nytt.
Sedan köpte jag en DSLR-kamera. Det fungerade inte alls. Jag vantrivdes.
Men så, typ 2010/2011 fick jag tag i en Sony A77. En ny förälskelse. Det trodde jag inte var möjligt. I praktiken handlade det om den elektroniska sökaren, och inte minst dess möjligheter till O.P.P.-fotografering.
(Första gången jag såg det begreppet var när jag själv skrev ner det, och innan dess hade jag inte ens hört talas om det.)
Jag är förvånad över att EVF-tekniken dröjt så länge på fullformatskameror från de båda största tillverkarna, och jag har förvånats över att vissa här på fotosidan så intensivt försvarat den gamla tekniken.
Presentationen av Canons nya r-kamera, som jag delvis bevittnade, lät som om Messias dykt upp från ingenstans (extremt kraftig överdrift).
Från min erfarenhet/utgångspunkt är jag förvånad över den tid detta teknikskifte verkar ta. Så borde jag ha uttryckt det, och inte så negativt.

 

[Gamle Svarten]

O.P.P. -fotografering.
One Position Photographing.
Man kan sköta allt med fotografering från sökaren, inklusive att kolla de bilder man precis har tagit.

 

[Gamle Svarten]

Angående språkvetare så är de väl ofta mest följare.
Det är den folkliga användningen som bestämmer vad ett ord betyder.
Sedan kan man ju reta sig på massa saker, och det gör jag verkligen.
T.ex. skillnaden mellan "mindre" och "färre".
Genom lanseringen av r-modellen kommer Canon att sälja mindre fullformatskameror.
Jag tror att en del skulle kunna missförstå det.

 

[PMD]

-lös, fysisk detalj som en teknisk produkt är utan.

Som t.ex. dubblösa däck.

 

[PMD]

Jag är förvånad över att EVF-tekniken dröjt så länge på fullformatskameror från de båda största tillverkarna,

Jag tror att det beror på marknadstaktik snarare än någon slags negativ inställning till spegelfri teknik i allmänhet. Nikon och Canon har ju tillverkat spegelfria systemkameror sen 2011 respektive 2012. Både med mindre sensorer än småbild ("fullformat").

Så teknikskiftet har pågått ett bra tag även för Canon och Nikon.

Min gissning är att orsakerna till att båda har dröjt tills nu med spegelfria systemkameror med större sensor är två:

1. Man vill inte själv bidra till att minska försäljningen av spegelreflexkameror. Dessa system har väldigt mycket utvecklingspengar nedplöjda i sig men eftersom väldigt mycket av utvecklingen gjordes för länge sen så bör vinstmarginalerna, och försjänsten, vara rätt bra. Man ville därför inte konkurrera med sig själv med spegelfria system.

Sony hade en ganska liten marknadsandel på spegelreflexmarknaden, så de hade inte lika mycket att förlora, men desto mer att vinna, på att gå över till spegelfritt (för alla sina sensorstorlekar).

2. Det var länge så att autofokus på spegelfria kameror hade sämre prestanda än AF-system i spegelreflexer. Det gjorde det svårt att locka över kundgrupper med höga krav på AF. Nu börjar AF i spegelfria systemkameror matcha AF i spegelreflexer så bristande prestanda på det området är (i allmänhet) inte ett argument för att rata den nyare tekniken.

och jag har förvånats över att vissa här på fotosidan så intensivt försvarat den gamla tekniken.

Se punkt 2 ovan. Dessutom var inte EVF:er så värst bra för inte allt för länge sen. Det finns nog folk som fortfarande inte trivs med en elektronisk sökare, och det kan jag förstå även om jag tycker att de duger rätt bra numera.

Jag har både spegelfria kameror och spegelreflexer och jag tycker att det finns styrkor och svagheter hos både teknikerna. Jag tror dock att spegelfria systemkameror kommer att ta över mer och mer.

 

[PMD]

Angående språkvetare så är de väl ofta mest följare.
Det är den folkliga användningen som bestämmer vad ett ord betyder.
Sedan kan man ju reta sig på massa saker, och det gör jag verkligen.
T.ex. skillnaden mellan "mindre" och "färre".
Genom lanseringen av r-modellen kommer Canon att sälja mindre fullformatskameror.
Jag tror att en del skulle kunna missförstå det.

Oj! Jag trodde att jag var ganska ensam om att störa mig på det. Det är ju nästan ingen som har gjort en ordentlig distinktion mellan de orden på många decennier.

 

[ErlandH]

Men nu speglar vi i iväg.. seglar menar jag.

Men jag är optimist ändå.

Jolly good.

 

[ErlandH]

Jag tycker fortfarande att det är en nyansskillnad. -fri antyder befriad, dvs att något varit problem tidigare så det är ett ställningstagande. - lös betyder bara utan.

Kan bara instämma i ditt resonemang. Det naturliga (och neutrala) svenska ordet är spegellös (jfr sladdlös) och hittepåordet ”spegelfri” har bara ett syfte: att förespegla (!) att just spegel var ett problem som man äntligen lyckats befria sig från.

 

[Gamle Svarten]

"Det var länge så att autofokus på spegelfria kameror hade sämre prestanda än AF-system i spegelreflexer. Det gjorde det svårt att locka över kundgrupper med höga krav på AF. Nu börjar AF i spegelfria systemkameror matcha AF i spegelreflexer så bristande prestanda på det området är (i allmänhet) inte ett argument för att rata den nyare tekniken."

Jag fotar mest landskap och makro, så AF är inte lika viktigt för mig.
Dessutom hade ju A77 sin fasta spegel, så fokussystemet var kanske som på DSLR.
Och så hade kameran en fiffig röd lampa till hjälp, som Sony synd nog tog bort på mark 2.

"Dessutom var inte EVF:er så värst bra för inte allt för länge sen."

Jag tycker att EVF:en redan på A77:an var utmärkt.
Saknade inte den optiska sökaren det minsta lilla.

 

[iSolen.se]

Kan bara instämma i ditt resonemang. Det naturliga (och neutrala) svenska ordet är spegellös (jfr sladdlös) och hittepåordet ”spegelfri” har bara ett syfte: att förespegla (!) att just spegel var ett problem som man äntligen lyckats befria sig från.

Man kan roa sig med att kolla om de som bytt till påhittet "spegelfri", också bytt till spegellöst system.

Dvs det är ett ställningstagande och inte språkvård.

 

[Gamle Svarten]

Ser du skillnaden mellan förlustfri och disklös?

Disklös.
Beskrivning av karaktär som foto på vattenånga utomhus kan ha.

 

[fotobollfoto]

Låter inte som någon teknisk del som inte är med.

Ser du skillnaden mellan förlustfri och disklös?

Ja, och jag har greppat vad du menar är någon form av standard. Men ingen regel utan undantag.
Odubbade däck kallas nog oftare för dubbfria än dubblösa. En liten teknisk detalj som saknas på däcken. På engelska heter de väl däremot studless.

 

[fotobollfoto]

Man kan roa sig med att kolla om de som bytt till påhittet "spegelfri", också bytt till spegellöst system.

Dvs det är ett ställningstagande och inte språkvård.

Min första digitala kamera var utan spegel. Någon liten fin Minolta.

Jag söker fortfarande ett ord som beskriver hur den nya generationens kameror löser utmaningen med sökarbild genom objektivet utan spegel.
En spegel i strålgången är ju bara ett av alla sätt. Nu finns det nya fiffiga elektroniska sätt. Varför inte namnsätta tekniken för vad den är istället för vad den inte är?

 

[iSolen.se]

Ja, och jag har greppat vad du menar är någon form av standard. Men ingen regel utan undantag.
Odubbade däck kallas nog oftare för dubbfria än dubblösa. En liten teknisk detalj som saknas på däcken. På engelska heter de väl däremot studless.

Däck är i mina ögon ingen teknisk pryl, i alla fall betydligt mindre teknisk än kamera, dator, motor med varken rörliga delar, optiska eller elektriska komponenter.

 

[fotobollfoto]

Däck är i mina ögon ingen teknisk pryl, i alla fall betydligt mindre teknisk än kamera, dator, motor med varken rörliga delar, optiska eller elektriska komponenter.

En bil med automatlåda saknar både kopplingspedal och växelspak. Men vi kallar den inte kopplingspedallös eller växelspakslös.

En bil utan dragkrok skulle vi möjligen kalla dragkrokslös. Åtminstone den dagen vi verkligen behövde dragkroken.