Blir dina PSD-filer för stora?

[vaktmästaren]

Tycker du att dina Photoshopfiler blir onödigt stora? Det kan bero på att du har PS inställt på att även spara bildinformation så att de som till äventyrs fortfarande kör med Photoshop 2.5 kan se dina bilder.

Med en liten ändring i Preferences kan råda bot på detta. Från NAPP Photoshop Tip of the Day har jag klippt följande:

Do your Photoshop PSD file sizes seem a little large? It may be because of a Preferences setting that makes Photoshop save a flattened version of your Photoshop image, along with your layered Photoshop file. Why does Photoshop do this? Because there's a slight possibility you might share this file with someone using Photoshop 2.5 (just like there's a slight possibility that Congress will vote to cut their own salaries), and Photoshop 2.5 didn't support layers, so it can't read your layered document. But because, by default, that flattened version is included in your layered file, guess what-2.5 can open the flattened image. What luck! Who cares? I'd rather have smaller file sizes all year long, and if you would too, go under the Photoshop menu (the Edit menu in Windows), under Preferences, under File Handling, then in the File Compatibility section, for Maximize PSD and PSB File Compatibility, change Ask to Never. Think about this one for a minute and you'll wonder why this is turned on by default. Think about it for two minutes and you'll wonder why it's in Photoshop at all. Don't spend too much time on it, or you'll start to wonder who's the poor soul that's stuck on version 2.5.

 

[BugEyes]

Tack, det visste jag inte.
Ska genast ändra

 

[MWPhoto]

Men,

There is actually a use for the “Maximize PSD and PSB File Compatibility” option in PS for Lightroom users.

If you want to import your PSD files into Lightroom as part of your workflow then this compatibility is required otherwise Lightroom won’t be able to import the image.

Även Bridge kräver den ibockad.

Ingen som säger hur mycket större filerna blir. Inte det bästa tipset tycker jag.

 

[alfin]

Precis, vi som kör Lightroom också måste kryssa i denna ruta om vi envisas med PSD-formatet.

Om man bara använder Photoshop och inte de andra applikationerna i CS3 sviten är TIFF-filer med ZIP kompression mindre och klarar precis allt som PSD-filer gör.

 

[iBoat]

Bra tips, ska genast testa.
Ett annat tips som kan vara bra att ta till när Photoshop börjar sega sig och äta virtuellt minne på disken är att rensa historia, urklipp m.m.

Ligger under: Edit/Purge, sedan kan man välja att radera olika saker.

 

[niklasl]

Sista kommentaren till tipset på http://www.planetphotoshop.com/getting-smaller-photoshop-files-2.html har ytterligare några synpunkter...

Har själv velat mellan psd och tiff, även om filerna tar mycket plats oavsett. Klarar Lightroom lagrade tiff-filer (använder dock inte Lightroom just nu)? Tidigare diskussioner här på FS har lutat lite åt tiff, men det var innan Lightroom fanns.

 

[alfin]

Har själv velat mellan psd och tiff, även om filerna tar mycket plats oavsett. Klarar Lightroom lagrade tiff-filer (använder dock inte Lightroom just nu)? Tidigare diskussioner här på FS har lutat lite åt tiff, men det var innan Lightroom fanns.

Lightroom klarar zip-komprimerade tiff-filer med lager alldeles utmärkt.

 

[iBoat]

Sista kommentaren till tipset på http://www.planetphotoshop.com/getting-smaller-photoshop-files-2.html har ytterligare några synpunkter...

Har själv velat mellan psd och tiff, även om filerna tar mycket plats oavsett. Klarar Lightroom lagrade tiff-filer (använder dock inte Lightroom just nu)? Tidigare diskussioner här på FS har lutat lite åt tiff, men det var innan Lightroom fanns.

Min synpunkt angående tiff eller psd ligger väl en bit utanför det rent fotografiska. Men om man jobbar professionellt mot t.ex. reklambyråer där bilderna ska gå i tryck, är psd definitivt att föredra. Naturligtvis går det att montera en tiff-bild i Indesign, men där slutar möjligheterna. Lämnar man istället en psd-fil med flera lager går det att inifrån Indesign välja vilket lager man vill ha synligt eller ej. Det går inte med en tiff.

 

[alfin]

Precis, PSD-filer är numera ett Creative Suite format och inte ett specifikt Photoshopformat. Arbetar man enbart med bilder i Photoshop, Lightroom och liknande tillför PSD-formatet inget mervärde utöver TIFF.

 

[niklasl]

Precis, PSD-filer är numera ett Creative Suite format och inte ett specifikt Photoshopformat. Arbetar man enbart med bilder i Photoshop, Lightroom och liknande tillför PSD-formatet inget mervärde utöver TIFF.

Kan det t o m finnas någon ytterligare nackdel med att använda psd jfrt med tiff? De få möjliga PS-alternativ som finns stödjer väl oftast psd?

 

[alfin]

Kan det t o m finnas någon ytterligare nackdel med att använda psd jfrt med tiff? De få möjliga PS-alternativ som finns stödjer väl oftast psd?

Här är en länk där Jeff Schewe argumenterar kring varför TIFF är ett bättre format än PSD numera:

http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=17170

Tiff-filer verkar kunna vara dubbelt så stora. Men den som känner sig mer bekväm med PSD-filer fortsätter naturligtvis med dem.

Jag hade själv tidigare en uppdelning där tiff betydde 'sparat från raw-konvertern' och där alla psd-filer betydde 'klara för utskrift'. Numera med ACR och LR så sparas ju inga tiff-filer med automatik, så nu fungerar inte mitt signalsystem längre, utan nu sparar jag alla färdigredigerade filer i tiff-format. Blir tyvärr lite förvirrande historiskt.

 

[niklasl]

Bra länk, tack för den. Påminner lite om hur diskussionen gick här förut, ffa proprietärt format vs öppen spec.

 

[Lasse C]

Ett kanontips!

Jag använder inte Lightroom än så länge, så det kan jag inte uttala mig om, men dock Bridge och där blir det inga problem. Filstorleken minskar enormt, vanligtvis med c:a en tredjedel, ibland till och med till mindre än hälften!

Jag håller nu på att gå igenom mina bilder och sparar om psd-filerna utan denna kompatibilitetsoptimering i batchkörningar. Jag har inte vågat spara i psd utan den här inställningen tidigare eftersom jag inte vetat vad den egentligen gjort.

Jag har många psd-filer kvar att "konvertera", men redan har det lediga utrymmet på den enhet där jag har mina bilder ökat med 6 GB eller mer.
Rekommenderas till alla som inte absolut behöver den här kompatibiliteten. Diskutrymme är ju i och för sig billigt idag, men har man många psd-filer så varför öka utrymmesåtgången med 50% eller mer helt i onödan? Virusscanningar och backuper går ju t ex mycket fortare att köra, och backuperna blir mindre, bara för att nämna några av alla självklara fördelar.

Ni som har ytterligare upplysningar om vad kompatibilitesinställningen gör och till vad den behövs, skriv gärna och berätta. Utrymmesbesparingen är som sagt enorm, men jag är naturligtvis också intresserad av att känna till eventuella nackdelar som kan vara relevanta för min del nu eller framöver.

Med tacksamma hälsningar.
Lasse C

 

[gladers]

märker du ngn kvalitetsskillnad?

 

[Lasse C]

märker du ngn kvalitetsskillnad?

Jag har inte märkt någon som helst kvalitetsskillnad. Det borde inte finnas heller enligt citatet i ursprungsinlägget. Själva lagren ska ju inte påverkas ett dugg. Det är bara tillagt extra bildinformation i filen eftersom Photoshop 2.5 tydligen inte stödde lager.

Jag är just färdig med genomgången av mina bilder, där jag sparat om psd-filerna utan kompabilitetsoptimeringen. Jag har tjänat uppskattningsvis 10 GB diskutrymme! Och då har jag ändå bara redigerat, och därmed sparat i psd, en liten del av mina bilder hittils. Många står på tur.

Den genomsnittliga minskningen av filstorleken är mellan en tredjedel och hälften, så det blir stora utrymmesvinster med många psd-filer. Plus naturligtvis alla andra fördelar som mindre filstorlek medför.

Mvh.
Lasse C

 

[alfin]

Den genomsnittliga minskningen av filstorleken är mellan en tredjedel och hälften, så det blir stora utrymmesvinster med många psd-filer. Plus naturligtvis alla andra fördelar som mindre filstorlek medför.

Inte helt säker på hur du kommer fram till hälften(?) eller ens en tredjedel så stora filer, det verkar vara storleksbesparingar som jag inte lyckas åstadkomma. Sparar du alla filer med lager?

Om jag konverterar en RAW-fil på 17,2 MB i ACR i 16-bitar och sparar undan den i olika format enligt tabellen nedan, så ser du storlekarna jag får. (För TIFF-versionerna med lager, är lagerna zip-komprimerade i såväl den okomprimerade som de båda komprimerade formaten.)

Jag har duplicerat .CR2-filen för varje nytt format och jag har startat om Photoshop CS3 när jag ändrat bakåtkompatibilitetsinställningen.

Resultatet jag får är att filer utan lager blir minst med zip-komprimerat TIFF-format och filer med lager blir som sägs minst med PSD-versionen utan bakåtkompatibilitet, men till priset av att du får göra om allt igen den dagen du tex vill använda Lightroom eller någon annan applikation som inte kan hantera lager (eller PSD-filer för den delen!).

En liten egendomlighet är att LZW-komprimerade 16-bitars TIFF-filer blir ofta större än okomprimerade TIFF-filer, så denna äldre komprimering bör undvikas om annat än 8-bitar.

Skillnaden jag får på filer med lager är runt 20% mindre filer i PSD utan bakåtkompatibilitet jämfört med zip-komprimerad TIFF beroende på hur många lager jag har (verkar som ju fler lager, desto mindre skillnad.) Det är ett litet pris att betala, framför allt då de flesta av mina färdigredigerade och printklara bilder är sparade utan lager. Dessutom är hårddiskutrymme billigt per megabyte idag.

 

[Lasse C]

Hej!

RAW-filer kan jag inte uttala mig om. Jag har inte börjat jobba i RAW än. TIFF har jag bara använt undantagsvis, så det kan jag heller inte uttala mig om.
De bilder jag bygger mina erfarenheter på är jpg-bilder som efter redigeringen sparats med alla lager intakta i psd. Storleksvinsten skiljer ganska mycket mellan olika bilder. Jag har ett fåtal bilder som jag bara roterat 90 grader och sparat om i psd, utan övrig redigering. Dessa innehåller alltså bara ett bakgrundslager, och dessa minskade inte alls i storlek. Också det är helt logiskt med ursprungscitatet att denna kompabilitetsoptimering lägger till en "flattened image" pga att PS 2.5 saknar stöd för lager.

Många av mina övriga bilder innehåller vanligtvis ett, men ibland fler, bildlager, samt ett antal justerings- och fyllningslager. Det sammanlagda antalet lager i mina bilder brukar nog ligga mellan fem och tio. Och ja, jag sparar alltid mina bilder med alla lager intakta. Jag jobbar så mycket det praktiskt är möjligt efter principen non-desctructive editing för att få största möjlighet att i efterhand kunna gå tillbaka och göra om en utvald del av redigeringsarbetet utan att resten påverkas.

Jag har tyvärr inte någon statistik över storleksvinsten, men jag följde med stort intresse medan jag sparade om mina psd-filer utan kompabilitetsoptimeringen hur mycket filerna minskade i storlek, och jag står fast vid att det dominerande flertalet av mina psd-filer minskade med mellan en tredjedel och hälften.
Det fanns undantag. Bilderna med endast ett bakgrundslager minskade som sagt inte alls, bilder med flera smart objects minskade inte lika mycket som andra bilder, och några minskade till och med till under hälften.

Ett mer konkret exempel är bilder som jag tagit med min S3 IS och redigerat med c:a 3-5 justeringslager. Dessa psd-filer brukade tidigare bli 25-35 MB. Utan denna kompabilitetsoptimering blir de oftast 17-18 MB.
Ett annat konkret exempel som jag minns från omsparandet är en mapp som innehöll 69 psd-filer med en sammanlagd storlek på 2,4 GB. De minskade till 1,7 GB.

Men vi jobbar nog på olika sätt. Rätta mig om jag har fel, men jag får intrycket att du i hög grad sparar dina bilder färdiga, utan en massa lager. Jag gör precis tvärtom. Mina bilder är under ständig omarbetning skulle man kunna säga, i alla fall i beredskap för det, och därför vill jag ha alla lager kvar.
Min erfarenhet var tvärtemot din att den största storleksvinsten blev på bilder med många lager, medan som sagt bilder med endast ett bakgrundslager inte minskade alls.

Jag håller med dig om att utifrån det låga priset per minnesvolym på dagens diskar är denna storleksminskning kanske inte så mycket värt rent ekonomiskt. Men ju fler psd-filer man har, desto större betydelse får det ju om filerna i genomsnitt är 33 - 50 procent mindre. Kanske inte i första hand ekonomiskt, utan snarare av praktiska skäl, färre hårddiskar, färre CD/DVD-skivor, snabbare filhantering i diverse program etc. Det går exempelvis mycket långsammare för Bridge att skriva in metadata i stora filer än i små.

Mvh.
Lasse C

 

[vilsen]

Tycker du att dina Photoshopfiler blir onödigt stora? Det kan bero på att du har PS inställt på att även spara bildinformation så att de som till äventyrs fortfarande kör med Photoshop 2.5 kan se dina bilder.

Med en liten ändring i Preferences kan råda bot på detta. Från NAPP Photoshop Tip of the Day har jag klippt följande:

Do your Photoshop PSD file sizes seem a little large? It may be because of a Preferences setting that makes Photoshop save a flattened version of your Photoshop image, along with your layered Photoshop file. Why does Photoshop do this? Because there's a slight possibility you might share this file with someone using Photoshop 2.5 (just like there's a slight possibility that Congress will vote to cut their own salaries), and Photoshop 2.5 didn't support layers, so it can't read your layered document. But because, by default, that flattened version is included in your layered file, guess what-2.5 can open the flattened image. What luck! Who cares? I'd rather have smaller file sizes all year long, and if you would too, go under the Photoshop menu (the Edit menu in Windows), under Preferences, under File Handling, then in the File Compatibility section, for Maximize PSD and PSB File Compatibility, change Ask to Never. Think about this one for a minute and you'll wonder why this is turned on by default. Think about it for two minutes and you'll wonder why it's in Photoshop at all. Don't spend too much time on it, or you'll start to wonder who's the poor soul that's stuck on version 2.5.

Intressant sak jag inte visste, då jag inte är så lysande på engelska så blir jag osäker på vad jag ska röra.. Så jag inte fuckar till nått för framtiden.. Då jag är en fattig stackare som bara har Photoshop 7 så är jag inte helt säker på denna beskrivning.. Jag länkar med en bild hur det ser ut i min burk.. Det övre jag ringat in ser ju rätt ut men det enda man kan ställa in Never istället för ASK är där jag gjort ring nummer 2... Så jag får inte ihop det!

/G

 

[Lasse C]

Intressant sak jag inte visste, då jag inte är så lysande på engelska så blir jag osäker på vad jag ska röra.. Så jag inte fuckar till nått för framtiden.. Då jag är en fattig stackare som bara har Photoshop 7 så är jag inte helt säker på denna beskrivning.. Jag länkar med en bild hur det ser ut i min burk.. Det övre jag ringat in ser ju rätt ut men det enda man kan ställa in Never istället för ASK är där jag gjort ring nummer 2... Så jag får inte ihop det!

/G

Jag har inte arbetat med PS7, bara med PS CS3. CS3 har tydligen fler alternativ för kompatibilitetsinställningen.
Det är den övre av de inringade inställningarna det handlar om. Ikryssad så sparar PS7 alltid med maximerad kompabilitet. Detta leder till onödigt stora filer såvida man inte använder programvara som behöver det extra inbakade bildlagret. Med rutan avbockad så antar jag att PS7 alltid frågar hur man vill spara.

I CS3 finns tre alternativ om huruvida man vill spara med kompatibilitetsmaximeringen: Never, Ask, Always.
Någon motsvarighet till Never tycks inte finnas i PS7, så enda sättet att slippa kompabilitetsmaximeringen blir att ha kryssrutan ibockad och svara No varje gång man sparar en fil i psd.
Men man borde kunna undvika det extra klickandet med ett action för att spara i psd och svara No (actions finns väl i PS7?).

För övrigt tycker jag att det är skrutt av Adobe att inte LR klarar psd-filer utan kompatibilitetsmaximering (så var det i alla fall i den senaste versionen jag kollade). Men jag tror jag förstår varför. Det går mycket fortare att bara läsa ett färdigt bildlager i filen än att räkna fram resultatet från ett antal lager. Och Adobe vill nog att LR ska uppfattas som ett supersnabbt program jämfört med Bridge. Bridge är ju känt för sin seghet och även för andra väsentliga brister, och om det kan jag bara hålla med.

Men jag tycker att Adobe kunde ha erbjudit LR-användare att välja. Snabbare filhantering på bekostnad av större filstorlek eller mindre filstorlek på bekostnad av långsammare filhantering. Inte tvinga alla till att behöva ha avsevärt större psd-filer (som jag har skrivit tidigare, inte sällan dubbla filstorleken!).
Och det behöver inte bli lika segt som i Bridge heller. PS själv är ju mycket snabbare på att hantera PSD-filer än Bridge, så varför skulle inte LR kunna ha samma snabbhet?
Varför Bridge överhuvudtaget är så långsamt och har så stora brister är för mig en gåta. Det är ju ändå det medföljande katalogiseringsprogrammet till det ledande proffsprogrammet för bildbehandling! Det är svårt att se någon annan anledning än att Adobe vill att PS-användare ska känna ett starkt behov av någonting mycket bättre än Bridge, och köpa LR.

/Lasse C

 

[vilsen]

Jag har inte arbetat med PS7, bara med PS CS3. CS3 har tydligen fler alternativ för kompatibilitetsinställningen.
Det är den övre av de inringade inställningarna det handlar om. Ikryssad så sparar PS7 alltid med maximerad kompabilitet. Detta leder till onödigt stora filer såvida man inte använder programvara som behöver det extra inbakade bildlagret. Med rutan avbockad så antar jag att PS7 alltid frågar hur man vill spara.

I CS3 finns tre alternativ om huruvida man vill spara med kompatibilitetsmaximeringen: Never, Ask, Always.
Någon motsvarighet till Never tycks inte finnas i PS7, så enda sättet att slippa kompabilitetsmaximeringen blir att ha kryssrutan ibockad och svara No varje gång man sparar en fil i psd.
Men man borde kunna undvika det extra klickandet med ett action för att spara i psd och svara No (actions finns väl i PS7?).

....
....

/Lasse C

Ja det var ju ett tag sen jag skrev det där nu. .. Har numera fått tag i en CS2:a .. bättre raw funktion än den gamla 7:an.. Jo ,actions finns i 7:an. .. Men fick göra med 7:an som du beskrev.. Har glömt inställningen på PS i denna dator, bra med påminnelse! Skickar med en bild så andra kan få se oxå! Hoppas jag gjorde rätt nu =)

Håller med om att Bridge kund vara snabbare, det är ju det man använder för att titta på bilderna, fylla i lite data som ska följa med bilden.. Sen begriper jag inte varför programmet gnäller om att internet inte går att komma åt ( min bildbehandlingsdator ville jag ha bort från nätet av säkerhets skäl.. )