Blinda fotografer

[Graal]

Kan verkligen utskrifter vara digitala?

Fråga de som vet bättre? Utskrifterna är i vart fall inte tillkomna med traditionell fotografisk analog tenik. Vilket namn man vill ge tekniken är väl mindre intressant i det här sammanhanget?

 

[anonymous]

Det är fortfarande så att jag har informerat de analoga vad är det jag håller på med och inte tänkte förmedla något så där direkt och inte ställde några frågor heller. Det gick bra tills några dagar senare ni (digitala) började komma in. Jag har absolute inget gemensamt nämnare med er! I det andra inlägget förklarade jag vad har jag problem med. Läs den.

Jag har också problem med alla som kommer in och säger att man har jobbat analog förr i tiden! Varför ska jag tro på det? Särskild efter att jag har upptäckt att den här sidan har många lögnare samband med en mycket speciell kamera jag har och satt upp på min kameraväska (vilket tog jag bort nu för länge sedan) hade 17 ägare i fotosidan helt plötsligt fast det existerade inte innan jag la upp mitt. När jag gick in på deras sidor var ingen bild publicerade från den kameran och man påstod att man helst fotograferade man med digital. När jag ifrågasatta det hela då eran digitala nötter hoppade på mig då startade mitt krig gentemot er. Samma som nu kallar mig för besviken, avundsjuk, bitter och fan vad ni hittar på.


Analog fotografi är inte att man lägger en film i kameran och lämnar in filmen för framkallning och att få en massa små bilder med sig hem. Analog fotografi är en process där en fotograf från exponeringen till den färdiga konstverken följer upp hela den mentala processen. Att göra eller att skapa ett unikt konstverk är målet och då är B/W är ett medium som ger avskalad verklighet eftersom man kan inte gömma sig bakom ord som fina färger eller underbara färger och dylikt. Vad är budskapen där? Vad är budskapen med att manipulera bilder eller korrigera.

Pengar är inte ett fråga här vad det handlar om är nåt som ni aldrig kommer att förstå. Det hela handlar om att inte underkasta sig att jag ändamålsmässigt exponerar, framkallar och kopierar mina bilder och signerar för det är mitt egenhändigt tillverkad och mina känslor inbakad där någonstans i bilden.


Men vi har kommit så långt och Nils var inne och nafsade på lite grann att man kan inte lära sig att bli konstnär, man har det i blodet vid födseln och de som går i konstfacket eller på universitet på olika linjer och studerar konst är redan konstnärer och går dit för att lära sig tekniken att utvecklas för att kunna komma fram snabbare till slutresultatet.
Det finns omvägar också. Självlärd konstnärer det tar längre tid men utan den naturliga förutsättningar och bildseende funkar det aldrig. Det kan du aldrig komma ifrån!

Alla kan lära sig att spela gitarr också det är bara så att få som har den naturliga förutsättningar att bli en lyckad musiker.

Sedan vad som är konst avgörs med tiden. Det avgör inte du. Fotografin ska vara så rent som möjligt eftersom det är konsten av realiteten. Det är vad jag ser och hur jag ser det och vad vill jag förmedla med mina bilder inget annat.

Jag vill inte kalla någon för okunnig men efter att läsa alla inlägg det verkar så att man vill försvara sig och sitt okunnighet. Det är bra att den gemena tar bättre bilder men att vara en konstnär kräver mer och mycket annat också.

Det är fortfarande så att jag tycker att ett konstverk av fotografi ska vara original kopia tillverkad av fotografen själv som reflekterar hela den mentala processen från början till den dagen man gör en bild i mörkrummet och inte nåt tryckprocess görs av en maskin som trycker ett affisch. Det är därför jag håller på med det analoga och för att jag kan det. Förutom det, jag tror på vad jag gör och vet varför jag gör det. Känner mig inte hotad av er heller (annars hade jag köpt mig digital länge sedan) men jag gillar inte ert skit snack vilket jag beskrivit i mitt andra inlägg. Dessutom jag är inte mörkrädd heller och trivs i mörkrummet.

 

[ebermark]

Fast...vem är pretentiös nog att behöva kalla sig konstnär när allt man pysslar med är att fota lite...

 

[stefohl]

Ett annat exempel där digital teknik inte kan konkurrera prismässigt:

Om analogt kemiskt foto påpapper vore dyrt så kan man ju fråga sig varför de flesta labb idag, t.ex Crimson gör sina billigaste bilder i maskiner på traditionellt ljuskänsligt RA4 plastpapper i färg med laserbelysning av bildfilerna och kemiframkallning? Digitala utskrifter på billiga skrivarpapper har ingen chans att konkurrera med det.

Visserligen kostar filmen, men själva pappersprocessen är även här billigare med analog teknik.

Anledningen är naturligtvis att det är billigare att göra så, efter det att man köpt utrustningen. Det kostar mellan 0,5 - 2 milj att köpa en sådan maskin som exponerar ut bilder på fotopapper med laserljus. Så det krävs rätt många bilder innan det blir billigare. Men för ett labb med stora volymer bilder är det idag en billigare lösning.

Stefan

 

[Graal]

Anledningen är naturligtvis att det är billigare att göra så, efter det att man köpt utrustningen. Det kostar mellan 0,5 - 2 milj att köpa en sådan maskin som exponerar ut bilder på fotopapper med laserljus. Så det krävs rätt många bilder innan det blir billigare. Men för ett labb med stora volymer bilder är det idag en billigare lösning.

Stefan

Kanske också för att det går snabbare än att skriva ut bilderna?

 

[stefohl]

Det är fortfarande så att jag tycker att ett konstverk av fotografi ska vara original kopia tillverkad av fotografen själv som reflekterar hela den mentala processen från början till den dagen man gör en bild i mörkrummet och inte nåt tryckprocess görs av en maskin som trycker ett affisch.

Du menar då att fotografer som Christer Strömholm och Henri Cartier-Bresson inte var konstnärer, eftersom någon annan gjorde deras printar?

Eller om vi tittar på utställningar på Fotografiska just nu, då skulle då inte Anders Petersen och Lennart Nilsson vara konstnärer eftersom deras bilder är gjorda »av en maskin som trycker ett affich«?

Tycker nog fortfarande att bildens innehåll avgör mera om det är ett konstverk eller inte, istället för den teknik som använts för att ta fram bilden.

Stefan

 

[lumor_]

Det är fortfarande så att jag har informerat de analoga vad är det jag håller på med och inte tänkte förmedla något så där direkt och inte ställde några frågor heller. Det gick bra tills några dagar senare ni (digitala) började komma in. Jag har absolute inget gemensamt nämnare med er! I det andra inlägget förklarade jag vad har jag problem med. Läs den.

Jag har också problem med alla som kommer in och säger att man har jobbat analog förr i tiden! Varför ska jag tro på det? Särskild efter att jag har upptäckt att den här sidan har många lögnare samband med en mycket speciell kamera jag har och satt upp på min kameraväska (vilket tog jag bort nu för länge sedan) hade 17 ägare i fotosidan helt plötsligt fast det existerade inte innan jag la upp mitt. När jag gick in på deras sidor var ingen bild publicerade från den kameran och man påstod att man helst fotograferade man med digital. När jag ifrågasatta det hela då eran digitala nötter hoppade på mig då startade mitt krig gentemot er. Samma som nu kallar mig för besviken, avundsjuk, bitter och fan vad ni hittar på.


Analog fotografi är inte att man lägger en film i kameran och lämnar in filmen för framkallning och att få en massa små bilder med sig hem. Analog fotografi är en process där en fotograf från exponeringen till den färdiga konstverken följer upp hela den mentala processen. Att göra eller att skapa ett unikt konstverk är målet och då är B/W är ett medium som ger avskalad verklighet eftersom man kan inte gömma sig bakom ord som fina färger eller underbara färger och dylikt. Vad är budskapen där? Vad är budskapen med att manipulera bilder eller korrigera.

Pengar är inte ett fråga här vad det handlar om är nåt som ni aldrig kommer att förstå. Det hela handlar om att inte underkasta sig att jag ändamålsmässigt exponerar, framkallar och kopierar mina bilder och signerar för det är mitt egenhändigt tillverkad och mina känslor inbakad där någonstans i bilden.


Men vi har kommit så långt och Nils var inne och nafsade på lite grann att man kan inte lära sig att bli konstnär, man har det i blodet vid födseln och de som går i konstfacket eller på universitet på olika linjer och studerar konst är redan konstnärer och går dit för att lära sig tekniken att utvecklas för att kunna komma fram snabbare till slutresultatet.
Det finns omvägar också. Självlärd konstnärer det tar längre tid men utan den naturliga förutsättningar och bildseende funkar det aldrig. Det kan du aldrig komma ifrån!

Alla kan lära sig att spela gitarr också det är bara så att få som har den naturliga förutsättningar att bli en lyckad musiker.

Sedan vad som är konst avgörs med tiden. Det avgör inte du. Fotografin ska vara så rent som möjligt eftersom det är konsten av realiteten. Det är vad jag ser och hur jag ser det och vad vill jag förmedla med mina bilder inget annat.

Jag vill inte kalla någon för okunnig men efter att läsa alla inlägg det verkar så att man vill försvara sig och sitt okunnighet. Det är bra att den gemena tar bättre bilder men att vara en konstnär kräver mer och mycket annat också.

Det är fortfarande så att jag tycker att ett konstverk av fotografi ska vara original kopia tillverkad av fotografen själv som reflekterar hela den mentala processen från början till den dagen man gör en bild i mörkrummet och inte nåt tryckprocess görs av en maskin som trycker ett affisch. Det är därför jag håller på med det analoga och för att jag kan det. Förutom det, jag tror på vad jag gör och vet varför jag gör det. Känner mig inte hotad av er heller (annars hade jag köpt mig digital länge sedan) men jag gillar inte ert skit snack vilket jag beskrivit i mitt andra inlägg. Dessutom jag är inte mörkrädd heller och trivs i mörkrummet.

Hej igen!
Misstänker att en del påhopp kommer från sådana som frestats att retas med dig eftersom din attityd gör dig till ett synnerligen tacksamt offer.

Du får nog leva med att det inte är du som bestämmer vad fotografi är. För en del är det just att lämna in filmen till fotoquick och få en massa små bilder. Varken du eller jag råkar vara intresserade av den sortens fotografi men icke desto mindre händer det fortfarande.

Jag tror att du skulle vinna på att inte slösa mer krut i något hopplöst "krig" mot digitalare. Föreslår att du lägger din energi på något mer kreativt i stället och låter digitalarna tro att de kan något...

Hur som helst, om du ändå fortsätter kriga och väljer ett fotoforum med mestadels digitalfotografer som slagfält så får du nog räkna med moteld vare sig du vill eller inte. Man kan liksom inte spärra 95% av forumet från att svara på inlägg. Om du vill nå någon framgång i ditt krig bör du nog slipa på argumenten i stället för förolämpningarna...

 

[stefohl]

Nej det är det inte alls. Det är ljusbelysning av ljuskänsligt material. En helt igenom analog pappersprocesss med följande kemiframkallning. Digital utskrift innebär att bläck sprutas ut på ett icke ljuskänsligt papper.

Det är nog bara med din definition som man får en Lambda-bild att vara analog. Det krävs en digital fil för att man ska få ut en bild från en Lambda, det är en dator som styr laserns intensitet. Så med din definition av den analoga processen har ju den kedjan brutits.

Med vänliga hälsningar

Stefan

P.S någon ny utställning på gång?

 

[anonymous]

Hej igen!

Du får nog leva med att det inte är du som bestämmer vad fotografi är. För en del är det just att lämna in filmen till fotoquick och få en massa små bilder. Varken du eller jag råkar vara intresserade av den sortens fotografi men icke desto mindre händer det fortfarande....

Jag bryr mig inte, bara förklarade vad fotografi är för mig.

Jag tror att du skulle vinna på att inte slösa mer krut i något hopplöst "krig" mot digitalare. Föreslår att du lägger din energi på något mer kreativt i stället och låter digitalarna tro att de kan något......

It's their choice

 

[Johan.D]

Jag bryr mig inte, bara förklarade vad fotografi är för mig.

Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt. Ordet fotografi kommer från grekiskans φως phos (ljus) och γραφίς graphis (pensel), det vill säga att måla med ljus. En fotografisk bild kan vara svartvit eller i färg. Fotografiet är också grunden för filmkonsten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotografi

Du pratar om foto ur en 100% konstnärligt synvinkel.

För dig räknas tanken runt ett foto lika mycket som fotot i sig, som jag kan utläsa från det du skriver.

Men tänk om tanken runt bilden kommer efter den är tagen?

Är den bilden mindre värd än den som hade en tanke innan den blev tagen?

Spelar det någon roll om bilden är Analog eller digital i något av fallen?

Är den analoga bilden bättre, även om den är tagen utan tanke, än den digitala som är tagen med en tanke?


Gud vad jag önskar att jag aldrig sett denna post.....

 

[Graal]

Det är nog bara med din definition som man får en Lambda-bild att vara analog. Det krävs en digital fil för att man ska få ut en bild från en Lambda, det är en dator som styr laserns intensitet. Så med din definition av den analoga processen har ju den kedjan brutits.

Med vänliga hälsningar

Stefan

P.S någon ny utställning på gång?

Jag tvivlar inte på det du skriver, men oavsett utgångsmaterialet så är det fortfarande ljus som belyser ett ljuskänsligt material, och det är just det som är innebörden i en analog pappersprocess. Och det var själva pappersprocessen jag kallade analog, inte det som händer före. Utställning planeras senare under hösten, eller ev vintern.

 

[Graal]

Fast...vem är pretentiös nog att behöva kalla sig konstnär när allt man pysslar med är att fota lite...

Det finns otroligt mycket fotografi på konstgallerier i dag. Och många fler fotografer kallar sig konstnärer numera. Vad det beror på vet jag inte, men förmodligen ser fler sina bilder som konstverk just pga möjligheterna att bearbeta bilderna på olika sätt med den digitala tekniken och photoshop. Såg häromdagen porträttutställningen på Ljungbergsmuséet i Ljungby. Säkert 1/3 av konstverken var fotografier eller hade foto som grund, och huvuddelen var utskrifter eller Lambda-printar från bildfiler som tagits fram via datorn och bildprogram. En bild var traditionell gelatinsilver och en var en cyanotypi på träplatta. Men den digitala/datorbaserade bildframställningen var dominerande bland den fotobaserade konsten där. Så idag är det nog mera poppis att göra konst av fotografi än det någonsin varit tidigare.

 

[anonymous]

Men tänk om tanken runt bilden kommer efter den är tagen?.....

Omöjligt för bildskaparen, tanken måste finnas där annars blir det inget bild. Möjligt för betraktaren efter visuell kontakt med bilden att man får tankar.

Gud vad jag önskar att jag aldrig sett denna post.....

Varför läste du den och framför allt varför svarar du på den?

 

[Johan.D]

Omöjligt för bildskaparen, tanken måste finnas där annars blir det inget bild. Möjligt för betraktaren efter visuell kontakt med bilden att man får tankar.


Varför läste du den och framför allt varför svarar du på den?

Vari ligger skillnaden om bilden väcker tanke hos betraktaren? Det är trots allt bara jag som vet om det finns en tanke bakom bilden istället för "framför"? Möjligen om bilden är för MIG, men vari ligger skillnaden för andra?

Är en genomtänkt analog bild, som blir skit, bättre än en otroligt snygg digital bild som är tagen utan en konstnärlig tanke?

Ser, eller läser, ett otroligt trångsynt och tråkigt betraktande på bilder och skapande från dig och andra i tråden. Dina bilder är mycket bra, helt klart, men blir mest bedrövad över det kortsiktiga tänkandet runt foto.

Om 1 av 1000 hade en "riktig" analog kamera för 25-30 år sen så har idag i stort var och varannan familj digital systemkamera, som kan ta bättre bilder i svårare förhållande än sagda analoga. Om 1 av tusen tog bra bilder med analogt, tro tjyvingen att fler kan ta bra bilder med digitalt, särskilt om du tar antal med bra kamera i beaktning.

Nu har folk utan stora plånböcker möjlighet med sådant som var omöjligt för 25-30 år sen, och givetvis blir Signal to Noise Ratio högre när många plåtar. Men du packar ALL fotografering i samma form, medans det numera finns så många inriktningar att det knappt går att räkna. Mycket är skit, annat är otroligt bra.

Om det sedan är analogt eller digital, med eller utan tanke hos fotografen.

En bra bild är en bra bild, eller KRÄVS det en tanke hos fotografen och hur vet man om denna tanke fanns?

EDIT: Glömde att nämna att detta är mitt fjärde svar i tråden, ställt flera frågar tidigare som du skippat eller missat att se....

 

[Mesch]

Kan verkligen utskrifter vara digitala?

Digitalt = Binärt = två färger? ;-)

 

[Graal]

....Om 1 av 1000 hade en "riktig" analog kamera för 25-30 år sen så har idag i stort var och varannan familj digital systemkamera, som kan ta bättre bilder i svårare förhållande än sagda analoga. Om 1 av tusen tog bra bilder med analogt, tro tjyvingen att fler kan ta bra bilder med digitalt, särskilt om du tar antal med bra kamera i beaktning.

Nu har folk utan stora plånböcker möjlighet med sådant som var omöjligt för 25-30 år sen, och givetvis blir Signal to Noise Ratio högre när många plåtar....

Nu håller jag med dig i annat du skriver men det är just såna här självsäkra uttalanden (som jag ser som helt gripna ur luften) som får mig att tvivla. Visa den statistik som talar om att det finns fler systemkameror per familj idag än för 25-30 år sedan. Visa också att de kan ta bättre bilder i svåra förhållanden än för 25-30 år sedan. Och eftersom det är digitalt mot analogt du diskuterar behöver vi inte gå så långt som 25 år tillbaka, det räcker med 10-15 år. Så visa den statistik som talar om att bilderna var sämre för 10-15 år sedan rent tekniskt (förutom att det var film som fångade motiven då och kornet syntes ibland). Själv köpte jag en analog kompaktkamera för ca 25 år sedan som har AF (lika snabb som den AF vår digitala kompakt har), full programatomatik och dessutom möjlighet att koppla in upplättningsblixt med en enkel knapptryckning i motljus. Det behövs dock inte alltid eftersom kamerans program är anpassat så att den läser av när dessa situationer uppstår och då automatisk kompenserar exponeringen (eller t.om kopplar in blixten själv). Kameran funkar än idag. Dessa funktioner var rätt vanliga på kompaktkameror och i programmen för systemkamerorna som kom efterhand. Kompakterna som tillverkades för vanligt folk (som bara hade att trycka av , kameran skötte resten) var också i fullformat, och många av dom hade mycket bättre optik än dagens digitalakompakter. Mycket bra förstoringar kom ut från dessa kameror. Har själv kopierat snaslöst fina bilder i stl 30x40 från både den nämnda kompakten och en som vi hade tidigare från 1970-talet, och jag är säker på att de som beställde labb-förstoringar från liknande inte heller var särskilt missnöjda. Men som sagt jag håller med dig i det andra du skriver, men just det här ställer jag mig frågande inför.

 

[Johan.D]

Fram till runt 2004-2005 såldes det stadigt runt 30.000 analoga system kameror/år

2006 såldes det 55.000 digitala
2007 såldes det 90.000 digitala
2008 såldes det 130.000 digitala
2009 såldes det 150.000 digitala
2010 beräknas det säljas 165.000 digitala

Ta med åren innan med så är du upp i nästan 6-700.000 digitala system kameror + alla analoga....

http://www.elektronikbranschen.se/images/301/files/Forsaljningen_2009.pdf

Siffran för i år väntas öka ännu mer, med de priser som gäller nu (3.800 för en D3000 med 18-55 etc etc etc)

Visst kunde du ta en väldigt ljusstark glugg för 10-20 år sen och ta en bra kalas bild i taskigt ljus, men med vad du kan göra nu, med kit optik, vr/is/as och brusreducering i kamera och dator, så är du inte i närheten av motsvarande då om vi ska jämföra på lika villkor.

 

[MattiasL]

Det är några olika utgångslägen för fotografiet som krockar här.

Dels har vi fotografiet som materiellt objekt. Där kan det mycket väl finnas ett värde i att objektet kommit till enligt ett udda förfaringssätt.

Genom konsthistorien har ett gäng olika perspektiv varit dominerande i olika tider. Under 13-1400-talet värderades konstverk efter hur mycket av dyra pigment som ultramarinblå som använts.
Senare skiftade fokus till hantverksskicklighet i meningen hur väl konstnärerna lyckats imitera guld och andra dyrbarheter. Michael Baxandall skriver om det här. Han tar också upp bedömningskriterier som illusionism, komposition, perspektiv och annat som kommit och gått med tiden.

Konceptkonsten försökte medvetet ta bort betydelsen av materialet och fokusera på idén. Sol LeWitt menade att instruktionerna till hans väggmålningar var lika mycket konstverket som målningarna själva.

Vad jag vill säga med det är att lika lite som konsten har fasta, tidlösa kriterier för bedömning kan man säga att fotografiet ska bedömas på ett sätt.

Det är självklart helt ok att du Frank finner ett värde i materialet och hantverket. Jag uppskattar det också. Vad som blir otrevligt och okunnigt är när du kräver att alla andra ska använda dina kriterier och blir förbannad på alla som inte köper ditt resonemang. Vissa fokuserar helt på berättelsen och struntar helt i materialet, för andra är tekniken viktig men kan se ut på helt andra sätt än din. En vän till mig håller exempelvis på med en alldeles underbar bildberättelse där mycket är taget på färgfilm med min halvtrasiga Olympus My1 och automatblixt, och det hade blivit något helt annat med andra metoder. Jag misstänker att han inte hade hållt med om att hans projekt skulle behöva tas med storformatskamera för att godkännas som fotografi, och jag gör det inte heller.

 

[Graal]

Fram till runt 2004-2005 såldes det stadigt runt 30.000 analoga system kameror/år

2006 såldes det 55.000 digitala
2007 såldes det 90.000 digitala
2008 såldes det 130.000 digitala
2009 såldes det 150.000 digitala
2010 beräknas det säljas 165.000 digitala

Ta med åren innan med så är du upp i nästan 6-700.000 digitala system kameror + alla analoga....

http://www.elektronikbranschen.se/images/301/files/Forsaljningen_2009.pdf

Siffran för i år väntas öka ännu mer, med de priser som gäller nu (3.800 för en D3000 med 18-55 etc etc etc)

Visst kunde du ta en väldigt ljusstark glugg för 10-20 år sen och ta en bra kalas bild i taskigt ljus, men med vad du kan göra nu, med kit optik, vr/is/as och brusreducering i kamera och dator, så är du inte i närheten av motsvarande då om vi ska jämföra på lika villkor.

Men det besvarar inte det jag frågade efter. Finns det fler systemkameror per familj idag än för 15-30 år sedan och i så fall hur många fler per familj? Och blev bilderna sämre för 15-30 år sedan tekniskt? Att det säljs mycket kameror har inget med det att göra. Kamerorna kan ju hålla sämre nu t.ex och bytas oftare? Och sen var optiken vanligtvis mycket mera ljusstark för 25-30 år sedan eftersom man mera körde med fast optik. En normal på 1,4-1,7 var standard för de flesta systemkameror för 30 år sedan. Idag har kit-zoomarna sällan bättre ljusstyrka än 3-3,5 och det är 2-3 steg sämre vilket innebär 1/30 sek där dagens ger 1/4-1/8. Sen fanns ju även blixt förr, helautomatiska dessutom med mätning mot filmplanet. Tror det var Contax som kom med TLA kring 1978.

 

[Graal]

Förlåt, det var Olympus som kom med blixtljusmätning direkt mot filmplanet på sin OM2n 1975.