Blinda fotografer
- Trådstartare anonymous
- Start datum
Mesch
Aktiv medlem
Då blir det ju ännu enklare att jobba analogt, inget ljusbord bara pula lite med förstoringsapparaten. Jag förstår inte varför du tycker digitalt är så enkelt analogt innefattar ju bara två steg.
1: ta ett kort
2: pula med förstoringsapparaten
Digitalt innefattar många fler steg.
Jag hoppas att ironin går fram här. Du kan uppenbarligen inte tillräckligt mycket om digital bildbehandling utan förenklar processen in absurdum.
Det innebär inte att processen ÄR enkel i den riktiga världen där digitalfotografer bor.
anonymous
Avslutat medlemskap
Nej det tänkte jag inte då är det inte geniuin fast jag hade funderingar på att göra det men backade senare. Ärligt talat jag vet inte riktigt än, beskära och kontrast kanske, vad tycker du? Jag kommer någ att avgöra när det hela är klart och även om det kommer att bli en flopp så jag har inget att skämmas för.
Har 70 bilder nu tog de i Budapest har en vän här så vi kommer att göra nåt i Stockholm fuderar på London i höst och och Windhoek i vår.
Det svåraste i den här projektet är att få folk att ställa upp.
lumor_
Aktiv medlem
I och med att du ska ta bilderna utan att se kommer antagligen beskärning och upprätning behövas för att göra bra bilder. Å andra sidan går kanske meningen med fotograferande i blindo förlorad då?Nej det tänkte jag inte då är det inte geniuin fast jag hade funderingar på att göra det men backade senare. Ärligt talat jag vet inte riktigt än, beskära och kontrast kanske, vad tycker du? Jag kommer någ att avgöra när det hela är klart och även om det kommer att bli en flopp så jag har inget att skämmas för.
Har 70 bilder nu tog de i Budapest har en vän här så vi kommer att göra nåt i Stockholm fuderar på London i höst och och Windhoek i vår.
Det svåraste i den här projektet är att få folk att ställa upp.
Jag gjorde ett par fotoserier som mest var slumpskott med hjälp av kamerans funktion för intervalltagning (kameran tog en bild varje minut av sig själv) medan jag hade den hängande på magen. Bilderna blev inte bra som enskilda bilder men tillsammans som en "kontaktkopia" gillar jag dem:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1245051.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1253855.htm?set=mp
Det var någon sorts snabbvariant av ditt projekt, fast jag var i och för sig mest ute efter att skoja med en kamerafunktion.
Mesch
Aktiv medlem
Engång till, jag har pro vänner jag vet vad de gör jag har digi och fotograferar grejer jag säljer på tradera eller på ebay.
Onödigt fler steg för min del men analog är inte heller som du beskriver det.
Ironin gick alltså inte fram trots att jag skrev att det var ironi, ja ja man kan inte få allt här i världen antar jag.
Det du säger är alltså att om jag tar en Instamatic förbrukar tio rullar film med förbundna ögon och sedan byter till en Easyshare och tar 360 bilder. Lämnar in film och minneskort för utskrift så får jag fler bra kort med digitalkameran?
anonymous
Avslutat medlemskap
Yepp det är ett problem för mig hur mycket ska jag tillåta för mig att göra. Jag hade ett album tidigare med manipulerade korrigerade surrealistiska bilder men jag gillade inte kritiken liksom grymmt, ballt och dilykt och valde att avpublicerade den men där jag tillät för mig allt, men den här är helt annat.
anonymous
Avslutat medlemskap
Nej men flera bilder du tar på samma eller liknande motiv i olika vinklar större är möjligheterna att du får en pang bild och kostar inte skortan heller. Det är därför digitala är enklare och billigare. Glömm ljusburdet massor med exponering för att man jobbar inte så med till ex en storformatare.
Mesch
Aktiv medlem
Nu är du ju där igen, det är en kostnadsfråga. Skillnaden mellan digital och analog är primärt en kostnadsfråga.
Det håller jag med dig om till 1000%
anonymous
Avslutat medlemskap
ebermark
Avslutat medlemskap
Den definitivt största skillnaden mellan att fota digitalt och analogt är den direkta feedbacken och tillgängligheten. Fotar man digitalt kopplar man ju bara in kameran i datorn via usb och vips har man sina bilder tillgängliga för efterbehandling, uppladdning, vidarebefodring eller vad man nu kan tänka sig vilja göra med dom. Den analoga vägen dit är mycket längre.
Det är självklart detta plus det faktum att man kan ta hur många bilder man vill utan att behöva tänka på nån film som är digitalkamerornas trumfkort.
Nån kostnadsskillnad är nog för dom allra flesta inte hälften så viktigt i sammanhanget.
Grimmer
Aktiv medlem
När jag köpte min första digitalkamera så var kostnadsfrågan det avgörande. Jag hade lätt ångest över att varje bild jag tog kostade mig pengar oavsett om bilden var bra eller inte. Förtjänsten med en digitalkamera var väl att man bara behövde framkalla de bästa bilderna och sparar på så sätt en massa pengar. Rappa bilder och radera de dåliga så att säga.
Så fel jag hade! Det var ju den omedelbara återkopplingen via lcd-skärmen som var den stora grejen. Nu såg man ju vilka fel man gjorde och kunde på så sätt snabbt lära sig hur man borde göra istället. Att veta hur, innan man tar bilden!
Ekonomisk vinning blev det däremot knappast, eftersom utgifterna växte lika fort som intresset. ;O)
Det som inte har ändrats är att ljuset, kompositionen och budskapet fortfarande gör bilden.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Med den digitala jag kan ta massor med bilder och välja ut den bästa och pula lite i Photoshop. Är inte så ni gör? Det gör alla mina vänner med den digitala.
Som jag skrivit tidigare: Du vet absolut ingenting om digitalt fotograferande. Därför är ditt "projekt" så humoristiskt. Du lever i en föreställningsvärld som du är fullständigt ointresserad av att lämna. Istället stångas du med allt tramsigare argument, samtidigt som du är direkt oförskämd mot enskilda personer (dock inte mot mig).
Vad jag förstår är din utgångspunkt följande:
Du är en konstnär med enorma kvaliteter och du ska sänka dig till en amatörfotografs nivå för att med digitalkamera ta lika bra bilder som du som konstnär kan skapa med en analog kamera.
Fortfarande har du inte svarat på följande fråga: Varför använder du inte en analog kamera för ditt experiment? Jag vill inte höra ett svar i stil med "Med en digitalkamera behöver man bara trycka in avtryckaren". Det är nämligen inte intressant. Jag vill veta varför 24 exponeringar tagna med förbundna ögon överhuvudtaget blir olika beroende på om man har en analog eller digital kamera.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Kan du förklara för en okunnig varför det är enklare att ta många bilder med en digitalkamera kontra en analog kamera? Kan du även förklara varför kvaliteten på samma antalet bilder skulle bli bättre med en digitalkamera?
Att 1.000 digitala bilder är billigare än 1.000 analoga bilder är vi helt överens om, men jag har hittills inte uppfattat att det är kostnadsfrågan du vill påvisa med ditt projekt.
Danlo
Avslutat medlemskap
Hm.. för mig var det tvärtom. Digitalkamerans skärm gjorde mig slapp och jag slutade utvecklas. Nu går jag mer och mer tillbaka till film där man tvingas komma ihåg vad man gör och tvingas till utveckling. Eftersom jag älskar naturligt ljus så går utbrända högdagrar inte att undvika, men tyvärr så är utbrända högdagrar på digitalt så fruktansvärt fult att jag kräks, därför föredrar jag negativ film.
stefohl
Aktiv medlem
Utbrända högdagrar går att undvika genom att exponera korrekt. Omfånget på en bra digital kamera är idag 10-12 steg, vilket är ungefär detsamma som du har på neg film. Om du sedan jämför valörskalan så ser du att kontraståtergivningen på en digitalbild inte alls har den tå som negfilm uppvisar, dvs den bevarar separationen på ett betydligt bättre sätt.
Att du sedan blir slapp och slutade utvecklas kan väl inte skyllas på kameran, stäng av displayen om den distraherar dig så.
Stefan
