Blinda fotografer

[ebermark]

Och du kanske måste inse att någonting inte automatiskt blir bra för att en viss perfekt teknik används? Låt oss säga att vi har två bilder av samma motiv (en person), framställda med liknande perekt teknik och av samma fotograf/bildskapare. Den ena anses av både fotografen och betraktarna som mycket bättre därför att kompositionen ger ett mera balanserat/harmoniskt intryck, och att han lyckades fånga ett mycket mera personligt/känslosamt uttryck i personens ansikte. Är då den andra halvlyckade bilden lika bra bara för att den har lika bra teknisk framställning?

Du bör läsa mitt förra inlägg engång till. Dom kvantitativa egenskaperna jag syftar på är just de tekniska kvaliteterna.

 

[Graal]

Du bör läsa mitt förra inlägg engång till. Dom kvantitativa egenskaperna jag syftar på är just de tekniska kvaliteterna.

"Jag menar bara att man inte behöver ha nån bildkänsla eller nåt tekniskt kunnande för att ta en bra bild."

Så skrev du förut. Men det tror jag däremot inte och håller inte alls med dig. Du måste ha bildkänsla annars blir det ingenting. Däremot kan tekniken läras lätt eller rent av låta kameran sköta den. Och sånt kunde kamerorna långt innan digitalåldern. Så det har inget med digitalt vs analogt att göra om du nu skulle tro det.

Du skriver ju också i ditt svar på mitt tidigare inlägg att "Vem som helst kan ha tur och råka ta en riktigt grym bild med kameran inställd på full automatik." Och då är det ju rena undantagsfall, vilket jag inte tycker är speciellt meningsfullt att lägga krut på att diskutera. Kanske tycker du det? Jag står fast vid det jag tidigare skrivit och som du regarade på, tror dessutom att de flesta håller med mig att tekniken inte gör bilden:

"Tyvärr är det väl så att gemene man inte heller med den nya tekniken kan få fram så speciellt mycket bättre bilder?

Våtplåt med kollodion, lithkopiering, fiberpapper i kvadrat, etc, men har man inte känslan i processen eller bildseendet, spelar det ingen roll. Det blir inget bra ändå. Likadant med digitala bilder och photoshoppande, där finns ju 100-fallt större möjligheter att trixa till det än i ett mörkrum. Men har du inte känslan för bild spelar det ingen roll, det blir lika dåligt ändå."

 

[anonymous]

Om man lägger hundra timmar på att ta en bild och slabba med olika vätskor i ett rum som lyser rött för att skapa en färdig bild så blir den bilden inte bättre i mina ögon.

Man lägger inte hundra timmar på att ta en bild men, kanske att välja ut en bild från ditt digi camera på din data och försöker göra en bra bild med efterbearbetning av skit. Det kan ta flera hundra timmar! Det är precis vad amatörer gör!

Det låter som att anonymous är rädd för konkurrensen som finns nu när gemene man kan få fram lika bra bilder som alla "riktiga" fotografer måste kämpa för.

Så, berätta för mig vad skulle jag vara rädd för? Ditt okunnighet? .-)

 

[lumor_]

Man lägger inte hundra timmar på att ta en bild men, kanske att välja ut en bild från ditt digi camera på din data och försöker göra en bra bild med efterbearbetning av skit. Det kan ta flera hundra timmar! Det är precis vad amatörer gör!



Så, berätta för mig vad skulle jag vara rädd för? Ditt okunnighet? .-)

Rädd blir du säkert inte men du verkar ju missnöjd med den digitala fotografin. Det är svårt att riktigt förstå vad det är som stör dig hos den. Sluta kalla folk okunniga eller vara otrevlig på annat sätt, det gör det inte lättare för oss att ta till oss det du tänkte förmedla med din tråd.

 

[Poteta]

Man lägger inte hundra timmar på att ta en bild men, kanske att välja ut en bild från ditt digi camera på din data och försöker göra en bra bild med efterbearbetning av skit. Det kan ta flera hundra timmar! Det är precis vad amatörer gör!



Så, berätta för mig vad skulle jag vara rädd för? Ditt okunnighet? .-)

På vilket sätt är jag okunnig?

Tycker du att en bild är sämre bara för att en "amatör" har lagt flera hundra timmar på efterarbetning?

Om du lyckas tillverka fina bilder med din analoga teknik så blir jag imponerad för det är något jag aldrig skulle klara av. Fast jag skulle aldrig lägga tid på att lära mig tekniken eftersom den inte behövs. Med en bra digitalkamera och rätt efterbehandling kan man skapa lika bra bilder utan din kunskap och det verkar störa dig, varför har jag ingen aning om.

 

[Mesch]

Om du lyckas tillverka fina bilder med din analoga teknik så blir jag imponerad för det är något jag aldrig skulle klara av. Fast jag skulle aldrig lägga tid på att lära mig tekniken eftersom den inte behövs. Med en bra digitalkamera och rätt efterbehandling kan man skapa lika bra bilder utan din kunskap och det verkar störa dig, varför har jag ingen aning om.

Jag vet inte om det är rätt att säga att man utan kunskap gör bra bilder bara för att tekniken blev digital.

Vad gäller att skapa bilden med kameran så skiljer det inget mellan analog och digital teknik. Vad nu än TS försöker bevisa med en helautomatiskt digitalkamera i jämförelse med en analog helt manuell Nikon F2.

Det ligger precis lika mycket kunskap bakom det digitala mörkrummet som det analoga. Det är bara olika kunskap som krävs.

Kort sagt: det blev inte lättare att få bra kort ut ur en Kodak Instamatic bara för att det blev digital och bytte namn till Kodak EasyShare

 

[MattiasL]

Ärligt talat, vad är det som är så svårt med Nikon F2? Och på vilket sätt blir det på riktigt för att man måste skruva själv på tre rattar?

 

[Poteta]

Jag vet inte om det är rätt att säga att man utan kunskap gör bra bilder bara för att tekniken blev digital.

Nej, jag var lite otydlig där.

Givetvis underlättar det om man har bra kunskap inom fotografi oavsett om man plåtar analogt eller digitalt. Det jag tycker är märkligt är själva projektet. Om man nu lyckas ta en kanonbild med förbundna ögon (vilket man antagligen inte klarar med analoga medel), vad spelar det för roll? Alla vet väl redan att en helautomatisk kamera kan prestera väldigt fina bilder vem som än tar dem. Det behöver inte demonstreras. (Jag syftar på trådstartarens första post där han bl.a. skriver "Detta bara för att visa till de digitala artister att med digital alla kan göra vad som helst och jag kan göra det i blindo.")

Jag har kanske missuppfattat någon eftersom jag inte har läst alla sidor i tråden.

 

[lumor_]

Jag tycker att det är mycket lättare att komma igång med digitalt foto, lättare att lära sig mest tack vare den snabba återkopplingen. Däremot tror jag att det finns oerhört mycket mer att lära sig inom den digitala än inom den analoga tekniken. Fler funktioner i kamerorna är bara en liten del av det. Inom digital efterbehandling går det ju knappast att bli tillnärmelsevis fullärd. Visst är det smidigare och snabbare att genomföra det man lärt sig (och även att lära sig det) men mängden kunskap är ändå större. Svårt att mäta hantverksskicklighet förstås men det finns ju inom båda grenarna och man får mycket lättare och snabbare övning i det digitala hantverket.

Jag tror att en del analogfantaster lägger större värde vid kunskap som varit krångligare att tillskansa sig trots att det är betydligt mindre mängd fakta, tekniker och handlagsknep. Så värderar vi ju ofta allt möjligt, det som är svårtillgängligt blir mer värt, men i fallet analogt/digitalt behövs inte den "dyra" analoga kunskapen för att nå likvärdig eller bättre slutprodukt. Den har i de allra flesta fall spelat ut sin roll.

Jag skulle antagligen också bli bitter om allt jag lärt mig inom ett viktigt och komplext område plötsligt skulle bli onödigt. Särskilt om det varit viktigt för mitt uppehälle. Man måste nog försöka hänga med trots att tekniken förändras mycket. Då slipper man bli lika ledsen i ögat som TS.

 

[Graal]

... men i fallet analogt/digitalt behövs inte den "dyra" analoga kunskapen för att nå likvärdig eller bättre slutprodukt. Den har i de allra flesta fall spelat ut sin roll...
QUOTE]

Du har nog fel när du påstår att det skulle vara dyrare eller svårare med analog teknik. För mig är det precis tvärtom. Det är både lättare och billigare att få fram förstklassiga resultat analogt (i mitt tycke både angenämare och bättre) på fiberpapper i svartvitt. För papper är det analogt är bäst på. Likvärdiga fiberpapper för utskrift är minst lika dyra (oftast betydligt dyrare) och bläck som är arkivsäkert är också dyrt. Och skickar jag iväg för proffsutskrift blir det mångfallt dyrare än om jag själv gör bilden imörkrummet. Jag skulle inte ha råd att göra det jag gör analogt på papper idag, om jag istället skulle fota digitalt, redigera i datorn och sedan låta proffsfirmor skriva ut bilderna. Dessutom skulle jag få tillägna mig kunskaper som tar lång tid att få. Och skulle jag göra allt jobb själv skulle jag få skaffa dyr skrivare för upp till A2 som kostar flerdubbelt mot en duglig förstoringsapparat. Tycker du genealiserar lite för mycket och inte sätter dig in riktigt i hur det faktiskt förhåller sig. Jag behöver analogt för att det ger mig billigare bilder, dessutom tycker jag det ser mycket bättre ut i svartvitt. Visserligen har jag fått tillägna mig kunskaperna under en tid, men det tar nog lika lång tid att tillägna sig kunskaperna för att på egen hand få fram lika bra resultat digitalt.

 

[ebermark]

Du har nog fel när du påstår att det skulle vara dyrare eller svårare med analog teknik. För mig är det precis tvärtom. Det är både lättare och billigare att få fram förstklassiga resultat analogt (i mitt tycke både angenämare och bättre) på fiberpapper i svartvitt. För papper är det analogt är bäst på. Likvärdiga fiberpapper för utskrift är minst lika dyra (oftast betydligt dyrare) och bläck som är arkivsäkert är också dyrt. Och skickar jag iväg för proffsutskrift blir det mångfallt dyrare än om jag själv gör bilden imörkrummet. Jag skulle inte ha råd att göra det jag gör analogt på papper idag, om jag istället skulle fota digitalt, edigera i datorn och sedan låta proffsfirmor skriva ut bilderna. Dessutom skulle jag få tillägna mig kunskaper som tar lång tid att få. Och skulle jag göra allt jobb själv skulle jag få skaffa dyr skrivare för upp till A2 som kostar flerdubbelt mot en duglig förstoringsapparat. Tycker du genealiserar lite för mycket och inte sätter dig in riktigt i hur det faktiskt förhåller sig. Jag behöver analogt för att det ger mig billigare bilder, dessutom tycker jag det ser mycket bättre ut i svartvitt. Visserligen har jag fått tillägna mig kunskaperna under en tid, men det tar nog lika lång tid att tillägna sig kunskaperna för att på egen hand få fram lika bra resultat digitalt.

Att få ut en bild på fotopapper är ju långt ifrån det enda man gör med foton...till just det ändamålet kanske det stämmer det du säger, men allt annat då? Exempelvis trycksaker och dit dom flesta bilder är ämnade idag - internet.

 

[Graal]

Att få ut en bild på fotopapper är ju långt ifrån det enda man gör med foton...till just det ändamålet kanske det stämmer det du säger, men allt annat då? Exempelvis trycksaker och dit dom flesta bilder är ämnade idag - internet.

Det har du alldeles rätt i, men kommersiella trycksaker är inte det jag pysslar med. Jag gör egna bilder på traditionellt fotopapper, det är målet för min och många andras analoga fotografi. Skulle jag bara pyssla med reklam/trycksaker/ etc hade jag förmodligen också kört helt digitalt. och pysslade jag med färgfoto skulle jag också förmodligen(?) köra digitalt. Men dock inte i svartvitt på papper, och det var det mitt inlägg handlade om.

Edit: Alltså behövs analog fotografi, för mig och många andra som tycker det blir bättre och billigare. Det påstods ju i inlägget att det vi pysslar med är både onödigt och dyrt. Och den som säger det generaliserar nog, och vet kanske inte hur det förhåller sig i alla delar?

 

[Olle]

Däremot tror jag att det finns oerhört mycket mer att lära sig inom den digitala än inom den analoga tekniken. Fler funktioner i kamerorna är bara en liten del av det. Inom digital efterbehandling går det ju knappast att bli tillnärmelsevis fullärd.QUOTE]
Precis. Eftersom jag är en lat person är det bl a därför jag fortfarande fotar analogt. Jag (eller kameran) behöver bara ställa in tid, bländare och fokus. Eftersom jag mest fotar dia så låter jag ett lab framkalla filmen. Sen är det klart. Ingen efterbehandling behövs. Men man måste förstås exponera rätt från början.

När det sen gäller bildseende och komposition så är det förstås ingen skillnad mellan analogt och digitalt. Jag är helt säker på att mina bilder skulle vara precis lika dåliga om jag fotade digitalt.

Olle

 

[Graal]

Ett annat exempel där digital teknik inte kan konkurrera prismässigt:

Om analogt kemiskt foto påpapper vore dyrt så kan man ju fråga sig varför de flesta labb idag, t.ex Crimson gör sina billigaste bilder i maskiner på traditionellt ljuskänsligt RA4 plastpapper i färg med laserbelysning av bildfilerna och kemiframkallning? Digitala utskrifter på billiga skrivarpapper har ingen chans att konkurrera med det.

Visserligen kostar filmen, men själva pappersprocessen är även här billigare med analog teknik.

 

[Mesch]

Ärligt talat, vad är det som är så svårt med Nikon F2? Och på vilket sätt blir det på riktigt för att man måste skruva själv på tre rattar?

Det blir svårt om man är blind

 

[ebermark]

Ett annat exempel där digital teknik inte kan konkurrera prismässigt:

Om analogt kemiskt foto påpapper vore dyrt så kan man ju fråga sig varför de flesta labb idag, t.ex Crimson gör sina billigaste bilder i maskiner på traditionellt ljuskänsligt RA4 plastpapper i färg med laserbelysning av bildfilerna och kemiframkallning? Digitala utskrifter på billiga skrivarpapper har ingen chans att konkurrera med det.

Visserligen kostar filmen, men själva pappersprocessen är även här billigare med analog teknik.

Att exponera en bildfil på ett papper med laser är väl iofs också en form av digital utskrift.

 

[Graal]

Att exponera en bildfil på ett papper med laser är väl iofs också en form av digital utskrift.

Nej det är det inte alls. Det är ljusbelysning av ljuskänsligt material. En helt igenom analog pappersprocesss med följande kemiframkallning. Digital utskrift innebär att bläck sprutas ut på ett icke ljuskänsligt papper.

 

[lumor_]

Du har nog fel när du påstår att det skulle vara dyrare eller svårare med analog teknik. För mig är det precis tvärtom. Det är både lättare och billigare att få fram förstklassiga resultat analogt (i mitt tycke både angenämare och bättre) på fiberpapper i svartvitt. För papper är det analogt är bäst på. Likvärdiga fiberpapper för utskrift är minst lika dyra (oftast betydligt dyrare) och bläck som är arkivsäkert är också dyrt. Och skickar jag iväg för proffsutskrift blir det mångfallt dyrare än om jag själv gör bilden imörkrummet. Jag skulle inte ha råd att göra det jag gör analogt på papper idag, om jag istället skulle fota digitalt, redigera i datorn och sedan låta proffsfirmor skriva ut bilderna. Dessutom skulle jag få tillägna mig kunskaper som tar lång tid att få. Och skulle jag göra allt jobb själv skulle jag få skaffa dyr skrivare för upp till A2 som kostar flerdubbelt mot en duglig förstoringsapparat. Tycker du genealiserar lite för mycket och inte sätter dig in riktigt i hur det faktiskt förhåller sig. Jag behöver analogt för att det ger mig billigare bilder, dessutom tycker jag det ser mycket bättre ut i svartvitt. Visserligen har jag fått tillägna mig kunskaperna under en tid, men det tar nog lika lång tid att tillägna sig kunskaperna för att på egen hand få fram lika bra resultat digitalt.

Jag valde fel ord. Med den " 'dyra' analoga kunskapen" menade jag "den högt värderade analoga kunskapen". Jag pratade inte alls om vad som skulle vara dyrare i pengar räknat utan enbart om att svårtillgänglig kunskap ibland värderas högre. Jag tycker inte att analogt fotografi är svårare men det tar mycket längre tid och det är därför mer tidskrävande att lära sig av sina misstag och framgångar. Det är bl a därför en mindre tillgänglig kunskap.

Såklart är mitt resonemang generaliserande men utskrifter på fiberpapper (jag vet inte ens vad det är) utgör en försvinnande liten del av alla bilder. Du har en specialhobby som hamnar utanför generella mönster. Svårt att diskutera ifall man ska ta hänsyn till alla möjliga specialiteter och extremfall.

 

[lumor_]

Nej det är det inte alls. Det är ljusbelysning av ljuskänsligt material. En helt igenom analog pappersprocesss med följande kemiframkallning. Digital utskrift innebär att bläck sprutas ut på ett icke ljuskänsligt papper.

Kan verkligen utskrifter vara digitala?

 

[Graal]

...Såklart är mitt resonemang generaliserande men utskrifter på fiberpapper (jag vet inte ens vad det är) utgör en försvinnande liten del av alla bilder. Du har en specialhobby som hamnar utanför generella mönster. Svårt att diskutera ifall man ska ta hänsyn till alla möjliga specialiteter och extremfall.[/QUOTE

Kanske är jag lite speciell för gemene man, men många här på fotosidan tror jag ändå skriver ut sin bästa bilder på just fiberpapper eller canvasdukar av litre bättre kvalité när de ska ha utställningar eller hänga bilden hemma på väggen. Visserligen finns billiga plastpapper, men då är det fråga om analog process. Crimson gör sina billiga bilder med analog pappersteknik via laserbelysning av bildfilen på kemiframkallat analogt RA4-papper.