Arleklint skrev:
Vi behöver inte tala om just mig, men jag tror nog många på fs som inte fotar heltid han sälja bra bilder till låg kostnad.
Nu menade jag inte dig specifikt, dåligt ordval från min sida. När jag skriver du menar jag "man" ur ett mer generellt perspektiv.
Visst har man rätt att ta låga priser gentemot kund om man känner för det och det finns säkert många som jobbar deltid och tar väldigt bra bilder. Men det finns även dom som jobbar betydligt mindre än deltid, levererar skräp och inte vet vad kundvård är för något - Med andra ord saknar dom de kvalitéer som jag kan tycka behövs för att kalla sig yrkesfotograf.
Vad jag menar är att om man tar bilder som ÄR bra, så säljer dom sig själva - Om kunderna verkligen vill ha de bilder som man kan erbjuda som fotograf, då är dom i många fall också villiga att betala lite extra för det. (Större efterfrågan, högre pris)
Om man enbart komkurrerar med priset, då leverarar man troligtvis bilder som saknar det där extra, man är dålig på att motivera sina priser, svårt att sälja sig eller ingen som helst förståelse för hur man skall få en rimlig ekonomisk bärighet i en verksamhet. Detta är frågor som yrkesfotografen får fundera på varje dag, till skillnad från "månskensfotografen".
Frågan är om vi fotografer (bägge kategorierna) vill skapa en marknad som bygger på köparens eller säljarens priskrav, vi kanske skulle ta och fundera på vad det verkligen kostar att sälja bilder? Lägre omkostnader nämner några i tråden som ett argument för lägre priser - Men hur många räknar på vad timmarna kostar?
För mig handlar det även om ett visst mått av yrkesstolthet att kunna ta ett rimligt pris på vad jag producerar. Det talar om för mig att mina bilder är så pass bra att mina kunder är villiga att betala mig det jag begär - Att dom tycker det är viktigt att just jag tar deras bilder. Det är mina bilder och det sätt som jag fotograferar på som jag säljer, inte mina priser i första hand. Givetvis så anpassar jag min prissättning i förhållande till omgivande konkurrens, men inom rimliga gränser.
Bra priser behöver inte enbart innebära att man är tokbillig. Ett pris utifrån blf's lista kan upplevas som bra om man levererar tokbra bilder.
Vad jag vänder mig mot är argumentet "Om man är ny på marknaden, så måste man sälja sig billigt för att bli etablerad" - Detta är ett inte ett bra argument i mina ögon. Det gör att priset blir det enda konkurrensmedlet och bilderna som produceras har underordnad betydelse. Tar man bra bilder och eventuellt unika sådana som kan intressera kunder - Då behöver man troligtvis inte använda priset som en etableringsgrund.
Låt bilderna sälja dig som fotograf - Inte priset.
Jag anser inte att BLF's lista hämmar konkurrensen, det gör vi själva genom att hålla på att tramsa oss med priserna istället för fundera kring vad det egentligen är vi säljer och hur vi säljer det.
