Bländartal, ISO och brännvidd för DX vs FX

[johanbengt]

Hej alla

Har en enkel fråga (kanske)....jag kan ha missförstått något men...
Jag har gått från: d70 => d80 => d300 => d700
Varje gång har jag lärt mig något nytt och märkt att kameran kräver mycket mer av mig själv som fotograf.

En, kanske dum, fråga som jag tydligt märkt så är det skillnaden i bländaren vid övergången från DX till FX

Är det verkligen så att:
- en DX kamera som får ett 2.8 objektiv, bara kan utnyttja 2.8 x 1,5 = 4.2 rent praktiskt?
- visar en DX kamera ändå 2.8 som bländartal (i fönstret) och man får hålla allt med 1,5 i huvudet, dvs både tex 70 mm och bländartalet måste multipliceras "manuellt" fast kameran indikerar 2.8?
- ett rent DX objektiv, visar det också 2.8 när det egentligen är 4.2?
- är EXIF informationen på alla kort tagna med DX isåfall helt felaktig, och det stämmer bara på en FX kamera?

Jag har tycker mig tydligt märka att min d700 tar bländartal runt med 1,5 gånger alla de bländartal jag tidigare använt för DX kamerorna. Det kan vara så att jag är helt talanglös och inbillar mig, men kort runt bländare 7 på d300 motsvarar skärpedjupet 11 på d700, likaså kort på bländare 2.8 för d300 blir ungefär samma som 5 på d700.

Numera använder jag generellt mycket oftare höga bländartal än jag tidigare använt.

Är jag helt ute och cyklar eller är det så?
Varför hanterar och indikerar inte DX kamerorna det redan direkt, eller att det noteras i EXIF efteråt iallafall? Det blir ju lite konstigt, åtminstone för mig.
"Det där kortet är ett DX kort, skall jag ta samma måste jag använda 2/3 av alla inställningar på min FX"

Multiplicerar man isåfall alla tre inställningar, vid övergång från DX till FX (ISO, bländare och brännvidd). Eller är det bara bländare och brännvidd?

Det må vara en konstig fråga från någon med fullformatskamera men jag kan inte förstå varför tillverkarna skulle göra så, men jag tror ändå att det är så?

Är det någon av er som kan hjälpa mig med svaret? ...och är jag ute och cyklar?

 

[Goatboy]

Ja. Du är ute och cyklar.

Det enda som påverkas av sensorstorleken är hur stort det utsnitt av bildcirkeln som projiceras av objektivet blir på kamerans sensor.

På DX är utsnittet mindre vilket gör att bilden som fångas blir beskuren jämfört med samma bild på en FX-kamera. Detta gör att man pratar om crop factor eller brännviddsförlängning; man upplever att man får mer tele (och mindre vidvinkel) ur gluggar på DX visavi FX.

Den mindre sensorn ger också ett något längre skärpedjup med samma glugg och avstånd.

Exponeringsmässigt skiljer det inget.

 

[johanbengt]

Ja. Du är ute och cyklar.

Det enda som påverkas av sensorstorleken är hur stort det utsnitt av bildcirkeln som projiceras av objektivet blir på kamerans sensor.

På DX är utsnittet mindre vilket gör att bilden som fångas blir beskuren jämfört med samma bild på en FX-kamera. Detta gör att man pratar om crop factor eller brännviddsförlängning; man upplever att man får mer tele (och mindre vidvinkel) ur gluggar på DX visavi FX.

Den mindre sensorn ger också ett något längre skärpedjup med samma glugg och avstånd.

Exponeringsmässigt skiljer det inget.

Ok, Tack för svaret!

Fast det du skriver om "Den mindre sensorn ger också ett något längre skärpedjup med samma glugg och avstånd."
....är det inte det jag menar?

Att min gamla d300 gav längre skärpedjup (1,5ggr) med samma glugg och samma avstånd mot min d700?

 

[RolandM]

Ok, Tack för svaret!

Fast det du skriver om "Den mindre sensorn ger också ett något längre skärpedjup med samma glugg och avstånd."
....är det inte det jag menar?

Att min gamla d300 gav längre skärpedjup (1,5ggr) med samma glugg och samma avstånd mot min d700?

För optiken gäller naturlagarna oavsett hur kameran är konstruerad. Alltså ingen skiillnad.

Antag att bildformatet är lika i kamrorna och bildytan är hälften så stor i den ena kameran som i den andra som imellan FX och DX, krävs det två olika brännvidder för att få samma bildutsnitt.

När den ena kameran (cropkameran) har optik med 35 mm och kommer den andra behöva 52 mm (eller förenklat 50 mm) för att visa samma bild. Med kortare brännvidd ökar skärpedjupet vid samma använda bländartal. Cropkameran kommer därför vid samma biildutsnitt och om fokus läggs på samma avstånd från kameran få ett längre skärpedjup beroende på den kortare brännidden.

En skärpdjupskalkylator:
http://dofmaster.com/dofjs.html

 

[Tell]

Varför köper du en D700 om du ändå inte vill utnyttja det sköna kortare skärpedjupet?

Det här luktar iaf Teodorian-tråd lång väg!

 

[ztenlund]

Du har ju missförstått något grundläggande, nämligen att bländartalet inte är ett mått på skärpedjup utan ett mått på bländaröppningens storlek. Skärpedjupet är som du uppenbarligen upptäckt beroende av fler saker.

 

[The_SuedeII]

Nej, kamerorna fuskar ihop dessa siffror ÅT dig, så du behöver inte hålla reda på något. Det du behöver hålla reda på är att för att ta "samma bild" måste du gångra både bländare och brännvidd med 1.5, samt höja ISO ett steg. Men att du använder "MYCKET högre" bländartal än tidigare tycker jag verkar lite konstigt, ett fullsteg räcker (på Canon 1+1/3 steg).

Det som ställer till det här är som vanligt "gammal" kunskap, och gamla förutsättningar som inte längre har någon relevans för digitala fotografier - värdena "ISO" och "F-tal".

De är bara relevanta när man jämför inom samma sensorformat. - Ska man jämföra två olika sensorformat är de inte längre relevanta, om du inte vet, och räknar in skillnaden mellan sensorstorlekarna...!

När film var det ENDA valet, var det väldigt viktigt med det som är den egentliga betydelsen av ordet "exponering" - som ju uttytt i korthet betyder "mängd ljus per ytenhet". ISO-talet på en film betyder att tillverkaren har optimerat filmen till att ha bra egenskaper vid "ungefär så här mycket exponering per mm2". Därför var F-talet väldigt viktigt, det berättar nämligen just detta, ljusmängd per sekund per mm2! - Idag, med digitalt gör "mängd ljus totalt" mycket större skillnad än "mängd ljus per mm2". Men de gamla definitionerna lever kvar eftersom de är så väl inövade och kända.


Skärpedjupet i en bild bestäms av två saker - TVÅ saker, och inget annat (om vi inte går in på teknikaliteter och små procentskillnader - och förutsatt att vi hela tiden pratar om samma motivavstånd!). Dessa två är:

Bländarstorlek och bildvinkel

Lägg då märke till att "bländarstorlek" är ett mått, en diameter i mm, till skillnad från "bländartalet" som är en kvot mellan brännvidd (mm) och bländarstorlek (mm) = mm/mm = Enhetslöst F-tal.

**Ljusintag per sekund och skärpedjup är inversen av varandra - mer ljusintag per sekund = kortare skärpedjup.
**Ljusintag per sekund är också inversen på brusmängden (per sekund slutartid). Mer ljus = mindre brus.
Båda dessa utgår från det som egentligen är viktigt, dvs "hur mycket ljus träffar sensorn totalt". Detta bestämmer allt som påverkar "hur bilden ser ut". Och det (kanske inte helt oväntade) resultatet av detta:
Skärpedjup = Brus!

Det som ska göras "lika" om man vill ta "samma foto" med två olika sensorformat är alltså bildvinkel och skärpedjup, och detta gör man enklast med den s.k crop-faktorn, i Nikon-fallet är detta 1.5. Både brännvidden och bländartalet ska multipliceras med denna faktor.

D300 med 100F/2.8 ger då: För att för att ta samma bild med D700 - gångra både brännvidd och F-tal med 1.5 > D700 med 150F/4.2. Båda kombinationerna ger då 14º bildvinkel och 36mm diameter bländare.

SAMMA bländarstorlek, och SAMMA bildvinkel, och därmed alltså SAMMA skärpedjup och SAMMA brusmängd. > = "Samma bild".

Tyvärr gör då den egentligen irrelevanta siffran "ISO" att det inträder en skillnad här, bilden från D700 blir "underexponerad" - egentligen rent skitsnack - båda sensorerna får EXAKT lika mycket ljus, EXAKT lika många fotoner per pixel. Men eftersom definitionen är som den är, så blir det så att ISO400 på D700 här betyder exakt lika mycket ljus som ISO200 på D300.

Problemet är (för DX-anhängarna) att man kan ALLTID blända ner ett objektiv och få bättre optiska egenskaper (bättre skärpa, mindre motljuskänslighet osv, osv) - men du kan inte göra på andra hållet - Ett 100F/2.8 på D300 är sällan lika skarpt som ett 150F/4.2 på D700.

Men om du ändå aldrig använder större bländare än F/4 eller t.o.m F/5.6 - då är det egentligen smartare med DX - som är bättre optimerat för dessa "bländartal". Dina objektiv blir mer kompakta (du behöver inte lika långa brännvidder för att få samma bildvinkel!), och därmed också billigare... Fördelen med FX finns bara om du behöver stort ljusintag (och alltså accepterar kortare skärpedjup!) eller om du kräver det allra sista lilla av bildkvalitet i alla situationer, och är beredd att betala för det.

 

[johan.morck]

Varför köper du en D700 om du ändå inte vill utnyttja det sköna kortare skärpedjupet?

Det här luktar iaf Teodorian-tråd lång väg!

Tänk, det var det första jag tänkte på. Ber om ursäkt för mina ogrundade misstankar Tore, men det bara kom över mig. Det är väl inte första gången någon ger sig in under "pseudonym". Ny medlem och första inlägget. Nä, fy på mig.

 

[johanbengt]

Tänk, det var det första jag tänkte på. Ber om ursäkt för mina ogrundade misstankar Tore, men det bara kom över mig. Det är väl inte första gången någon ger sig in under "pseudonym". Ny medlem och första inlägget. Nä, fy på mig.

Nepp, jag är inte Tore men javisst, det är inte min användare och anledningen är väldigt enkel, det är en pinsam fråga...men vart skall jag fråga om jag inte frågar här?

 

[johanbengt]

För optiken gäller naturlagarna oavsett hur kameran är konstruerad. Alltså ingen skiillnad.

Antag att bildformatet är lika i kamrorna och bildytan är hälften så stor i den ena kameran som i den andra som imellan FX och DX, krävs det två olika brännvidder för att få samma bildutsnitt.

När den ena kameran (cropkameran) har optik med 35 mm och kommer den andra behöva 52 mm (eller förenklat 50 mm) för att visa samma bild. Med kortare brännvidd ökar skärpedjupet vid samma använda bländartal. Cropkameran kommer därför vid samma biildutsnitt och om fokus läggs på samma avstånd från kameran få ett längre skärpedjup beroende på den kortare brännidden.

En skärpdjupskalkylator:
http://dofmaster.com/dofjs.html

Tack!!!!

Den länken gav mig fantastiskt mycket, här är det jag behöver, för att förstå.

 

[johanbengt]

Du har ju missförstått något grundläggande, nämligen att bländartalet inte är ett mått på skärpedjup utan ett mått på bländaröppningens storlek. Skärpedjupet är som du uppenbarligen upptäckt beroende av fler saker.

Japp, jag delar den uppfattningen baserat på det som står i min fråga (uttryckte mig konstigt).

 

[johanbengt]

Nej, kamerorna fuskar ihop dessa siffror ÅT dig, så du behöver inte hålla reda på något. Det du behöver hålla reda på är att för att ta "samma bild" måste du gångra både bländare och brännvidd med 1.5, samt höja ISO ett steg. Men att du använder "MYCKET högre" bländartal än tidigare tycker jag verkar lite konstigt, ett fullsteg räcker (på Canon 1+1/3 steg).

Nja, tycker inte att det känns som så litet, tycker jag "måste" använda högre bländartal för att få men jag antar att jag fortsätter att utforska.

Det som ställer till det här är som vanligt "gammal" kunskap, och gamla förutsättningar som inte längre har någon relevans för digitala fotografier - värdena "ISO" och "F-tal".

De är bara relevanta när man jämför inom samma sensorformat. - Ska man jämföra två olika sensorformat är de inte längre relevanta, om du inte vet, och räknar in skillnaden mellan sensorstorlekarna...!

Jag är helt onitresserad av att jämför DX vs FX kvailtet eller annat, enbart intresserad hur mitt fotande påverkades av skiftet från DX till FX. Och javisst, jag utnyttjat inte alls en FX till fullo men det gör väl inget?

När film var det ENDA valet, var det väldigt viktigt med det som är den egentliga betydelsen av ordet "exponering" - som ju uttytt i korthet betyder "mängd ljus per ytenhet". ISO-talet på en film betyder att tillverkaren har optimerat filmen till att ha bra egenskaper vid "ungefär så här mycket exponering per mm2". Därför var F-talet väldigt viktigt, det berättar nämligen just detta, ljusmängd per sekund per mm2! - Idag, med digitalt gör "mängd ljus totalt" mycket större skillnad än "mängd ljus per mm2". Men de gamla definitionerna lever kvar eftersom de är så väl inövade och kända.


Skärpedjupet i en bild bestäms av två saker - TVÅ saker, och inget annat (om vi inte går in på teknikaliteter och små procentskillnader - och förutsatt att vi hela tiden pratar om samma motivavstånd!). Dessa två är:

.....här är nog den grundläggande delan för mina observationer "motivavståndet", sällan jag direkt har tänkt på det med DX, men jag har känt att med FX börjar det få mer betydelse (...bara en känsla och jag har väl troligtvis fel här också)

Bländarstorlek och bildvinkel

Lägg då märke till att "bländarstorlek" är ett mått, en diameter i mm, till skillnad från "bländartalet" som är en kvot mellan brännvidd (mm) och bländarstorlek (mm) = mm/mm = Enhetslöst F-tal.

**Ljusintag per sekund och skärpedjup är inversen av varandra - mer ljusintag per sekund = kortare skärpedjup.
**Ljusintag per sekund är också inversen på brusmängden (per sekund slutartid). Mer ljus = mindre brus.
Båda dessa utgår från det som egentligen är viktigt, dvs "hur mycket ljus träffar sensorn totalt". Detta bestämmer allt som påverkar "hur bilden ser ut". Och det (kanske inte helt oväntade) resultatet av detta:
Skärpedjup = Brus!

Det som ska göras "lika" om man vill ta "samma foto" med två olika sensorformat är alltså bildvinkel och skärpedjup, och detta gör man enklast med den s.k crop-faktorn, i Nikon-fallet är detta 1.5. Både brännvidden och bländartalet ska multipliceras med denna faktor.

D300 med 100F/2.8 ger då: För att för att ta samma bild med D700 - gångra både brännvidd och F-tal med 1.5 > D700 med 150F/4.2. Båda kombinationerna ger då 14º bildvinkel och 36mm diameter bländare.

SAMMA bländarstorlek, och SAMMA bildvinkel, och därmed alltså SAMMA skärpedjup och SAMMA brusmängd. > = "Samma bild".

Tyvärr gör då den egentligen irrelevanta siffran "ISO" att det inträder en skillnad här, bilden från D700 blir "underexponerad" - egentligen rent skitsnack - båda sensorerna får EXAKT lika mycket ljus, EXAKT lika många fotoner per pixel. Men eftersom definitionen är som den är, så blir det så att ISO400 på D700 här betyder exakt lika mycket ljus som ISO200 på D300.

Problemet är (för DX-anhängarna) att man kan ALLTID blända ner ett objektiv och få bättre optiska egenskaper (bättre skärpa, mindre motljuskänslighet osv, osv) - men du kan inte göra på andra hållet - Ett 100F/2.8 på D300 är sällan lika skarpt som ett 150F/4.2 på D700.

Men om du ändå aldrig använder större bländare än F/4 eller t.o.m F/5.6 - då är det egentligen smartare med DX - som är bättre optimerat för dessa "bländartal". Dina objektiv blir mer kompakta (du behöver inte lika långa brännvidder för att få samma bildvinkel!), och därmed också billigare... Fördelen med FX finns bara om du behöver stort ljusintag (och alltså accepterar kortare skärpedjup!) eller om du kräver det allra sista lilla av bildkvalitet i alla situationer, och är beredd att betala för det.

Tack! mycket bra information!

 

[johanbengt]

Ok känner att jag måste komplettera lite till min ursprungsfråga:

Bakgrunden till mitt skifte dx till fx är ganska enkelt, jag trivdes mkt bra med d300 i nästan alla situationer. Tyckte dock att höga iso inte riktigt blev kul alls rent bildmässigt och att 1.5 ggr på alla objektiv inte heller var kul (utom vid makro). Så jag "impulsbytte" och trodde inte att det var någon skillnad. Jag märkte snabbt direkt en skillnad, och inte en så liten skillnad, sen om skillnaden är helt felaktig och det är jag som inte kan utnyttja allt med fx så är väl det bara bra, då kan jag ju jobba på det. Jag struntar i bildjämförelser utan det är hanteringen av kameran jag är intresserad av.

Skillnader jag märkt:
- ljusare bilder
objektivets ljusstyrka har jag nu förstått att det kan jag totalt bortse ifrån, men de blir ljusare ändå..
- kameran är mer känslig för inställningen på skärpedjupet
tidigare kunde jag ha samma f-inställning till flera olika typer av bilder, nu måste jag ratta mera, eller oftare (jag använder A-mode mest)
d300 är kanske mer "förlåtande" än d700 (tror inte det men kanske?)

Denna länk: http://dofmaster.com/dofjs.html
...ger mig ju väldigt mycket men det går helt emot det jag upplever med kameran?

Exempel:
Jag upplever att jag behöver använda ett högre f-tal med d700 för att inte tappa skärpedjupet, dvs en del av bilden riskerar att bli oskarp.
med länken får jag följande data:
d300 med (50 mm, f 5.6)
Depth of field
Near limit 2.65 m
Far limit 3.46 m
Total 0.82 m

d700 med (50 mm, f 5.6)
Depth of field
Near limit 2.5 m
Far limit 3.75 m
Total 1.25 m

....så får jag ju ett större skärpedjup med FX, 1.25m istället för 0.82m och då blir det ju åt andra hållet än det jag upplever.
.....och det var där jag satte kameran åt sidan och börjar googla men jag tänkte att jag ställer en fråga här istället.

Jag får ju inte riktigt runt det här, jag fotar mycket och det blir faktiskt mycket bra bilder men jag försöker förstå teorin bakom. Finns det någon bra bok (antagligen många men..) som är kortfattad och bra? Eller en sida på nätet?

 

[Janne Ar]

Nepp, jag är inte Tore men javisst, det är inte min användare och anledningen är väldigt enkel, det är en pinsam fråga...men vart skall jag fråga om jag inte frågar här?

Nog måste vi väl kunna svara på "pinsamma frågor" här också? Speciellt om de är ärligt ställda. I annat fall vore det ett riktigt dåligt betyg åt forumet och på oss som skriver här. Om du tvekade att göra det kanske det är dags för oss att fundera på hur vi skriver och svarar... ?

Ok känner att jag måste komplettera lite till min ursprungsfråga:
Skillnader jag märkt:
- ljusare bilder

Jag vill inte orska en ny FX/DX-tråd, det räcker gott och väl med den/de som finns på andra platser i forumet, men jag blir nyfiken (igen): Är detta en följd av FX-formatet? Eller en följd av D700:ans "personlighet"? Blir bilderna generellt ljusare eller får man mer teckning i lågdagrar? Överexponerar 700:an? Eller råkade det bara bli så för trådskaparen?

Exempel:
Jag upplever att jag behöver använda ett högre f-tal med d700 för att inte tappa skärpedjupet, dvs en del av bilden riskerar att bli oskarp.
med länken får jag följande data:
d300 med (50 mm, f 5.6)
Depth of field
Near limit 2.65 m
Far limit 3.46 m
Total 0.82 m

d700 med (50 mm, f 5.6)
Depth of field
Near limit 2.5 m
Far limit 3.75 m
Total 1.25 m

Detta illustrerar på ett intressant sätt en av skillnaderna mellan FX och DX. Det är lite grand det det jag var ute efter i den andra tråden där jag var så påstridig... Tack!

 

[Pupillen]

Denna länk: http://dofmaster.com/dofjs.html
...ger mig ju väldigt mycket men det går helt emot det jag upplever med kameran?

Exempel:
Jag upplever att jag behöver använda ett högre f-tal med d700 för att inte tappa skärpedjupet, dvs en del av bilden riskerar att bli oskarp.
med länken får jag följande data:
d300 med (50 mm, f 5.6)
Depth of field
Near limit 2.65 m
Far limit 3.46 m
Total 0.82 m

d700 med (50 mm, f 5.6)
Depth of field
Near limit 2.5 m
Far limit 3.75 m
Total 1.25 m

....så får jag ju ett större skärpedjup med FX, 1.25m istället för 0.82m och då blir det ju åt andra hållet än det jag upplever.
.....och det var där jag satte kameran åt sidan och börjar googla men jag tänkte att jag ställer en fråga här istället.

Jag får ju inte riktigt runt det här, jag fotar mycket och det blir faktiskt mycket bra bilder men jag försöker förstå teorin bakom. Finns det någon bra bok (antagligen många men..) som är kortfattad och bra? Eller en sida på nätet?

Det är din upplevelse som är den korrekta, beräkningen blir missvisande eftersom du jämför olika stora motivutsnitt (du får ju större synvinkel med samma objektiv till D700 så för att få samma motivutsnitt måste du ju då gå närmare). Kolla vad skärpedjupet blir med D700 och 50 mm objektivet på 2 meters avstånd istället så ser du att det är klart mindre än med samma objektiv och bländartal med D300 på 3 meters avstånd (att gå närmare leder visserligen till ett annorlunda perspektiv men motivutsnittet blir detsamma och det som är det viktiga i det här fallet).

Ska vi vara ”perspektiviskt renläriga” kan vi istället ändra brännvidden till 75 mm med D700 och använda samma avstånd i båda fallen men jag gissar att vi då kanske avlägsnar oss mer från din upplevelse och den bör vi hålla fast vid

 

[The_SuedeII]

Ah... Om vi håller oss till att BESTÄMMA att det ska sitta ett 50mm fast objektiv på kameran blir det ju lite besvärligare.... Väldigt många saker ändras ju då!

-Du går antagligen lite närmre med D700, men:
-Kommer ändå ha en större bildvinkel, vilket gör att:
-Du ser en "bredare" vy av bakgrunden också, perspektivet ändras

Detta är små, men ändå synbara skillnader, som man kanske upplever på lite olika sätt beroende på hur man närmar sig frågan om "skillnader".

Så - eftersom du valt "3m" och "F/5.6" i beräkningsprogrammet kommer detta ju inte motsvara verklig användning. Du kanske står på 3.5m avstånd med D300 och 2.5m avstånd med D700 (för att utjämna utsnittet LITE i alla fall. Och med detta hamnar du då på:
D300: 112cm (65cm bakom)
D700: 86cm (50cm bakom)

Och sen, det som en DoF-beräknare aldrig berättar för dig (och detta förvirrar många användare) är att hur defokuseringen bakom det som DoF-beräknaren satt som "bakre gräns" för ditt skärpefält fortsätter att utveckla sig skiljer sig ganska mycket beroende på valt kamerasystem.

Det är inte alls svårt att hitta exempel där två olika objektiv ger exakt samma "DoF" vid samma motivutsnitt på både FX/DX, men de ger ändå HELT olika mängd defokusering ("blurrning") lite längre bak i motivet.

Bifogat exempel jämför 2st objektiv på en D700, ett 50mm använt på F/5.6 och ett 100mm på F/8. Jag backar ifrån dubbelt så långt med 100mm-objektivet för att få med samma sak i fotot. Tittar jag sen enligt en DoF-beräknare kommer den bestämt hävda att 50mm-fotot har kortare skärpedjup, fastän att det tydligt SYNS att 100mm-fotot suddar ut bakgrunden betydligt mer!

Detta syns tydligt i grafen också - mängd defokusering (oskärpa) är Y-axel och meter bakom målet är X-axel. Till en början ökar defokuseringen snabbt med 50mm-objektivet (kort skärpedjup) - men efter bara ett visst kort avstånd avtar ökningen. 100mm-objektivet fortsätter dock att öka defokuseringsgraden betydligt längre, så något som står 15m bakom målet är betydligt mer utsuddat med 100mm-objektivet än med 50mm-objektivet.... Och då har vi inte ens tagit med effekten av högre delförstoringsgrad än.

Så att diskutera "skärpedjup" blir aldrig lätt - eftersom det finns så många saker som upplevs så olika av olika människor.

DoF-beräknare tycker jag dock är fullständigt oandvändbara för normal fotografering - de kan berätta vissa saker, men de är bara en VÄLDIGT liten del av sanningen. Framför allt när man börjar jämföra olika kameraformat.

 

[Grevture]

Detta syns tydligt i grafen också - mängd defokusering (oskärpa) är Y-axel och meter bakom målet är X-axel. Till en början ökar defokuseringen snabbt med 50mm-objektivet (kort skärpedjup) - men efter bara ett visst kort avstånd avtar ökningen. 100mm-objektivet fortsätter dock att öka defokuseringsgraden betydligt längre, så något som står 15m bakom målet är betydligt mer utsuddat med 100mm-objektivet än med 50mm-objektivet.... Och då har vi inte ens tagit med effekten av högre delförstoringsgrad än.

Så att diskutera "skärpedjup" blir aldrig lätt - eftersom det finns så många saker som upplevs så olika av olika människor.

För att potentiellt ytterligare förvirra det hela med min okunskap ...

Är det inte också så att den upplevda defokuseringsgraden kan påverkas av den optiska konstruktionen? (även för samma brännvidd och använd öppningspupill) Alltså, att man med lite optiskt busande kan förändra karaktären på hur oskärpan ser ut och därmed ge ett intryck av att den är mer eller mindre defokuserad (fast den rent tekniskt sett kanske inte är det)?

 

[Makten]

För att potentiellt ytterligare förvirra det hela med min okunskap ...

Är det inte också så att den upplevda defokuseringsgraden kan påverkas av den optiska konstruktionen? (även för samma brännvidd och använd öppningspupill) Alltså, att man med lite optiskt busande kan förändra karaktären på hur oskärpan ser ut och därmed ge ett intryck av att den är mer eller mindre defokuserad (fast den rent tekniskt sett kanske inte är det)?

Jo, objektivets korrigering av sfärisk aberration kan ge olika stora oskärpecirklar även vid samma bländaröppning. Det brukar inte skilja särskilt mycket, men ibland märks det faktiskt.
Ett objektiv som ger mycket mjuk kant på oskärpecirklarna behöver ju dessutom inte lika kort skärpedjup för att "sudda ut" bakgrunden.

 

[sarnor]

Jag vill inte orska en ny FX/DX-tråd, det räcker gott och väl med den/de som finns på andra platser i forumet, men jag blir nyfiken (igen): Är detta en följd av FX-formatet? Eller en följd av D700:ans "personlighet"? Blir bilderna generellt ljusare eller får man mer teckning i lågdagrar? Överexponerar 700:an? Eller råkade det bara bli så för trådskaparen?

En möjlighet är att utsnittet blir olika, det verkar som om trådskaparen har valt att använda samma objektiv och samma bländare på bägge formaten, då får D700 med mer av omgivningen vilket påverkar exponeringsmätningen och därmed den verkliga exponeringen. Vad vi egentligen saknar för att kunna besvara frågan är information om vilken slutartid respektive kamera gav.

 

[The_SuedeII]

Sara har ju helt rätt i att ens "uppfattning" om något också förändras av användarens egna små förändringar i sitt beteende när man skaffar en "ny pryl". Ungefär som det vid vetenskapliga experiment faktiskt finns påvisbara skillnader i resultat, fastän att man följar alla gällande metodologi-regler - beroende på vilken inställning till testet/experimentet operatören har...

Skillnaden exponering mellan D300/D700 ska jag inte uttala mig om, men mellan D90/D700 (som jag båda har över 30k klick med) märker jag ingen större skillnad i exponering.

Som Lennart sa är det den personliga uppfattningen som gäller i första hand, matten och teorin är ju bara verktyg - och skall som alla andra verktyg användas rätt för att vara till någon nytta. Om JB uppfattar det som att han måste blända ner mer än vad DoF-beräknaren säger för att få det resultat han vill ha / är van vid är det ju antagligen på grund av orsaker vi som inte står bredvid när han fotar kan veta något om...
Men i så fall är det ju bara att tacka och ta emot om största delen av fotograferingen sker dagtid, och man inte är i tidsnöd på slutartiderna... Mer nerbländning (upp till en viss gräns naturligtvis) ger nästan i samtliga fall bättre bildkvalitet så länge slutartiderna fortfarande räcker, och man inte behöver höja ISO för mycket.

D300/D90 är dock inte sämre än D700 vad det gäller bildprestanda, om man vill jämföra kamerorna med ett visst låst definierat bildutsnitt/perspektiv/skärpedjup. De är faktiskt ganska identiska när man jämför på dessa premisser... Men D700 ger större möjlighet till att verkligen öppna upp för ljuset när man verkligen behöver ta in så mycket som möjligt pga ljusbrist eller slutartidspressning och skärpedjupet inte är det viktigaste.