Björn Rörsletts recension av nya 24-70/2.8
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag tror på ditt ord och gratulerar Nikon till att dels komma fram med vad som synes vara en bra kamera d3 samt även objektiv som kan teckna ut hela ytan bättre än vad exv Canon kan.
Jag har båda systemen , och kommer att testa de två mot varandra så fort jag får objektiv och kamera i min hand
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Eftersom jag vet att du och jag har samma uppfattning om 17-35 dvs ett friskt sådant som är välcentrerat och felfritt så ger det objektivet även god upplösning över hela bilden och på 24 x 36.
Är det nya objektivet 24-70 i samma klass eller bättre enligt dig på en 24 x 36m sensor?
Mikael
nfoto
Aktiv medlem
Uten et D3 fri for embargo på filene så kan jeg ikke bevare spørsmålet direkte. La meg si det slik at de testbildene jeg har tatt med 17-35 og D3 virket meget lovende. Det mangler direkte sammenlikninger med andre objektiver. Slik er det bare når utstyr for testing knapt er tilgjengelg, f.eks. er den 24-70 jeg nå disponerer visstnok det eneste i Norden for tiden. Situasjonen bedrer seg nok i løpet av noen uker og da vil mange spørsmål som nå står åpne bli avklaret.
Det jeg imidlertid kan si temmelig sikkert er at 17-35 på D3 iallfall ikke har mer CA enn det viser på en D2X. Mørke hjørner er det lite av også.
Jeg har gjort mitt beste for at Nikon Europe skal skaffe meg en "offisiell" D3 så snart som mulig. Jeg misliker det mellomstadiet vi nå er i med noe utstyr på produksjonsnivå og noe på pre-produksjonsnivå med embargo. Som tester kan man få grått hår av mindre.
Det jeg imidlertid kan si temmelig sikkert er at 17-35 på D3 iallfall ikke har mer CA enn det viser på en D2X. Mørke hjørner er det lite av også.
Jeg har gjort mitt beste for at Nikon Europe skal skaffe meg en "offisiell" D3 så snart som mulig. Jeg misliker det mellomstadiet vi nå er i med noe utstyr på produksjonsnivå og noe på pre-produksjonsnivå med embargo. Som tester kan man få grått hår av mindre.
nfoto
Aktiv medlem
Jeg er Nikon-bruker og bryr meg derfor ikke altfor mye hva Canon lager. For meg holder det å vite at mange velger Canon og de har sikkert gode grunner til det. Utstyret er bare verktøy og merkevalg engasjerer ikke meg i særlig grad.
Når jeg får min D3 vil hovedinnsatsen være å "forstå" dette kameraet best mulig og bringe videre hva det klarer og hva som ikke går så bra. Men fordi jeg har nære kollegaer med Canon og spørsmålet om D3 vs. diverse Canon-modeller stadig dukker opp, så vil jeg gjøre sammenlikninger mellom disse i sluttfasen av testprogrammet. Jeg er lovet iallfall en 1D Mk. III og kanskje en 1DS Mk.III om den dukker opp slik det er sagt. Å sette opp relevante sammenlikner er her som ellers kanskje den største utfordringen.
Når jeg får min D3 vil hovedinnsatsen være å "forstå" dette kameraet best mulig og bringe videre hva det klarer og hva som ikke går så bra. Men fordi jeg har nære kollegaer med Canon og spørsmålet om D3 vs. diverse Canon-modeller stadig dukker opp, så vil jeg gjøre sammenlikninger mellom disse i sluttfasen av testprogrammet. Jeg er lovet iallfall en 1D Mk. III og kanskje en 1DS Mk.III om den dukker opp slik det er sagt. Å sette opp relevante sammenlikner er her som ellers kanskje den største utfordringen.
macrobild
Avslutat medlemskap
Gör du en jämförelse på samma sätt som med d2x och 1dsmk2 så är det bra. Vad du glömde var att visa den sjunkande detaljnivå och det höga brus som en d2x har i lågljussitutioner dvs i högre iso. Själv köpte jag en Canon 5d när jag fick tillfälle att fotografera med en 5d och jämföra bilderna med min d2x på ett jobb, en neurokirurgisk operation.
Bildresultatet var så pass mycket bättre i det befintliga låga ljuset att det var inget snack vilken kamera som skulle användas i lågljussituationer.
I övrigt är jag ense med dig om det mesta,och hänvisar ofta till dig vad det gäller exv fotografering med långa telen .
God natt
Mikael
Bildresultatet var så pass mycket bättre i det befintliga låga ljuset att det var inget snack vilken kamera som skulle användas i lågljussituationer.
I övrigt är jag ense med dig om det mesta,och hänvisar ofta till dig vad det gäller exv fotografering med långa telen .
God natt
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Det är väl ändå så att ett större avstånd mellan sensor och bajonett är fördelaktigt eftersom strålgången blir rakare, men att det är svårare att tillverka vidvinkelobjektiv rent konstruktionsmässigt? Det vore ju inte så konstigt när brännvidderna kommer ner i 1/3 av avståndet mellan bakre lins och sensor. Kolla på vidvinklar för mätsökarkameror. Skitsmå och lätta, eftersom avståndet där är mycket litet. Antagligen inte så bra för digitalt däremot.
nfoto
Aktiv medlem
Nikon har lang erfaring med telesentriske konstruksjoner. Dette startet med optikk for industri og mikroskopi, nå i senere tid også med optikk for DSLR (DX).
Målsøkerdesignene du nevner er ikke retrofokus og da blir strålegangen veldig skrå, med påfølgende problemer (også på film). Objektivene kan holdes kompakte. Retrofokus konstruksjoner er større, men avhjelper vignettering noe og er nødvendige for SLR/DSLR, med mindre en telesentrisk konstruksjon anvendes.
En kvikk test viser at 24-70 ikke oppfører seg som et klassisk retrofokus objektiv. Jeg tror ikke det er 100% telesentrisk, men har avgjort trekk fra dette konstruksjonsprinsippet.
Målsøkerdesignene du nevner er ikke retrofokus og da blir strålegangen veldig skrå, med påfølgende problemer (også på film). Objektivene kan holdes kompakte. Retrofokus konstruksjoner er større, men avhjelper vignettering noe og er nødvendige for SLR/DSLR, med mindre en telesentrisk konstruksjon anvendes.
En kvikk test viser at 24-70 ikke oppfører seg som et klassisk retrofokus objektiv. Jeg tror ikke det er 100% telesentrisk, men har avgjort trekk fra dette konstruksjonsprinsippet.
Makten
Aktiv medlem
Det jag menar är att man då med viss rätta kan påstå att dessa är svårare (dyrare) att tillverka eftersom de måste vara större;-) Därmed icke sagt att objektiven skulle ha sämre (eller bättre) egenskaper.
Sen får man ju betänka att det inte finns något som hindrar Canon-konstruktörerna att öka avståndet mellan bakre lins och sensor så mycket de bara vill. Alltså torde det ändå vara en fördel med kort avstånd mellan bajonett och sensor, eftersom man då är mer fri att välja objektivkonstruktion.
Tillägg: Canon har ju valt att flytta in spegeln en aning på EF-S-fattningen, för att komma närmare sensorn med objektiven. Det vore väl dumt om det inte medförde någon fördel?
solvargen
Aktiv medlem
Hej Mikael.
Med anledning att jag nyss köpt mig ett 16-35mm 2,8II, har ett 35mm 1,4 hemma och för tillfället lånar ett 24-70mm 2,8 gjorde jag några tester för egen del på en 1D Mark III. Du skriver att ju större sensor destu större blir skillnaderna.. antar jag??
Hur som helst..mina resultat visade att på 24mm läget är 24-70mm något bättre vid både bl. 2,8, 8 och 16. Detsamma på 35mm läget samma bländare.
Jämnfört 24-70mm 2,8 med 35mm 1,4 och samma bländare(2,8, 8 och 16) var det mycket likartat och jag kunde inte se skillnader ens vid 200% förstoring(heter väl så??).
Skall bli intresssant se vilka resultat du kommer fram till på en 5D. Hade det inte varit för den där jävla hatten till motljusskydd på 24-70mm 2,8....!!!!
Mvh Thomas
Makten
Aktiv medlem
Problemet är snarast att man har så extremt mycket högre krav på bildkvalitet och extrema objektiv nu än när denna bajonett utvecklades.
Tillägg: Men det verkar ju lite absurt att det skulle vara någon markant nackdel att avståndet mellan sensor och bajonett är några procent större än hos t ex Canon. Vidden däremot kanske har betydelse för möjligheten att göra bakre linselement så stora som möjligt där det behövs.
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej
Jag återkommer med resultat angående 16-35, i nuläget och de bilder jag har så uppträder objektivet klart sämre jämfört med 24-70.
Angående avstånd och diameter på bajonetten. Jag letar efter mina anteckningar från diskussionen för 4 år sedan på Photokina.Jag har även mailat Lars Kjellberg för att reda ut vad som sas. Jag är en mer pragmatisk person,dvs jag har stor erfarenhet att jämföra objektiv, kameror . Lars har betydligt större kunskaper om objektiv generellt.
En sak är jag säker på , och det är diametern, där var alla överens att en större diameter som Canon har var till fördel jämfört med Nikon. (möjliga optikkonstruktioner från Nikon visar snart vad Nikon kan eller inte med mindre diameter och då jämfört med Canons lösningar) Eller som Björn säger, bara den är tillräcklig så är det OK.
En annan sak som jag också minns var att Nikon hade svårigheter med att konkurrera med en större sensor vid den tidpunkten pga att de var uppbundna till den mindre APS stora sensorn en längre tid enligt en expert. Det nämdes också ett företagsnamn vilket inte var Sony om någon undrar.
Jag återkommer när jag har talat med Lars.
Mikael
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Större diameter torde ju underlätta en rakare strålgång mot sensorns kanter och hörn.
Med tanke på att Nikon själva hävdar att den nya 14-24:an är skarpare än allt annat de framställt i brännviddsområdet -- inklusive fast optik -- så tror jag vi kan vara ganska lugna. Visst, den skall testas, men går man ut med ett sådant uttalande, så har man förmodligen åtminstone "halvtorrt" på fötterna. Och vad Björn Rörslett tycker om nya 24-70:an vet vi ju redan. Jag känner mig ganska lugn...
