Björn Rörsletts recension av nya 24-70/2.8

[Teodorian]

Sammanfattningsvis har vi nu 100 svar och över 5000 visningar som började med Björn Rörsletts recension av Nikon nya 24-70-objektiv. Recensionen kritiserades som subjektiv och av mindre värde då den inte genomförts på en färdig D3. Jämförelser mellan Nikon och Canons kameror och objektiv har lyfts fram. Nikonfolkets trovärdighet har ifrågasatts. Nikons förutsättningar utifrån sin bajonettfattning att åstadkomma bra objektiv och bildkvalitet på en fullformatskamera har diskuterats. Frågor om FX-sensorns konstruktion har tagits upp. MTF-kurvor för olika objektiv har redovisats och kritiserats för att vara tillrättalagda.

Frågan är om denna diskussion kommer mycket längre nu, innan flera faktiska tester av Nikons 24-70-zoom och dess prestanda på en FX-kamera genomförts och redovisats. Jag ser fram emot mer fakta om objektivets prestanda och mindre spekulation.

 

[macrobild]

Tråden drar nu åt flera håll, jag fick på nöten för att jag var skeptisk och att jag gärna vill ha kamera och objektiv i min hand, jämföra med exv Canons motsvarighet först innan man uttalar starka ord som state of the art eller liknande, (Funderar på vad man skall kalla canons 70-200/bl4 is?) Ingen annan glugg jag har testat kommer i närheten av denna zoom med jämn hög upplösning tom på 5d)

Diametern på bajonetten: den är mindre hos Nikon och jag har påstått mång gånger att detta kan inverka negativt just för att den är mindre , och det har vi alla nu fått förklarat med hjälp av bla Lars att en telecentrisk lösning går ej att lösa fullt ut eftersom just diametern hos Nikonbajonetten är för liten.Canons stora diameter är därmed till fördel,vilket dom knappast har visat med sina vidvinkelobjektiv jag har testat.

Vi har också fått lära oss att en Svensk Nikonrepresentant inte har fått höra samma saker (möjligen dåligt informerade) som exv Stefan och Björn att det tydligen ändå finns två microlinser , en inre och en yttre på den nya sensorn från Nikon.

För att riktigt förhöja ,spetsa till tillställningen så visar jag två bilder, en bild från mer mitten i ett av testmotiven som jag alltid fotograferar av och en från kanten/hörn, dessa ytor har jag visat går att teckna ut skarpt, med bla Mamiya 21Mpix kameran och ett billigt 35mm.

Detta är nya Canon 16-35/2,8
Mikael

 

[macrobild]

och så här tecknar min 24-70 24mm

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Tråden drar nu åt flera håll, jag fick på nöten för att jag var skeptisk och att jag gärna vill ha kamera och objektiv i min hand, jämföra med exv Canons motsvarighet först innan man uttalar starka ord som state of the art eller liknande, (Funderar på vad man skall kalla canons 70-200/bl4 is?) Ingen annan glugg jag har testat kommer i närheten av denna zoom med jämn hög upplösning tom på 5d)

Diametern på bajonetten: den är mindre hos Nikon och jag har påstått mång gånger att detta kan inverka negativt just för att den är mindre , och det har vi alla nu fått förklarat med hjälp av bla Lars att en telecentrisk lösning går ej att lösa fullt ut eftersom just diametern hos Nikonbajonetten är för liten.Canons stora diameter är därmed till fördel,vilket dom knappast har visat med sina vidvinkelobjektiv jag har testat.

Vi har också fått lära oss att en Svensk Nikonrepresentant inte har fått höra samma saker (möjligen dåligt informerade) som exv Stefan och Björn att det tydligen ändå finns två microlinser , en inre och en yttre på den nya sensorn från Nikon.

För att riktigt förhöja ,spetsa till tillställningen så visar jag två bilder, en bild från mer mitten i ett av testmotiven som jag alltid fotograferar av och en från kanten/hörn, dessa ytor har jag visat går att teckna ut skarpt, med bla Mamiya 21Mpix kameran och ett billigt 35mm.

Detta är nya Canon 26-36/2,8
Mikael

Vad har detta med Nikons 24-70-objektiv (som diskussionen handlar om) att göra?! Du har all frihet i världen att diskutera vad du vill tex Canon och dess objektiv, men hör det hemma i diskussionen om Nikons 24-70-zoom?!

 

[macrobild]

Ingenting, om du inte vill lära dig något?
Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Ingenting, om du inte vill lära dig något?
Mikael

Jag lär mig gärna av dig men tycker samtidigt att det finns en poäng i att hålla sig något så när inom gränserna för en given diskussion. Samtidigt kan det vara bra att i tid avsluta en diskussion, eller i alla fall ta en paus i den, i väntan på att mer ämnesrelvanta fakta skall bli tillgängliga. Just nu finns det inte mer fakta om 24-70-objektivets faktiska prestanda att ventilera varför jag tycker att diskussionen skall läggas på is.

 

[Makten]

Det är väl högst relevant i och med att den här diskussionen grundar sig på Rörsletts uttalanden om "state of the art". Det finns säkert många som anser att Canons 16-35 II är det, vilket tydligen inte säger så mycket. State of the art kanske inte behöver vara särskilt imponerande om konkurrensen suger elefantballe.

 

[Teodorian]

Är jag ensam om att unna den här tråden ett värdigt slut?!

 

[photodo]

Teodorian skrev:
Jag lär mig gärna av dig men tycker samtidigt att det finns en poäng i att hålla sig något så när inom gränserna för en given diskussion. Samtidigt kan det vara bra att i tid avsluta en diskussion, eller i alla fall ta en paus i den, i väntan på att mer ämnesrelvanta fakta skall bli tillgängliga. Just nu finns det inte mer fakta om 24-70-objektivets faktiska prestanda att ventilera varför jag tycker att diskussionen skall läggas på is.

Jag tycker att diskussionen har tagit många intressanta vändningar och uppskattade verkligen Lennart Nilssons repliker. Jag förstår inte varför du är så angelägen om att stoppa diskussionen. Om du inte vill vara med längre så är det bara att sluta läsa.

 

[swepri]

Jag måste vara korkad. Hur kan det bli sånt rabalder om ett utlåtande av en som faktiskt har sett grejorna i verkligheten?

State of the art, vad är det?

Tänk om det är så enkelt som att Björn konstaterar att det är den bästa normalzoomen med Nikonfattning som finns till dags dato. Gränserna flyttas framåt, vet ni. Utveckling kallas det.

Varför överhuvudtaget jämföra med Canonobjektiv - de har väl också sitt state of the art-objektiv, men det är irrelevant för mig som Nikonägare. Det har ju nämnts åtskilliga gånger i den här tråden att kamerahusen har olika geometri, objektiven kan alltså inte jämföras mellan fabrikaten.

/Paj

 

[Hans William]

För mig räcker det att det är "state of the art" för Nikon det är det systemet jag använder.
Och Björn har haft en riktig uppfattning om objektiv tidigare, relaterat till det jag upplever om de objektiv jag har.

 

[Teodorian]

photodo skrev:
Jag förstår inte varför du är så angelägen om att stoppa diskussionen. Om du inte vill vara med längre så är det bara att sluta läsa.

Kalla mig gärna naiv men när jag startade denna diskussion trodde jag (i min enfald?!) att den skulle handla om Nikons nya 24-70-objektiv utifrån Björn Rörsletts recension. Efter ett utdraget och allmänt spretande resonemang upplever jag, precis som Björn Rörslett redan tidigare nämnt, att diskussionen inte kommer vidare, eftersom det kräver nya fakta i form av att 24-70-objektivet testats ordentligt på en D3-kamera.

Är det relevant att allmänt diskutera kamera- och objektivtekniska aspekter i den här tråden? Om ja, var så god och fortsätt så länge ni behagar. Om nej, kan vi då med fokus och skärpa återgå till fakta och måhända spekulation om det aktuella objektivet ifråga?

 

[macrobild]

Mycket spånnande tråd, dels med tanke på att Lars och Lennart är med, som jag sa, två personer att bolla fynd och resultat mot.
Själv så har jag antagligen testat mer objektiv och kameror än de flesta som gärna deltar och vill uttala sig i olika saker , dvs utan ens ha haft kamera eller objektiv och framför allt inte jämfört.

Om du nu Tore inte vill lära dig något- så hoppa av tråden .

Jag kan säga (och detta är min högst personliga uppfattning efter bara läst Björns svar här, ang exv bajonettens storlek etc._DET finns många Björnar där ute som tycker och tänker men endast en Lars Kjellberg ,en Lennart Nilsson . Lyssna och lär istället för att bluddra .
Mikael

PS .objekrtiv och kamera d3 är redan bokad för test.

Nu diskuterar vi bla generella förutsättningar för
ett objektiv.

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Nu diskuterar vi bla generella förutsättningar för
ett objektiv.

Är det inte lämpligt att du startar en särskild diskussion om detta om det är din inriktning?

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
PS .objekrtiv och kamera d3 är redan bokad för test.

Bra! Jag ser fram emot det och en jämförelse med Canon 5D och motsvarande objektiv. Jag förutsätter att du kommer att redovisa fynden så fort du kan här på fotosidan.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Är det inte lämpligt att du startar en särskild diskussion om detta om det är din inriktning?

Du tycks vara den enda som tycker någonting, själv är jag glad att både Pupillen och Lars är i samma tråd, varför passar du inte på och ställer några frågor?
Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Du tycks vara den enda som tycker någonting, själv är jag glad att både Pupillen och Lars är i samma tråd, varför passar du inte på och ställer några frågor?
Mikael

Med all respekt för deras personer, kunnande och gärning ställer jag inga frågor till dem av den enkla anledningen att varken de eller någon annan i dagsläget kan ge mig nya svar/fakta om 24-70-objektivets prestanda i praktiken. För att få veta mer måste vi nu vänta på att du och andra gör tester av den aktuella utrustningen.

Hade jag haft intresset och ambitionen att diskutera sensorer, objektivfattningar och objektiv i allmänna ordalag hade jag också startat en tråd med en sådan inriktning. Då hade jag också välkomnat ovanstående auktoriteters bidrag med öppna armar.

 

[macrobild]

Enligt Tores önskemål avslutar vi härmed denna tråd om Nikons 24-70.
Alla för säger JA alla mot säger NEJ
Efter handuppräkning fann jag 0 JA men två Nej

Jag fortsätter tråden dock utan att vara Nikon 24-70 specifik.

Fråga till Lennart Nilsson och Lars Kjellberg.

En i tråden menar att Nikon är bättre på telecentriska lösningar än Canon.
Min fråga blir då vad kallas en sådan lösning om inte bajonettens diameter tillåter telecentrisk lösning fullt ut? Kan en rakare strålgång erhållas och på vilket sätt då? En semitelecentrisk lösning?

Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Enligt Tores önskemål avslutar vi härmed denna tråd om Nikons 24-70.
Alla för säger JA alla mot säger NEJ
Efter handuppräkning fann jag 0 JA men två Nej

Jag fortsätter tråden dock utan att vara Nikon 24-70 specifik.

Fråga till Lennart Nilsson och Lars Kjellberg.

En i tråden menar att Nikon är bättre på telecentriska lösningar än Canon.
Min fråga blir då vad kallas en sådan lösning om inte bajonettens diameter tillåter telecentrisk lösning fullt ut?

Mikael

Fick jag inte räcka upp handen...

 

[photodo]

swepri skrev:
Jag måste vara korkad..-.. som Nikonägare. Det har ju nämnts åtskilliga gånger i den här tråden att kamerahusen har olika geometri, objektiven kan alltså inte jämföras mellan fabrikaten./Paj

Det är klart att de kan. Och framförallt så kan bildresultaten jämföras. Det är det som för utvecklingen framåt.