Björn Rörsletts recension av nya 24-70/2.8
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Det bästa som finns att få tag i förstås.
Vad menar du egentligen att vi skulle diskutera?
-Björn tycker att den är State of the art.
-Ja, det gör han.
-Det tycker han tydligen.
-Ja, det är ju tydligt att han tydligen tycker så.
-Jag tycker nog också att det verkar som att han tydligen tycker att det verkar så.
afe
Aktiv medlem
Det här är en av de roligaste "vs-trådarna" jag läst på länge - tack vare att den inte bor i v.s.-forum och att det är Nikonägare som käftar med Nikonägare 
För de flesta Nikonägare torde det mest intressanta vara om den nya 24-70 presterar bra på Nikons kamerahus - inte hur den är i jämförelse med Canons 24-70 (och definitivt inte hur den är jämfört med Canons 16-35). Jag skulle tror att majoriteten av de som läser här inte har möjlighet att byta kamerahus/system för att få bästa möjliga skärpa ...
Jag använder Canon 24-70/2,8L på en 5D och tycker det blir alldeles utmärkt (när jag väl lyckas med själva fotograferingen alltså) - Det skulle dock förvåna mig om Nikons objektiv inte presterar bättre på en D3 än Canons gör på en 5D, eftersom Nikonobjektivet är en nyare konstruktion.
Jaja - fortsätt käfta
För de flesta Nikonägare torde det mest intressanta vara om den nya 24-70 presterar bra på Nikons kamerahus - inte hur den är i jämförelse med Canons 24-70 (och definitivt inte hur den är jämfört med Canons 16-35). Jag skulle tror att majoriteten av de som läser här inte har möjlighet att byta kamerahus/system för att få bästa möjliga skärpa ...
Jag använder Canon 24-70/2,8L på en 5D och tycker det blir alldeles utmärkt (när jag väl lyckas med själva fotograferingen alltså) - Det skulle dock förvåna mig om Nikons objektiv inte presterar bättre på en D3 än Canons gör på en 5D, eftersom Nikonobjektivet är en nyare konstruktion.
Jaja - fortsätt käfta
Makten
Aktiv medlem
Jag skulle säga att det är högintressant eftersom den enda Nikonkameran (digital då) med FF inte ännu är släppt. Om Nikons objektivpark till denna är sämre än Canons så behöver det inte vara dyrare att byta system istället för att byta upp sig, då DX-gluggar ändå inte är mycket att ha på D3:an. Sitter man med en D2X, 12-24/4 och 17-55/2,8 och funderar på D3 med 14-24 eller 17-35 samt 24-70 så är det ju trevligt om de är bra. Annars kan man ju lika gärna köpa en 1Ds med 16-35 II och 24-70, eller hur?
Tillägg: Men det verkar ju här som att det är tvärtom. Alltså att Canonägaren med EF-S-grunkor som vill ha FF kanske borde kika på Nikon istället;-)
macrobild
Avslutat medlemskap
Lennart har jag aldrig gått framför, Lars har jag gått brevid rund under fötterna många gånger och i ljumma kvällsvindar nere i Köln.
Om jag har sunt förnuft eller sunt förhållande-vet ej, min fru som är specialist på hjärnan har stått ut sedan -78 och ännu ej satt någon diagnos, förutom att jag ibland uppträder som om jag har en frontalobsdeffekt.Möjligen då framkallad av sådana som du.
Var brukar du gå? Har du möjligen lusekofta och fjällräven på ryggen och en keps med ett kameramärke?
Mikael
Senast ändrad:
Hans William
Aktiv medlem
http://nikonimaging.com/global/products/digitalcamera/slr/d3/sample.htm
Några bilder tagna med 24-70.
Några bilder tagna med 24-70.
Pupillen
Aktiv medlem
Inte mer än att de troligen likt Olympus inte använder ordet i dess verkliga mening utan bara menar att det finns en tendens åt det hållet, d v s ”near telecentric” som Olympus säger. Problemet med detta uttryckssätt är dock att det inte säger mer än att en ”nästan öppen” dörr inte är helt stängd eller helt vidöppen, det är alltså ett mycket luddigt begrepp. Har man tillgång till ett objektiv som utger sig för att vara telecentriskt är det dock lätt att kolla, det är bara att ta loss gluggen, blända ner så att bländarlamellerna syns och bedöma med ögonmått hur långt in i objektivet de ser ut att befinna sig (eller mäta noggrannare genom att fokusera på lamellerna med ett annat objektiv på kameran).
Vi bör ha klart för oss att den bokstavliga meningen med telecentricitet (i det här fallet på objektivets bildsida) är att utgångsvinklarna från utgångspupillens centrum mot bildhörnen ska bli exakt noll. I andra sammanhang (många olika sorters mätinstrument o d) behöver man istället telecentricitet framför objektivet, d v s att ingångsvinklarna från motivhörnen mot ingångspupillens centrum blir noll så att avbildningen blir helt ”perspektivlös” (i detta fall hamnar alltså ingångspupillen oändligt långt in i objektivet och motivet måste då vara mindre än frontlinsen). Här är det viktigt att man kan lita på att telecentricitet verkligen råder och att det inte är något svävande ”nästan” eller ”nära”. Det vore långt bättre ur alla synpunkter om fabrikanterna i fotosammanhang istället i klarspråk talade om VAR utgångspupillerna finns i objektiven eller anger hur stor den inre bildvinkeln är.
Angående Olympus så talar de som sagt om ”near telecentric” (översatt betyder det: ”utgångspupillen befinner så långt framför sensorn att de ljusstrålar som går från utgångspupillens mitt mot sensorns hörn har en vinkel mot sensornormalen som är nästan noll”). Jag har flera gånger sett en overifierad uppgift att Olympus tillåter denna vinkel att bli upp till 8 grader, d v s att utgångspupillen kan befinna sig så nära som ca 80 mm från sensorn. Tekniskt sett låter det som ett mycket vettigt värde med tanke på den sensor som ursprungligen användes (jag har inga invändningar mot den delen), men rent språkligt tycker jag att det känns väldigt missvisande att i detta sammanhang säga att 8 grader är ”nästan noll” eller att 80 mm är ”nästan oändligt”. Om ett 80 mm tele är helt pupillsymmetriskt, d v s helt neutralt med avseende på alla former av telecentriska tendenser eller antitendenser, så platsar alltså detta som ”near telecentric” med Olympus vokabulär. Längre brännvidder kan klara 8-graderskriteriet även om de skulle ha tydliga tendenser åt direkt "antitelecentriskt" håll.
Observera återigen att uppgiften om 8-graderskriteriet är overifierad.
Vad Nikon anbelangar är ju, som vi konstaterat, fattningen för liten för att göra helt telecentriska objektiv till småbildssensorer. Lyckligtvis finns det inget rimligt behov för det, dels skulle jag gissa att de allra flesta objektiv som Nikon konstruerat de sista decennierna har tillräckligt små utgångsvinklar för att fungera (att sensorer har problem med snett infallande ljus är verkligen inget nytt, så de har haft mycket gott om tid att förbereda sig) och dels bör stora sensorer med sina större pixlar tåla lite snedare vinklar.
Vi bör ju komma ihåg att ljuset från bländarens periferi vid f/1,4 uppgår till 20,7 grader redan i mitten och om sensorerna inte klarade detta skulle det synas tydligt på oskärpehetscirklarna (det ljus som bygger upp oskärpehetscirkelns periferi kommer ju från bländarens periferi och måste därför träffa sensorn med dessa dryga 20 grader). Om alltså sensorns ljuskänslighet minskar påtagligt redan vid så pass små vinklar skulle detta göra att f/1,4-objektiv fick markant ”vackrare” bokeh med sensorer än med film
Jag avslutar detta långa OT-inlägg med ett räkneexempel gällande den 24-70-glugg som tråden handlar om:
Antag att avståndet mellan utgångspupill och sensor är för objektivtypen relativt normala 100 mm, att det är helt vinjetteringsfritt vid f/5,6 (d v s att hela utgångspupillen då syns från sensorhörnen) samt att den bakre linsens periferi befinner sig 40 mm framför sensorn. I så fall behöver den bakre linsen inte vara större än ca 43 - (43 - 100/5,6)*40/100 = 33 mm. Den maximalt möjliga vinkeln blir då arctan(33/80) = drygt 22 grader, d v s obetydligt mer än vad ett f/1,4-objektiv ger redan i bildens mitt. Det finns alltså inget behov av att gå till några telecentriska ytterligheter.
Senast ändrad:
Pupillen
Aktiv medlem
Nja, fel och fel, det avviker väl en del från den etablerade betydelsen och kan därmed skapa onödiga missförstånd. Har man kommit i kontakt med begreppet i andra sammanhang så känns det lite avigt att tala om telecentricitet om den inte är helt genomförd (antingen är det telecentriskt eller inte).
Ord ändrar ju visserligen betydelse och börja användas i andra sammanhang o s v, så det är ju ingen katastrof att det håller på att hända även med telecentricitet. Så länge man bara gör en tydlig åtskillnad, t ex använder formuleringar av typen ”telecentrisk tendens” e d är väl ingen större skada skedd. Däremot är det ju extremt otydligt för den breda massa som inte vet vad telecentricitet betyder, jag tycker därför att det vore mycket bättre att de i klartext talade om hur stora objektivets inre bildvinklar är i grader.
Mankan G
Aktiv medlem
Hur många av er har verkligen läst Björns test av 24-70?
Så här står det bla.
The 28-70/2.8 has long been recognised as among the best ever made by Nikon. I'm happy to report that the new 24-70 takes this quality even further. It has a very modest amount of field curvature at 24mm and virtually none at 70 mm, so you can apporach your subject without fear of the corners going unsharp. Light fall-off can probably be measured in a research lab but is undetectable within the frame of a DX camera, more or less the same behaviour is seen on the D3 but this statement is only tentative until I get my D3 later.
För mig så är det glasklart att han har testat den ingående på en D2X och enbart provat den på en D3.
Han säger ju tom "this statement is only tentative until I get my D3 later." och "I'll run tests on this lens on a D3 later to confirm these findings, but as of now, the new 24-70/2.8 Nikkor is the reference for all other midrange zoom lenses." Björns betyg saknas dessutom helt o hållet för D3. Finns bara för DX och IR (D200). Lite knepigt att ni lyckas att kritisera ett test av en produkt som inte ens är testad eller betygsatt.
För er som har missat testet eller kanske känner att ni behöver läsa det igen för att friska upp minnet så hittar ni den här. http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX Den är på engelska och det kanske är därför den verkar vara så svår att förstå för vissa
Så här står det bla.
The 28-70/2.8 has long been recognised as among the best ever made by Nikon. I'm happy to report that the new 24-70 takes this quality even further. It has a very modest amount of field curvature at 24mm and virtually none at 70 mm, so you can apporach your subject without fear of the corners going unsharp. Light fall-off can probably be measured in a research lab but is undetectable within the frame of a DX camera, more or less the same behaviour is seen on the D3 but this statement is only tentative until I get my D3 later.
För mig så är det glasklart att han har testat den ingående på en D2X och enbart provat den på en D3.
Han säger ju tom "this statement is only tentative until I get my D3 later." och "I'll run tests on this lens on a D3 later to confirm these findings, but as of now, the new 24-70/2.8 Nikkor is the reference for all other midrange zoom lenses." Björns betyg saknas dessutom helt o hållet för D3. Finns bara för DX och IR (D200). Lite knepigt att ni lyckas att kritisera ett test av en produkt som inte ens är testad eller betygsatt.
För er som har missat testet eller kanske känner att ni behöver läsa det igen för att friska upp minnet så hittar ni den här. http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX Den är på engelska och det kanske är därför den verkar vara så svår att förstå för vissa
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Tack för svaret, Lennart!
Förmodligen är det väl som du säger, att betydelser av vissa begrepp i dagligt tal "glider" lite i sin innebörd med tiden. Det är väl som med mycket annat runt omkring oss: det vi kallar "APS-C" har ju kommit att rymma ett antal olika sensorstorlekar, ett "70-200-objektiv" är sällan exakt den brännvidden, en "reflexfri skärm" ger ändå reflexer, osv, osv i all oändlighet.
Mitt intryck har dock alltid varit att man (dvs Nikon) med "telecentrisk konstruktion" mer hänvisat till typen av optisk vidvinkellösning och strävan efter så rak strålgång som möjligt, snarare än att återge ett mått på denna rakhet. Men, från din synvinkel, med stora teoretiska kunskaper om objektiv, så förstår jag att det "känns helt fel".
Pupillen
Aktiv medlem
Mekanisk vinjettering, något annat än själva bländaren är i vägen för ljuset, t ex "för små" linser framför eller bakom den ordinarie bländaren.
Eftersom sådana oönskade "extra bländare" oftast befinner sig långt ifrån den mest optimala bländarplaceringen uppstår ofta lite ljusfenomen som att det t ex är lite ljusare längs randen uppe till vänster på oskärpehetscirklarna i bildexemplet.
Observera att sådan här mekanisk vinjettering egentligen inte är något vi ska klaga alltför mycket på (förutsatt att den försvinner efter rimlig nedbländning förstås). Objektiven skulle bli orimligt stora, tunga och dyra om de designades för att vara helt fria från sådan mekanisk vinjettering redan på full öppning.
tormig
Aktiv medlem
Jag tror den breda massan är rätt ointresserad av hur stora objektivens inre bildvinklar är i grader.
Apropå "Telecentricitet" så roade jag mig med att googla på +telecentric +nikon och visst får man träffar men inte på någon Nikon site (bortsett från Nikon Instruments då men det är ju helt andra prylar). Det tycks finnas många därute som påstår sig veta att Nikon gör telecentriska objektiv men vad påstår Nikon själva, egentligen?
