skorvdalen
Aktiv medlem
fördelar och nackdelar med respektive lösning?
bildstbilisator i objektiv vs kamerahus
- Trådstartare skorvdalen
- Start datum
wsaar
Aktiv medlem
Bildstabilisering i objektiv
+ sökaren blir stabiliserad
- måste köpas för varje objektiv, ofta då med prispåslag
- finns inte på något objektiv med bättre ljusstyrka än f2
- Saknas även i många populära brännviddsintervall, t.ex. 24 - 70 f2.8 (även hos märken som tycker stabilisering är värt att erbjuda i sina motsvarande APS-C-varianter av den brännvidden)
- drar troligen mer batteri än sensorstabilisering eftersom objektivstabiliseringen arbetar hela tiden för att stabilisera sökaren, medan sensorstabiliseringen bara behöver vara aktiv i avtrycket
- har en låsningstid som gör att du inte kan slänga med kameran och omedelbart ta en skarp bild när ett oväntat motiv dyker upp nånstans
...angående effektiviteten av stabiliseringarna pekar tester i olika riktningar så det varierar säkert på hus, objektiv, testmetod, men det varierade resultatet indikerar att det inte finns någon klar skillnad åt något håll (sen påstår förstås varje tillverkare att deras metod är bäst, precis som vissa okunniga tillverkare påstår att det är omöjligt för andra tillverkare att stabilisera en FF-sensor utan att byta objektivfattning etc.)
+ sökaren blir stabiliserad
- måste köpas för varje objektiv, ofta då med prispåslag
- finns inte på något objektiv med bättre ljusstyrka än f2
- Saknas även i många populära brännviddsintervall, t.ex. 24 - 70 f2.8 (även hos märken som tycker stabilisering är värt att erbjuda i sina motsvarande APS-C-varianter av den brännvidden)
- drar troligen mer batteri än sensorstabilisering eftersom objektivstabiliseringen arbetar hela tiden för att stabilisera sökaren, medan sensorstabiliseringen bara behöver vara aktiv i avtrycket
- har en låsningstid som gör att du inte kan slänga med kameran och omedelbart ta en skarp bild när ett oväntat motiv dyker upp nånstans
...angående effektiviteten av stabiliseringarna pekar tester i olika riktningar så det varierar säkert på hus, objektiv, testmetod, men det varierade resultatet indikerar att det inte finns någon klar skillnad åt något håll (sen påstår förstås varje tillverkare att deras metod är bäst, precis som vissa okunniga tillverkare påstår att det är omöjligt för andra tillverkare att stabilisera en FF-sensor utan att byta objektivfattning etc.)
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, det stämmer inte riktigt -- dessa två punkter säger ju dessutom emot varandra...
Stabiliseringen aktiveras (iaf på min Canon 40D) när du aktiverar fokuseringen och är sedan igång ett antal sekunder. Någon "låsningstid" har jag aldrig upplevt i praktiskt bruk -- och faktiskt aldrig hört talas om någon annan heller som gjort det.
För övrigt är det till stora delar en myt att det skulle finnas ett "prispåslag" för stabiliserade objektiv. T ex är inte en normalzoom (typ 18-55/3,5-5,6) till Pentax billigare än de stabiliserade motsvarigheterna från Canon och Nikon (Sony har ingen). Sonys 70-200/2,8 är dyrare än Canons och Nikons stabiliserade motsvarigheter (Pentax har ingen). Osv.
Senast ändrad:
wsaar
Aktiv medlem
Billigaste stabiliserade 70 - 200 f2.8 alternativen för Pentax och Sony är Tamrons och Sigmas 70 - 200, båda för mindre än halva priset av billigaste (och enda) stabiliserade motsvarigheterna hos Canon och Nikon.
Monopolet på stabilisering i sina egna system som Canon och Nikon i praktiken har idag för många vanliga objektiv gör ju att de slipper konkurrera på samma villkor som tredjepartarna och därför kan ta ett högt pris utan att motivera det med lysande prestanda på andra områden.
Tamron 70 - 200 verkar ju t.ex. prestera bättre optiskt på FF-sensor än Nikons 70 - 200 i DPreviews tester, men Nikonister som vill ha stabilisering har inget val utan tvingas betala mer än dubbla priset för Nikonvarianten, så visst finns det en kostnad i både pris och prestanda med objektivstabilisering jämfört med system som stabiliserar alla objektiv.
Senast ändrad:
keckax
Aktiv medlem
Fördyrande objektiv? - Knappast, då de motsvarande utan stabilisator oftast inte är billigare.
Slöare "snapshots" med tekniken i objektivet? - Inte då!
Drar mer batteri med tekniken i objektivet? - Knappast!
Men jag skulle mer än gärna ha bildstabilisering i kamerahuset på min Nikon då jag ofta fotograferar med äldre objektiv!
/K
Slöare "snapshots" med tekniken i objektivet? - Inte då!
Drar mer batteri med tekniken i objektivet? - Knappast!
Men jag skulle mer än gärna ha bildstabilisering i kamerahuset på min Nikon då jag ofta fotograferar med äldre objektiv!
/K
KGS
Aktiv medlem
Saxat ur prislistan:
Canon EF 70-200/2,8 L IS USM 77 Ingår (ET-86) 17 685 kr
Canon EF 70-200/2,8 L USM 77 Ingår (ET-83) 11 475 kr
Allt lika förutom IS (och priset)
keckax
Aktiv medlem
Nej, men "allt annat" är ju inte lika. Den gick från att vara en zoom som alla andra, tills efter uppgradering helt plötsligt snabbt bli en ledend som en av dom skarpaste zoomar som tillverkats.
Ex Sony 70-200 och 70-300 har inte stabilisator, men är dom billigare än konkurrenternas? Nej. Så vi kan väl ändå konstatera att om du idag köper en kamera med stabilisator så kommer du ju ändå inte billigare undan med optik-uppsättningen för det.
Dina exempel visar ju bara vilken bredd Canon har i sitt objektivprogram.
Som jag skrev i ett inlägg lite högre upp. Jag vill gärna att Nikon i kommande kamerahus sväljer stoltheten och förser dessa med stabilisator då det aldrig kan vara en nackdel.
För mej skulle ett sådant hus vara en stor fördel efterssom jag utnyttjar fördelen med Nikons bakåtkompabilitet och nästan uteslutande använder nikons äldre objektiv.
Jag är alltså positivt inställd till stabiliserade hus, men rätt ska vara rätt!
/K
KGS
Aktiv medlem
Det var därför jag letade till jag hittade ett med både L och USM märkning, mer lika går inte att hitta i en prislista. Sedan är det förstås ofta så att tillverkaren hävdar att det finns ytterligare tekniskt mumbo-jumbo för att motivera en prisskillnad som motsvarar ett av de bästa kamerahus (med stabilisering) som går att uppbringa idag.
Kollade 70-200/4 o det var nästan lika många pengar som skilde trots att det var billigare objektiv, så relativt var det bra mycket dyrare med IS i den linsen. Men den dyrare kanske är snyggare...
AFJ
Aktiv medlem
Sanningen är väl den att Canon fortfarande tar en del extra betalt för stabiliseringen på L-zoomarna.
Tittar man däremot på de senaste gluggarna som är riktade mot volymmarknaden, t ex 18-55 IS och 55-250 IS så ser man att prispåslaget i princip är borta.
Även Sigmas och Tamrons senaste objektiv med stabilisering är rimligt prissatta.
Jag är övertygad om att den trenden kommer att fortsätta och att prispåslaget för IS kommer att krympa även på L-gluggar.
Jag tycker det här med var IS-en är placerad får lite för stor betydelse. Båda systemen har sina fördelar.
För egen del värdesätter jag mycket att även sökarbilden blir stabiliserad. Med t ex 100-400 har jag väldigt svårt att hålla still på 400, då hjälper den stabila sökarbilden mycket.
Alltså, jag skulle inte låta detta vara den avgörande frågan vid märkesval utan bara en del i den totala utvärderingen.
Mvh
Anders
Tittar man däremot på de senaste gluggarna som är riktade mot volymmarknaden, t ex 18-55 IS och 55-250 IS så ser man att prispåslaget i princip är borta.
Även Sigmas och Tamrons senaste objektiv med stabilisering är rimligt prissatta.
Jag är övertygad om att den trenden kommer att fortsätta och att prispåslaget för IS kommer att krympa även på L-gluggar.
Jag tycker det här med var IS-en är placerad får lite för stor betydelse. Båda systemen har sina fördelar.
För egen del värdesätter jag mycket att även sökarbilden blir stabiliserad. Med t ex 100-400 har jag väldigt svårt att hålla still på 400, då hjälper den stabila sökarbilden mycket.
Alltså, jag skulle inte låta detta vara den avgörande frågan vid märkesval utan bara en del i den totala utvärderingen.
Mvh
Anders
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det finns inget sådant monopol, varken i praktiken eller teorin. Flera andra tillverkare gör stabiliserade objektiv till Nikon och Canon. Att de inte satsar på just 70-200-zoomar skulle ju kunna bero på att Nikons och Canons varianter helt enkelt är för bra.
Nu tror jag nog du läst lite slarvigt. Allt är inte lika. De två objektiven är helt olika konstruktioner -- den dyrare varianten har 23 linser i 18 grupper, den billigare 18 linser i 15 grupper. En liknande skillnad finns mellan de båda varianterna av Canons 70-200/4.
Det beror förstås på vad och hur man plåtar. Men personligen skulle jag låta just den skillnad du nämner vara helt avgörande för val av kameramärke.
Uppriktigt sagt förstår jag inte hur man klarar av att plåta handhållet med 400 mm (med cropfaktor och kanske en extender) utan stabilisering i optiken. Det måste ju vara omöjligt att se t ex att skärpan sitter där den ska och att justera skärpan manuellt.
Kanske är det därför varken Sony eller Pentax tillverkar några objektiv med brännvidder över 300 mm? (Fast Sony lär ju ha en 70-400 på gång...)
Senast ändrad:
Göran Larsson
Aktiv medlem
Beror dessa skillnader på att de behövde ändra konstruktionen för att stabiliseringen skulle fungera?
Sony tillverkar och säljer 500mm.
ErlandH
Aktiv medlem
Oj, förlåt -- det missade jag! Skulle kunna vara det enda spegeltele som fortfarande produceras av någon kameratillverkare! En kvarleva från Minoltas 1970-tal, gissar jag...
Göran Larsson
Aktiv medlem
Jag vet inte hur mycket som är gemensamt med Minoltas 70-talsoptik, men detta 500mm spegeltele är senare och är det enda existerande spegeltelet med autofokus. På ett digitalt Minolta- eller Sony-hus är det också det enda spegeltelet med bildstabilisering.
ErlandH
Aktiv medlem
Egentligen är det lite synd att inte fler tillverkare satsar på spegelkonstruktioner. De har många fördelar.
Men hur många Sony-hus klarar av att autofokusera på f/8?
