En del hävdar att Canons EF 70-200 mm f/4L IS USM är skarpare än föregångaren EF 70-200 mm f/4L USM, fast det finns också de som hävdar motsatsen. Oavsett vilket som är sant tycks det ju vara så nära vartannat att åtminstone i det fallet innebär inte IS en klar försämring av den optiska kvalitén.
Förutsatt att det är exakt samma glas i dem båda är det ju inget snack om att den med IS är sämre. Den innehåller ju mer glas.
Men som sagt, det är förutsatt att dom innehåller exakt samma glas.
Jag kan tänka mig att det är såhär i många fall:
1/200 räcker inte för att få en knivskarp bild på 200mm. Det är en tumregel som fungerar bra, men även om det ser skarpt ut finns där alltid lite utsmetade pixlar. Ju kortare tid, desto färre utsmetade pixlar. Är det HELT stabilt blir det inga alls.
Har man då ägt ett 70-200 utan IS och sedan byter till ett med IS, kommer man kanske få lite skarpare bilder. Om det nu är så att man oftast ligger "på gränsen" vad det gäller slutartid.
Själv fotar jag oftast fågel i ljus som ger 1/30-1/100 med mitt 300/4L (har stöd mot stativ med olåst kula).
Många bilder blir naturligtvis oskarpa, men de flesta blir skarpa.
Ibland dyker det upp bilder som får de normalskarpa att se ut som skit, rent ut sagt.
Jag utnyttjar alltså inte optikens prestanda till fullo för det mesta. Det vet jag, då jag vet hur skarpt det kan bli ibland.
Hade jag haft IS-modellen hade jag säkerligen haft fler superskarpa bilder, även om IS-modellen inte är lika skarp.
Jag är ganska övertygad om att IS-optik i praktiken ger fler knivskarpa bilder, om det nu inte är så att man har väldigt korta tider och alltid har stativ.
