Bildstabilisering eller inte?

[Johan K Tyrgården]

Funderar på ett nytt Sigma EX 70-200 2.8 med bildstabilisering eller ett beggat Canon 70-200 2.8 L utan stabilisering.
Canongluggen är lite dyrare beggat.

Vad är bäst långsiktigt?
Att L-gluggen stödjer fullformat vet jag redan.

 

[dumbo]

Med reservation för att det hänt något den senaste tiden som jag missat:
Sigma 70-200/2.8 har inte bildstabilisering. Och det stödjer fullformat precis som Canons 70-200r.

Jag har inte koll på hur mycket det skiljer i pris, men av vad jag sett så är Canons 70-200 lite bättre optiskt och har lite snabbare fokusering. Sedan talar ju färgen emot Canon då förstås... ;-)

 

[Johan K Tyrgården]

Såg att Sigmas inte hade stabilisering precis efter jag postat, min svåger har således ljugit för mig. Han har ett Sigma 70-200 2.8 så han borde veta.

Frågan är då, behöver jag verkligen bildstabilisering?
Jag är inte ute efter att följa fåglar i en halvtimme på darrande armar utan mer fota nån snorunge som hoppar studsmatta eller så.

 

[Fabian_]

Såg att Sigmas inte hade stabilisering precis efter jag postat, min svåger har således ljugit för mig. Han har ett Sigma 70-200 2.8 så han borde veta.

Frågan är då, behöver jag verkligen bildstabilisering?
Jag är inte ute efter att följa fåglar i en halvtimme på darrande armar utan mer fota nån snorunge som hoppar studsmatta eller så.

Jag har haft 70-200 både med IS och utan. Jag kan med allra största sannolikhet säga att du kommer vara mer nöjd IS mer än utan! Det gör faktiskt en otrolig skillnad enligt mig.

/fabbe

 

[Johan K Tyrgården]

När känner du att det funkar bäst då?
Bländare 2.8 i dagsljus blir ju rätt snabbt om man vill, märker man ens av stabiliseringen då?

 

[dumbo]

För korta slutartider rekommenderar man ofta att stänga av bildstabiliseringen eftersom den snarare kan ha en negativ inverkan på bildkvaliteten då. Hurvida det verkligen ligger något i det vågar jag inte svara säkert på dock.
Hur som helst vinner man ju inget för korta slutartider utan det är först när man närmar sig gränsen för vad man klarar att handhålla som man har nytta av det.

 

[ebermark]

För korta slutartider rekommenderar man ofta att stänga av bildstabiliseringen eftersom den snarare kan ha en negativ inverkan på bildkvaliteten då. Hurvida det verkligen ligger något i det vågar jag inte svara säkert på dock.
Hur som helst vinner man ju inget för korta slutartider utan det är först när man närmar sig gränsen för vad man klarar att handhålla som man har nytta av det.

IS är också trevligt när man fotar handhållet med tele, oavsett slutartid. Bilden i sökaren blir ju inte lika skakig med IS (i objektivet). Så att påstå att man inte vinner nånting förräns man närmar sig gränsen är väl inte riktigt hela sanningen.

 

[dumbo]

Nej, det är sant. Men avser man enbart bildkvalitet är mitt påstående sant.

 

[Gnutte]

Vad ska du fota för något?

Motorsport visst det går men tycker IS förstör mer än gör nytta på långa tider. Men porträtt mm kan det nog vara ok. Sålde mitt 70-200 f/4L IS med en tår men de gånger jag använde IS kan jag räkna på min fingarna. Men får du tag i en prisvärd 70-200 IS så go for it.

 

[Digitalbrus]

Jag har inte själv IS och skulle inte heller betala den stora mellanskillnaden för att få det.
Lägger hellre dem pengarna på andra objektiv.

Har med mitt EF70-200/f2,8L plåtat på 200mm 1/60s med skärpa.

Däremot har jag hört och läst att Canons EF70-200/f2,8L utan IS är skarpare än varianten med IS.

Har dock inte testat själv.

MVH Julle.

 

[ErlandH]

För korta slutartider rekommenderar man ofta att stänga av bildstabiliseringen eftersom den snarare kan ha en negativ inverkan på bildkvaliteten då. Hurvida det verkligen ligger något i det vågar jag inte svara säkert på dock.

Intressant! Vem är det som står för den rekommendationen -- Canon? Och på vilket sätt skulle IS ha negativ inverkan på bildkvalitén?

 

[Johan K Tyrgården]

Otroligt intressant läsning! Tack för det.
Jag skulle använda objektivet till att fota svågerns ungar som leker, djuren på bete runt omkring. Lite porträtt kanske.
Har en bra blixt och fotar mest vid gynnsamma ljusförhållanden och är en stor fan av korta slutartider så vad jag förstår är IS onödigt för mig om jag inte får det riktigt billigt?

 

[dumbo]

Intressant! Vem är det som står för den rekommendationen -- Canon? Och på vilket sätt skulle IS ha negativ inverkan på bildkvalitén?

Det är ganska många runt om på nätet osm hävdar det. Jag har dock inte sett någon närmare undersökning med bildexempel som stödjer det. Men eftersom det är en av linserna/grupperna som faktiskt flyttar sig inne i objektivet så är det väl inte helt långsökt att tro att det skulle kunna ha inverkan på bildresultatet.
Jag har faktiskt sett bildexempel på att bokeh:n påverkas av att man har bildstabiliseringen aktiverad.

 

[Mafnus]

Hade huvudbry i flera veckor kring IS eller inte. Slutade med att jag köpte mig ett 70-200/2.8L IS USM. Vilken glugg! Inte hunnit fota så mycket än men dom få bilder jag har tagit har imponerat. Blixtsnabb fokusering och IS funkar kalasbra. Bor i Sydkorea så objektiven är lite billigare här. Fick betala 12 500:- för mitt 2.8 IS. Dock är det ett tungt objektiv det ska man inte glömma.