Bildstabilisering eller ej på telezoom

[humlas]

Hej

Ni som har telezoom med bildstabilisering, hur mycket uppskatta ni själva stabiliseringen?

Kikar på 70-200/2.8 objektiv att användas till främst naturfoto. Har några beg utan stabilisering att välja på, det skiljer en hel del i pris mot ett med stabilisering. Men kommer jag att ångra mig om jag köper ett utan?

A

 

[staika]

Allmänt sett så är det aldrig fel med bildstabilisering om man fotar på frihand, särskilt med tele.
Använder du ofta stativ så spelar det ingen roll.
Jag skulle nog köpa ett med stabilisering.

 

[Torparfarsan]

Hej

Ni som har telezoom med bildstabilisering, hur mycket uppskatta ni själva stabiliseringen?

Kikar på 70-200/2.8 objektiv att användas till främst naturfoto. Har några beg utan stabilisering att välja på, det skiljer en hel del i pris mot ett med stabilisering. Men kommer jag att ångra mig om jag köper ett utan?

A

Personligen skulle jag välja ett objektiv med stabilisering. Men det är min personliga uppfattning baserat på egna erfarenheter. Och det är ju på de längre brännvidderna som stabiliseringen gör mest nytta. Men är det så att man kommer att ha kameran på stativ så är det ju en annan femma. Handhållet minskar det ju risken för skakningsoskärpa.

Vid en lång brännvidd är ju bildvinkeln liten och då blir en skakning stor relativt objektivets bildvinkel. Samma skakning blir vid en kort brännvidd kanske inte ens direkt märkbar.

Det är du som skall avgöra vilken variant av objektiv du skall köpa. Du och ingen annan, men vi andra kan ju dela med oss av våra erfarenheter och på det viset bidra med lite beslutsunderlag.

 

[l1nd3c0n]

En av de största fördelarna är att det även påverkar sökarbilden och det är väldigt mycket lättare att jaga ett motiv med en lugn sökarbild

 

[unoengborg]

Fundera över vilka slutartider du brukar använda, ligger de kring 1/250s eller kortare, gör bildstabiliseringen ingen nytta. Stabiliseringen stabilisera bara dina skakningar och hjälper inte heller ifall du skulle fotografera något rörligt motiv

 

[ErlandH]

Men kommer jag att ångra mig om jag köper ett utan?

Det tror jag. Det hade jag gjort.

 

[eskil23]

Om man bara ska fota med kortare slutartid än 1/250 eller bara fota statiska motiv från stativ, då klarar man sig utan bildstabilisering, annars saknar man den.

 

[Janne H]

Hej

Ni som har telezoom med bildstabilisering, hur mycket uppskatta ni själva stabiliseringen?

Kikar på 70-200/2.8 objektiv att användas till främst naturfoto. Har några beg utan stabilisering att välja på, det skiljer en hel del i pris mot ett med stabilisering. Men kommer jag att ångra mig om jag köper ett utan?

A

Har du väl en gång provat en optik typ 70-200 med bildstab,
vill du nog absolut inte vara utan denna mycket användbara och värdefulla funktion!!
Hälsn.
/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[erro.se]

Med stabilisering så bör ju autofokus-systemet få en lugnare och stabilare bild att analysera, och därmed bör man få säkrare autofokus. Det bör man ha nytta av även när man använder korta slutartider.

 

[frennström]

Måste det vara ett med zoom?

Hej

Ni som har telezoom med bildstabilisering, hur mycket uppskatta ni själva stabiliseringen?

Hej,

Du skriver inte vilket system du använder eller vilka övriga brännvider du använder, men om det är Canon du har: Varför inte ett fast 300/4L IS?
Ganska lätt att ha med o med bra skärpa. Autofokus fungerar dessutom med 1.4 Extender.

Skippar du zoomen så för du alltså stabiliseringen på köpet, kan man kanske säga, men om du verkligen vill ha zoom-funktionen - ta ett med stabilisering o gå kanske hellre ner i ljusstyrka (Canon 70-200/4L IS).

Tja, många åsikter får man - "bara" att sålla ut det alternativ som passar bäst in på ens egna behov, eller hur?

//j

 

[millgard]

Ett självklart val, värt pengarna.

 

[Fredrik AVT]

Det vore förstås bra att veta 1. Hur mycket mer bildstab får kosta och 2. Vilket är viktigare: hög ljusstyrka (f/2,8) för tunt skärpedjup och snabbare slutaretider för t ex sport kontra bildstab och lägre vikt (f/4 med IS/VR).

T ex så kostar ett beg Canon 70-200/2,8 L ca 5500:- medan ett med IS (version ett) ca 8500:- och 70-200/4 LIS ligger runt 6500:- beg. Ett 70-200/4 L kan man köpa för 3500:- beg.

Så, på den raka frågan - är IS bra att ha - absolut!!!!! Men, hur ser ekonomi och prioriteringar ut?

Bildstsb hjälper i o f s inte eller marginellt vid runt 1/250 sek eller snabbare vid 200mm, men man får stabil sökarbild (viktigare ju längre telet) och AF sensorerna får en stabiliserad bild också sim hjälper ffa då det är mörkare eller lägre kontrast på motivet.

 

[humlas]

Jag kör med Nikon och de objektiv jag kollat på är Tamron:s 70-200 med eller utan bildstab, en beg utan bildstab verkar ligga runt 4-5k och med ny med stab kostar 12k. Stor skillnad.

Jag letar i prisklassen upp till 5k.

Vilket tele runt 5k tycker ni ger mest objektiv för pengarna?

 

[Fredrik AVT]

Jag kör med Nikon och de objektiv jag kollat på är Tamron:s 70-200 med eller utan bildstab, en beg utan bildstab verkar ligga runt 4-5k och med ny med stab kostar 12k. Stor skillnad.

Jag letar i prisklassen upp till 5k.

Vilket tele runt 5k tycker ni ger mest objektiv för pengarna?

Under 5000:- är bildstab eller inte en icke-fråga då det inte finns någon 70-200 med bildstab för de pengarna.

Tamron 70-200/2,8 Di för ca 3500:- beg är optiskt inte lika bra som VC varianten så de är inte jämförbara. D u har den billigare äldre varianten en långsam skruvdrift (AF funkar på D80,90,100,200,300,7000,7100,700,600,1,2,3,4 men inte på kameror i nedre segmenten).

Vill du hamna under 5000:- beg i ren skärpa så generellt är det nog så här:
1. Tamron 70-200/2,8 Di/Nikon 80-200/2,8 AF-D vridzoom (teoretiskt torde skjutzoomen lika vridzoomen optiskt men många är slitna med visst tapp i centreringen). Sigma 70-200/2,8 HSM OS (om du sträcker dig till närmre 6000:-. Strax över 6000:- är bästa valet Nikon AF-S 80-200/2,8.
2. Sigma 70-200/2,8 HSM Macro I eller II, 70-200/2,8 HSM DG, 70-200/2,8 HSM

Bästa valet överlag är Nikon AF-S 80-200/2,8. Bästa (och enda med bildstsb) Sigma 70-200/2,8 OS HSM. Kan du skippa snabb AF - Tamron 70-200/2,8 Di eller Nikon AF-D 80-200/2,8 vridzoom.

Tyvärr håller inte de äldre Sigma 70-200/2,8 bra klass vid 200mm och f/2,8.

Går du upp närmre 7000:- beg finns Nikon AF-S 70-200/4 VR - riktigt skarp men f/4.

 

[b1967]

Jag har den senaste varianten av Tamron 70-200 f/2.8 utan stabilisering. Använder det till konsertfoto och så länge jag kör med slutartider från 160 och uppåt så funkar det hur bra som helst handhållet utan stabilisering. Kan inte påstå att jag missat någon bild pga avsaknaden av stabilisering.

Väldigt prisvärt objektiv!

Men vill du ner i tider under 160 är nog stabilisering att föredra.

 

[b-krantz]

Personligen anser jag att objektiv med bildstabilisering är att föredra. Den funktionen kan man ju dessutom slå av vid de tillfällen man inte anser sig behöva den. Det är av förklarliga skäl svårare att slå på den om den inte finns.

 

[Kalejdokom]

Två saker. Har du inte provat ett objektiv med stabilisering så måste du göra det för att förstå skillnaden mot ett utan. Särskilt på längre brännvidd är det något du inte vill vara utan när du väl testat. För det andra så finns det visst bra gluggar med stabilisator under 5.000 kr om du kan göra avkall på 2.8 som största bländare. Nikkor 70-300/f4-5.6 är ett mycket bra objektiv som jag haft i flera år. Kostar nytt under 5.000 kr och kan köpas beg för ca halva priset.

Jag har just bytt bort mitt ex för ett Sigma 120-400, men det är absolut en jättebra glugg om du inte prompt måste ha större bländare.

 

[b1967]

Två saker. Har du inte provat ett objektiv med stabilisering så måste du göra det för att förstå skillnaden mot ett utan. Särskilt på längre brännvidd är det något du inte vill vara utan när du väl testat. För det andra så finns det visst bra gluggar med stabilisator under 5.000 kr om du kan göra avkall på 2.8 som största bländare. Nikkor 70-300/f4-5.6 är ett mycket bra objektiv som jag haft i flera år. Kostar nytt under 5.000 kr och kan köpas beg för ca halva priset.

Jag har just bytt bort mitt ex för ett Sigma 120-400, men det är absolut en jättebra glugg om du inte prompt måste ha större bländare.

Jag hade också ett Nikkor 70-300 med stabilisering. Jag sålde det när jag köpte mitt tamron 70-200 f2.8. När det gäller bildkvalité (skärpa, bokeh, kontrast etc) så var tamron överlägset även om det inte hade stabilisering. Så jag skulle inte rekommendera 70-300 mer än jag skulle rekommendera kitobjektivet 18-55.