paddmannen
Aktiv medlem
Nej, jag har ingen länk. Den här artikeln är skriven på ett material som arkelogerna kallar "papper". Det är en sorts yta, där text och bilder syns även utan ström pålagd. Hur detta egentligen fungerar vet inte vetenskapen idag, men en teori går ut på att grottmänniskorna målade ut mammutfett med horn från ullhåriga noshörningar på "pappret".
I vilket fall som helst så är skillnaden mellan detta test i tidningen Reponse Photo och de andra jag läst att detta är vettigt upplagt:
De utgår från den tradtionella 1/brännvidden regeln, med hänsyn tagen till cropfaktor, för att bestämma antal tjänade steg.
Alla mätningar gjordes vid 120mm brännvidd.
Bilder tas med längre och längre slutartid. Resultatet redovisas som en graf där x-axeln visar antal steg under nominell slutartid.
Y-axeln visar procentandelen skarpa bilder.
Det är alltså en graf som börjar vid 100% vid den nominella slutartiden och sedan följer en S-formad kurva som dör ut nånstans i Kichisaga där antiparkinsonen inte tyar längre.
Om jag kommer ihåg rätt så togs bilderna av två snubbar på tidningen. Det prövade även att sätta kameror i händerna på inte ont anande förbipasserande.
De konstaterade att en oerfaren fotograf skakar mer i absoluta termer, MEN OCKSÅ att förbättringen med antiparkinson (jämfört med ostabiliserat) i antal steg räknat är nästan likvärdig för erfarna/oerfarna andvändare.
För att översätta den här S-kurvan till ett värde använder de definitionen: "Antal tjänade steg under nominell slutartid, där 70% av bilderna är skarpa"
Vinnaren blev Nikon med 4.2 steg, de hade också den bästa S-kurvan som låg på 100% åtminstone ett steg under nominell tid. Sen kom canon på 4.1 steg.
Sedan Sony och Pentax på 3.5 eller nåt, sigma 3 steg och olympus med 2.6 steg och den fulaste kurvan som inte såg ut som Jennifer Lopez.
Ja, jag vet, det är inte en 100% vetenskaplig undersökning och knasbollarna på det här forumet kommer att klaga på att testarna inte är objektiva, att de borde haft ett annat objektiv eller ett annat hus från den eller den tillverkaren, att snubbarna själva säkert har canon och nikon, att det var fullmåne, att de testade Olympus efter lunch med 1l rödtjut i blodet etc, etc....
Jag blev själv förvånad att husantiskaksystemen presterade såpass bra, särkilt med tanke på hur kort tid de existerat.
Tidningens slutsats är att:
1.Optisk stabilisering fortfarnde är bättre, men också att:
2.Det är sannolikt att hussystemen knappar in på försprånget, pga att det idag är en såpass outvecklad teknik, jämfört med objektivbaserade system som finslipats längre.
