Bildstabilisator i kamerahus eller i objektiv? För- o nackdelar?

[Camilla1967]

Hej, jag står i valet och kvalet att köpa en digital systemkamera. Börjar tröttna på min analoga.
Har alltid gillat Canon men de har ju inte bildstabilisator i kamerahuset. Däremot har de objektiv som har det.
Sen finns det ju andra märken som har stabilisatorn i kamerahuset som t ex Sony.
Har förstått att det är bäst med optisk bildstabilisator.
Kan jag nu få lite tips av er som kan/har erfarenhet eller egna synpunkter på för- och nackdelar med att ha bildstabilisatorn i kamerhuset eller ha det i objektiven.
Tack på förhand.
MVH Camilla

 

[ursose]

En av de största fördelarna att ha det i objektivet är att det är en hjälp även när man tittar då även sökarbilden stabiliseras. Speciellt med längre telen kan bilden hoppa väldigt mycket vilket blir betydligt lugnare med stabilisering i objektivet.

Om man har stabiliseringen i objektivet kan det anpassas helt för varje objektiv vilket är bra. Å andra sidan är det i vissa fall en ganska stor glasbit som ska flyttas omkring.

Med stabilisering i kameran får man stabilisering med alla objektiv vilket är mycket bra. Och med nyare objektiv kan kamerahusen få information om vilket objektiv som sitter på och justera stabiliseringen efter det (vet dock ej om detta görs).

/ingen specialist, bara lite tankar

 

[paddmannen]

finns säkert en miljard trådar om detta.
antiparkinson i objektvet har ju den fördelen att bilden stabiliseras i sökaren.
Läste ett ganska seriöst test i fransk fototidning nyligen där de kom fram till att canon och nikon var bäst med 4 stegs vinst.
Delad bronsplats sedan för sony och pentax med 3.2 steg eller nåt. Olympus låg på 2.5.

betyder detta att antiskak i objektivet alltid ger bättre resiultat?
Nja, man kanske skall komma ihåg att canon och nikon pysslat med detta i mer än ett decennium och det är kanske normalt att de har ett försprång, (som kanske kommer att ätas upp när eftersläntrarna lyckats lära sig ett och annat).

Ja, nu får jag väl mordhot från canon och nikontalibanerna men jag tror att canon och nikon lite grand har målat in sig ett hörn med sina antiskaksystem, det är ett arv från stenåldern för sex år sedan när grottmänniskorna använde så kallad "film" i sina kameror. Inte så lätt att flytta runt en hel jävla filmrulle i huset.

 

[Jeppe]

Förtydligande, Canon har sysslat med det i mer än ett decennium, 1995 kom första objektivet med bildstabilisering. Nikons första kom 2000 (80-400 VR, tillgängligt 2001).

Förtydliga gärna på vilket sätt som Canon och Nikon har "målat in sig i ett hörn". Den enda fördelen som ett stabiliserat hus medför är att man får det på alla objektiv. Canon har ett komplett brännviddsomfång med IS-objektiv. Nikon är på god väg.

Lite som att säga - äsch, affären hade bara äpplen, jag som var sugen på frukt

 

[Camilla1967]

Tack för svaren

Tack för snabba svar. Har läst lite i gamla trådar men med teknisk utrustning går det så fort fram och inläggen blir lika fort "gamla" som utrustningen så därför startade jag en ny tråd.

Inser att det säkert finns för- och nackdelar med båda alternativen. Vill ha en utrustning som jag kan bygga på i framtiden och ett teleobjektiv med stabilisator är nog inte så dumt.
Å andra sidan har min väninna stabilisatorn i huset på sin Sony och den går att sätta på och stänga av. Vilket kan ge fler möjligheter i vissa lägen.
Visst är Canon och Nikon "gamla" i gamet och kör sin idé om hur utrustning ska vara. Och de andra tillverkarna kör sina idéer. Och eftersläntarna kommer säkert ikapp som sägs i inlägget. Å andra sidan kan deras försprång vara en trygghet för man vet vad man får.
Och för mig som än så länge har varit en grottmänniska med jvl filmrullar ;-) så är nog båda alternativen en "aha" upplevelse.

Jag får fundera rejält innan jag "slår" till.
Fler tankar/synpunkter emottages gärna.
Trevlig helg.

 

[raderadmedlem]

HOT !!!

paddmannen skrev:


Ja, nu får jag väl mordhot från canon och nikontalibanerna men jag tror att canon och nikon lite grand har målat in sig ett hörn med sina antiskaksystem, det är ett arv från stenåldern för sex år sedan när grottmänniskorna använde så kallad "film" i sina kameror. Inte så lätt att flytta runt en hel jävla filmrulle i huset.

Jag ser i din profil att du var "grottmenniska" helt till 2006.
Hur har du det nå? Skumt ute i ljuset?

 

[Per]

Jag tror att frågan var mer relevant för lite sen, innan Canon och Nikon började producera hyggligt billig konsumentoptik med bildstabilisering.

I mina ögon så är den stora, kvaravarande fördelen med stabiliserade hus att de kan användas tillsammans med prisvärda 'pirat'-objektiv, som i många fall presterar minst lika bra optiskt som motsvarande 'orginal', till ett betydligt lägre pris.

Per

 

[ursose]

Re: Tack för svaren

Camilla1967 skrev:

Å andra sidan har min väninna stabilisatorn i huset på sin Sony och den går att sätta på och stänga av. Vilket kan ge fler möjligheter i vissa lägen.

Det kan man på de flesta objektiv också vad jag vet. Vet inte just nu inget objektiv där man inte kan stänga av stabiliseringen. Många objektiv har 2 lägen, ett för stabilisering i alla riktningar och det andra för panorering.

 

[paddmannen]

...Förtydliga gärna på vilket sätt som Canon och Nikon har "målat in sig i ett hörn"...

Bortsett från att sökarbilden stabiliseras har jag svårt att inte se nackdelarna.

1. Antiskaken skall betalas för VARJE objektiv och prispåslaget är ju inte nådigt:
70-200/4: IS: 11195kr, icke IS:6995kr
70-200/2.8 IS: 18990kr, icke IS:12795kr

2. Reservation för att ha missat ngt i hastigheten men så vitt jag kan se har canon INGA stabiliserade vidvinkelzoomar, normalobjektiv, fasta vidvinklar eller makroobjektiv. Ok att behovet av antiparkinson med ett vidvinkel är mindre men varför är ett stabiliserat normalobjektiv ointressant exempelvis?

Problemet med canon är att deras stabiliserade äpplen är jävligt dyra. Dessutom gäller det att du inte är sugen på macroäpplen eller normaläpplen. Teleäpplen går förstås bra...

 

[Camilla1967]

okej

Ok, klart att man kan. Jag behöver nog läsa på lite till.

 

[paddmannen]

Re: HOT !!!

fujicanon skrev:
Jag ser i din profil att du var "grottmenniska" helt till 2006.
Hur har du det nå? Skumt ute i ljuset?

Jag slutade vara aktiv grottmänniska en bra bit innan 2006.. för jobbigt med mammutar och diabilder och sån skit.

Sen vandrade jag i no mans land fram tills 2006 då man slapp döda sina mammutar själv och det kändes som att digitalsystemarna var någorlunda bra och prisvärda.

 

[snap]

priset på canons 70-200 f4 har sänkts kraftigt sedan den med is kom.Det är väl marknaden som styr jag skulle knappast köpa den utan is oavsett vad den kostar.
Jag tror att is fungerar bätre om den är gjord för varje speciellt objektiv vissa tester har visat det
sedan om man tycker det är värt priset får man väl själv avgöra.
Det är nog inte omöjligt att canon/Nikon kommer med en enklare dslr med inbyggd is eftersom dom kör med det i kompakterna redan o då är det väl mera Pentax med flera som målat in sig i ett hörn.
Oavsett så tycker jag at tex penatx har helt tappat från att ha varit ett företag med väl fungerande proffskameror(analoga 645 samt klassiska 6x7)till att inte ha nåon digitalproffskamera idag överhuvudtaget.
Så min fem cent skulle jag lägga på canon/Nikon.
Jag har alltid gillat pentax ett företag som hade proffskameror som var prisvärda samt dom höll grymt bra o optiken var nästan gratis jämfört med mina Hasselbladsoptik men sedan när det digitala kom så satsade dom i mina ögon helt fel.

 

[paddmannen]

Ja, visst är det så. Pentax har varit ute och cyklat rejält. Skall bli intressant att se om de lyckas cykla rätt de kommande två åren som nog lär bli kritiska för hela branschen.


Det kanske verkar som jag hackar på canon, men jag tycker faktiskt att både canon och pentax är görbra på sitt sett. Canon för att de har "allt" och pentax pga sin knäppa underdogmentalitet med pannkakor och fisheyezoomar.

Hoppas bara att pentax och de andra mindre aktörerna inte får punktering på cykelturen.
Visst skulle det vara tråkigt om det bara finns två märken att välja mellan?

 

[iSolen.se]

paddmannen skrev:
...Förtydliga gärna på vilket sätt som Canon och Nikon har "målat in sig i ett hörn"...

Bortsett från att sökarbilden stabiliseras har jag svårt att inte se nackdelarna.

1. Antiskaken skall betalas för VARJE objektiv och prispåslaget är ju inte nådigt:
70-200/4: IS: 11195kr, icke IS:6995kr
70-200/2.8 IS: 18990kr, icke IS:12795kr

2. Reservation för att ha missat ngt i hastigheten men så vitt jag kan se har canon INGA stabiliserade vidvinkelzoomar, normalobjektiv, fasta vidvinklar eller makroobjektiv. Ok att behovet av antiparkinson med ett vidvinkel är mindre men varför är ett stabiliserat normalobjektiv ointressant exempelvis?

Problemet med canon är att deras stabiliserade äpplen är jävligt dyra. Dessutom gäller det att du inte är sugen på macroäpplen eller normaläpplen. Teleäpplen går förstås bra...

Nikon 18-200VR, f ö så bra attjag in princip aldrig byter objektiv. Men det kostar 7'. Följer med jämt. Litet är det också förrutom att det är lika skarpt som 18-70 som även det var ovanligt skarpt.

Förresten, på vidvinkel behöver du inte antiskak.

 

[Lawson]

iSolen.se skrev:
Nikon 18-200VR, f ö så bra attjag in princip aldrig byter objektiv. Men det kostar 7'. Följer med jämt. Litet är det också förrutom att det är lika skarpt som 18-70 som även det var ovanligt skarpt.

Förresten, på vidvinkel behöver du inte antiskak.

Varför inte. beror inte det på vilken tid jag vill använda?

Micke.

 

[Camilla1967]

Som tidigare skrevs i diskussionen:
---------------------------------
2. Reservation för att ha missat ngt i hastigheten men så vitt jag kan se har canon INGA stabiliserade vidvinkelzoomar, normalobjektiv, fasta vidvinklar eller makroobjektiv. Ok att behovet av antiparkinson med ett vidvinkel är mindre men varför är ett stabiliserat normalobjektiv ointressant exempelvis?
---------------------------------
Intressant, har inte kollat vidare men min väninna köpte ett Image Stabilizer 17-85 mm till sitt kamerahus. Både hus och objektiv köpte hon i Tokyo för lite mer än ett halvår sedan.

Är det någon annan som vet hur det är med Canons objektiv?

MVH Camilla

 

[iSolen.se]

Lawson skrev:
Varför inte. beror inte det på vilken tid jag vill använda?

Micke.

På 18 mm krävs bara en tredjedel så lång slutartid som på en normal. Dvs mycket lättare att hålla utan antiskak.

Men du kanske pratar långre tider, mycket längre tider. Nu har jag inte provat (=mätt) men jag tvivlar på att antiskakfunktionen funkar så bra på tex 0.5-2 sekunder. Med så långa tider är det inte sinusskak utan mer linjära förändringar, inte regelbundet alls.

 

[StaffanH]

Någon som vet om det går att bygga in antiskak i ett hus med småbildssensor? Eller rör sig sensorn så pass lite att det inte blir problem?

 

[iSolen.se]

StaffanH skrev:
Någon som vet om det går att bygga in antiskak i ett hus med småbildssensor? Eller rör sig sensorn så pass lite att det inte blir problem?

Det finns och ju mindre sensorn är desto lättare är det att implementera.

 

[oXo]

Camilla1967 skrev:
Som tidigare skrevs i diskussionen:
---------------------------------
2. Reservation för att ha missat ngt i hastigheten men så vitt jag kan se har canon INGA stabiliserade vidvinkelzoomar, normalobjektiv, fasta vidvinklar eller makroobjektiv. Ok att behovet av antiparkinson med ett vidvinkel är mindre men varför är ett stabiliserat normalobjektiv ointressant exempelvis?
---------------------------------
Intressant, har inte kollat vidare men min väninna köpte ett Image Stabilizer 17-85 mm till sitt kamerahus. Både hus och objektiv köpte hon i Tokyo för lite mer än ett halvår sedan.

Är det någon annan som vet hur det är med Canons objektiv?

MVH Camilla

Canon har ju 24- 105, 28-135, 17-55 och 17-85 vilka väl får räknas som normal eller du tänker på objektiv med fast brännvidd

Mvh Mattias