Bildstöld....

[CissiNyblom]

Nu är jag riktigt, riktigt arg! Vore mycket tacksam för hjälp om hur jag ska tackla den här situationen. Hoppas att länkar är ok...

Så här ligger det till.
I mars fotograferade jag en amerikansk ryttare, då bosatt i Danmark, som tävlade i Sverige.
Hon ville köpa bilderna, två för att publiceras i en tidning och tre för privat bruk. Mailkonversationen finns bevarad, med hennes beställning.

Vi kom, via telefon, överens om att hon skulle få bilderna (fortfarande så gällde det två för publicering, tre för privat bruk) mot att hon beställde en annan produkt av oss (värd mycket mer än bilderna). Så långt allt väl.

Allt har sedan dragit ut på tiden, på grund av en skadad häst. Sånt kan hända, men vi var helt överens om att hon skulle köpa den aktuella produkten (kan nämna att den kostar 10 000:- plus moms - dock momsfritt). Helt plötsligt får jag veta att hon flyttat tillbaka till USA, det blir av naturliga skäl inget av hennes beställning då den aktuella hästen är kvar i Danmark.

Nu skulle jag, vilket jag inte talat om för henne, skickat en räkning på bilderna plus för nedlagt arbete på den andra produkten. Här har dock varit väldigt stressigt på sistone så jag har helt enkelt inte hunnit. Tur är väl det, efter dagens upptäckt...

Idag hittar jag FYRA av mina bilder i en amerikansk, välkänd hästfotodatabas. Dom säljer alltså mina bilder. Fotograf är inte nämnd.

Bilderna ligger här:
http://www.phelpsphotos.com/phelpsphotos/controller/controller.jsp?nextPage=searchPhotos

Sök på Fontana så hittar ni dem.

Så, bilderna är ju helt klart stulna. I överenskommelsen handlade det om att TVÅ bilder skulle användas för publicering, inget om att de skulle vidareförsäljas.

Har ringt PhelpsPhotos och lämnat meddelande på deras telefonsvarare, att dom ska ringa upp.

Frågan är - vem ska jag fakturera? Hur mycket? Det ordinarie priset var 1520:- plus moms för samtliga bilder, för EN publicering av två bilder där fotograf nämns samt tre bilder för privat bruk.

Mycket tacksam för hjälp!

Mvh Cissi

 

[CissiNyblom]

Ville bara lägga till att vi har ett handelsbolag och F-skattesedel. Fotograferandet är en stor del av vad jag lever på.

Mvh Cissi

 

[Kalle_B]

visst, det är stöld, bara o stämma på i skadestådslandet Nr1. Frågan är bara om du har råd att driva detta ärende.

Sedan måste jag undra varför du i allvärden gav henne bilderna innan hon köpte produkten??
Som jag förstod det skulle hon få bilderna _OM_ hon köpte den andra produkten?

Eftersom det inte finns köptvång så fanns ju risken helatiden att hon inte skulle köpa och att du då givit bort bilder helt i onödan. Man får även se dina bilder som en vara som skall levereras vid betalning av andra produkten såvida inte speciell överrenskommelse träffats. En sådan tycker jag verkar riskabel vilket även visade sig.

Men visst, dom har stulit bilderna så ring dom, maila, faxa o tala om hur det ligger till. Händer inget eller tar dom itne bort bilderna får du stämma dom i USA, men advokater kostar flis.

En annan fråga som kanske berör dig, men som inte du kan påverka, Hur fan bevisar man att man är upphovsman till en bild eller verk? detta gäller ju alla typer av skapande saker...

Ingen kan bevisa att Per Gessle har skrivit en specifik låt? eller att jag har knäppt en speciell bild?

Antar man måste kunna bevisa detta om man ska kunna vinna i en domstol, eller?

 

[Walle]

Kalle_B skrev:

<snipp>
En annan fråga som kanske berör dig, men som inte du kan påverka, Hur fan bevisar man att man är upphovsman till en bild eller verk? detta gäller ju alla typer av skapande saker...

Ingen kan bevisa att Per Gessle har skrivit en specifik låt? eller att jag har knäppt en speciell bild?

Antar man måste kunna bevisa detta om man ska kunna vinna i en domstol, eller?

Det är väl inga svårigheter? Den som kan uppvisa negativ/dia/orginalfil är upphosmannen. Jobbigare blir det om man har gett bort orginalfilerna/neggen/diorna, då är man ganska rökt.

Plåtar man digitalt i jpg så kan man som en extra åtgärd skära bort en några pixlar bred remsa i bilden som man levererar/lägger upp på internet. Då är det inga´problem att bevisa att man har tagit bilden.

 

[Kalle_B]

Walle skrev:


Plåtar man digitalt i jpg så kan man som en extra åtgärd skära bort en några pixlar bred remsa i bilden som man levererar/lägger upp på internet. Då är det inga´problem att bevisa att man har tagit bilden.

Hehe smart... Men kom just på att ajg har ju RAWarna också.. fottar ju bara RAW.. även om en RAW enbart kanske inte fungerar som bevismatreal så är det alltid något... men nu är jag inte så orolig iof..

 

[Walle]

Jog tror nog att sitter du på raw-filen så är det inget snack om vem som äger bilden. Sen kan man ju i.o.f.s. behöva mer bevismaterial om att ett upphovsbrott verkligen har begåtts, i form av t.ex. skärmdumpar. Givetvis går skärmdumpar aldeles ypperligt att förfalska, därför ska man alltid se till att (minst) två personer bevittnar och skriver under på att skärmdumpen är äkta.

 

[Walle]

För att svara på det inledande inlägget också:

Mitt förslag är att leta efter upphovsrättsjurister i USA. Förhoppningsvis hittar du någon som vill åta sig fallet mot procent på skadeståndet. Om det nu fungerar så i USA. Du kan också kontakta Staffan Teste och rådfråga honom, eventuellt kanske han känner till någon upphovsrättsjurist i USA som han kan hänvisa dig till.

 

[CissiNyblom]

Tack för alla svar!

Visst, helt klart, det var klumpigt gjort att lämna iväg bilderna sådär. Även om vi har en överenskommelse om att kunden _ska_ köpa produkten så är det ju betydligt mera osäkert.

Hädanefter tar jag betalt för bilderna först och drar sedan av det på "produktens" pris.

Jag har pratat med Staffan Teste nu, mycket trevlig och hjälpsam. Han ville gärna åta sig fallet. Först och främst ska jag dock försöka få ut pengar på egen hand.

Bildbyrån tar själva 150 dollar för webpublicering, per bild såg jag... Sen har dom använt ett par bilder i sin egen nättidning dessutom. Ingenstans finns fotograf nämnd.

Staffan Teste tog också upp det här med att man ska kunna visa att det verkligen är mina bilder. Har tänkt efter lite och det bör inte vara några problem.
* Vittnen finns
* Bilderna skickades till den tidning jag frilansar för precis efter tävlingen, bör finnas kvar i deras arkiv
* Jag har originalen kvar. De bilder som lämnats ut är redigerade och beskurna.

Har nu mailat till bildbyrån.

Lovar att hålla er uppdaterade!

Tack för tips!

Mvh Cissi

 

[Walle]

Det låter inte som att det ska vara några problem att bevisa att det är dina bilder.

Lycka till!

 

[lillrobin]

SFF!!!

Bli medlem i SFF(svenska fotografers förbund) så får du garanterat hjälp. Där får du också hjälp med hur mycket du ska fakturera extra! www.sfoto.se

 

[Damocles]

Teste har drivit ett antal fall och aldrig misslyckats enligt någon artikel om att han stämmer någon kommunalpoliker på Öland som tydligen stulig bilder.

Hittade en länk till artikeln, men den verkar kräva registring på den tidningen just nu.

 

[CissiNyblom]

Tack för alla inlägg!

Har nu fått svar från den amerikanska bildbyrån, ganska skrattretande egentligen... Har ersatt ryttarens namn med "X". Det var alltså ryttaren som köpte bilderna.

"These images were provided by "X" for her Who’s Who. She told me she had the rights to use these photos, and she did not give me the name of the photographer to credit. I certainly respect other photographers rights, being one myself. I am sure this is a simple misunderstanding, which can hopefully be resolved.

I am happy to credit you now that I know it is you. I do not know what sort of arrangement you may have made with "X", but it is her responsibility to handle that part of it. I asked her, as the images were obviously professionally done.

The way we upload images to our data base, there is a “for sale” option, which I can change. If anyone were to contact me regarding use of those images, I would tell them they were not mine and refer them to you. This is what I do happily for other photographers we have in our database as well.

I am sure we can work this out, and I am sure "X" meant not disrespect. I am so sorry to have upset you this is not my intent, please let me know how to proceed."

Vad tycker ni....?

 

[CissiNyblom]

Är ju jättenyfiken på vad ni andra tycker... Ska författa ett svar på mailet ikväll. Som Staffan Teste sa, så är det ju bildbyrån som ansvarar för bilderna.

CissiNyblom skrev:
Har nu fått svar från den amerikanska bildbyrån, ganska skrattretande egentligen... Har ersatt ryttarens namn med "X". Det var alltså ryttaren som köpte bilderna.

"These images were provided by "X" for her Who’s Who. She told me she had the rights to use these photos, and she did not give me the name of the photographer to credit. I certainly respect other photographers rights, being one myself. I am sure this is a simple misunderstanding, which can hopefully be resolved.

Är inte det här ganska typiskt - säljer man en bild (t ex en papperskopia i 10x15), och kunden sedan blir tillfrågad om bilden kan användas i något sammanhang så säger dom ja.

Det har hänt mig måååånga gånger...

En bildbyrå MÅSTE ju veta det - man KAN INTE fråga en kund om hon/han har rättighet till bilderna. Det var ju väldigt uppenbart att ryttaren inte själv tagit bilderna - det var ju proffsbilder och dessutom var hon ju med på varenda en.

Jag ska skicka ett svarsmail ikväll, där jag konkret kräver ordentlig ersättning. Annars får Teste ta över.

Synpunkter?

Tack!

Mvh Cissi

 

[johannaj78]

CissiNyblom skrev:
Jag ska skicka ett svarsmail ikväll, där jag konkret kräver ordentlig ersättning. Annars får Teste ta över.

Synpunkter?

Det tycker jag låter bra. Visserligen så är det ju tjejen som köpte/fick bilderna av dig som har gjort fel, men bildbyrån har ju ett ansvar att kolla sånt innan de sätter ut en bild till försäljning, och de kan inte komma undan med att de inte vet vad som gäller. De verkar inte överhuvudtaget bry sig om vem fotografen är.

Lycka till!

 

[CissiNyblom]

Tack!

Nu har skickat ett mera konkret mail - jag vill ha ersättning för bildstölden. Dels för de fyra bilder som utbjudits till försäljning, dels för de två som publicerats utan byline på sidan.

Har också mailat Staffan Teste så att han har alla uppgifter, och har sett det svarsmail jag fick från bildbyrån. Jag har förklarat att jag vill se vad de erbjuder, är jag inte nöjd så får han ta över.

Det vore dock skönt om det slapp bli rättssak i USA - det känns som en stor apparat och det tycker jag inte att jag har tid med.

Mvh Cissi

 

[Kalle_B]

well vem ska dom annars fråga? dom kan ju inte alltid fråga fotografen direkt. Som i detta fallet.
Men visst, det är deras ansvar att se till att bilderna är ok, annars får dom ta konsekvenserna.

Men jag förstår faktiskt inte problematiken...

Han skriver ju bokstavligen att han inte har för avsikt att ta bort bilderna från deras arkiv, trots att du inte givit tillåtelse, bara att han ska hänvisa intresserade till dig?

Är det inte bara o köra på o säga att du kopplar in advokat? lär väl få dom flesta o tänka till...

 

[hellboy]

I musiksammanhang brukar man, innan man publicerar/offentiggör eller "säljer" ett verk, skicka en kopia av den inspelade låten rekommenderat i ett förseglat brev till sig själv. Då får man en datumstämpel som påvisar när låten skrevs och om det skulle bli rättssak, om man blivit anklagad för att ha stulit en melodi, kan man plocka fram sin försändelse och i Tingssrätten kontrolleras det att försändelsen är obruten och därpå lyssnar man på låten och försöker avgöra om den är tillräckligt lik den låt man påstås ha snott. Sen kontrollerar man vilken låt som skrevs först. "Vittnen" räcker inte. Måste finnas en säker datumstämpel och då är det lämpligt att skicka rekommenderat till sig själv. Bör väl finnas något liknande tillvägagångssätt för bilder kan man tycka.

//Jan

Kalle_B skrev:


Ingen kan bevisa att Per Gessle har skrivit en specifik låt? eller att jag har knäppt en speciell bild?

 

[PMD]

Kalle_B skrev:
well vem ska dom annars fråga? dom kan ju inte alltid fråga fotografen direkt. Som i detta fallet.

Den som vill publicera en bild (dvs bildbyrån i det här fallet) måste alltid ha upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Annars bryter de ju mot upphovsrätten. Om de inte kan fråga upphovsrättsinnehavaren (för att de inte vet dem det är eller av något annat skäl) så får de helt enkelt avstå från publicering.

 

[KGS]

CissiNyblom skrev:
Det vore dock skönt om det slapp bli rättssak i USA - det känns som en stor apparat och det tycker jag inte att jag har tid med.

Med all respekt för Teste, varför inte försöka hitta en advokat i USA som du delar ersättningen med. I USA e ju skadestånd lika horribelt stora som de är små i Sverige...

Bara en tanke så här mitt i natten. Lycka till!

 

[Hades]

Hej Cissi

Tillåt mej ha en något avvikande uppfattning hur jag tycker du ska göra. Det är som många här säger den som publicerar bilden som är ansvarig för publiceringen MEN...

En fundering bara:
Hur tror du möjligheten för fotografer att sälja sina bilder i framtiden kan påverkas om de som publicerar bilder ständigt riskerar stora skadestånd?
Jag menar hur garderar sej en bildanvändare mot otillåten publicering? Skrivet avtal? Bara våga publicera bilder som de själva bevisligen har sett att den som uppger sej vara fotograf har tagit?
Ska fotografer i framtiden själv intyga skriftligt att de är upphovsrättsinnehavare?
"Jag intygar härmed att denna bilden har jag tagit...." eller ska det det räcka att man intygar det muntligt "Detta är min bild den har jag tagit.

Eftersom du tydligen är freelancefotograf tror jag att du kanske kan tänka lite på hur du vill att de som du lämnar bilder till ska agara mot dej när du lämnar bilder för publicering. Skriftliga intyg om att varje bild du lämnar verkligen är din? Du kan ju i teorin i alla fall lämna in en annans fotografs bilder som din kund isf riskerar stora skadestånd för.

Jag tycker att du ska be dem ta bort bilderna och strunta i skadestånd eller som han skriver, låt bilderna ligga kvar och hoppas att någon vill köpa dem nu när han fått klart för sej vem bilderna verkligen tillhör.

Han ber om ursäkt, och har blivit vilseledd av X och skriver ju "I am so sorry to have upset you this is not my intent, please let me know how to proceed."

Jag tycker inte hans "brott" i detta fallet är så allvarligt att han ska behöva riskera stort skadestånd.

Jag vet mycket väl att det är den som publicerar bilden som är ansvarig för publiceringen och jag blir antagligen sågad längs fotknölarna här inne. Men man kan välja den sten hårda tuffa linjen att kräva stora skadestånd direkt eller så kan man välja att försöka analysera situationen och rimligheten i att stämma någon som uppenbarligen blivit förd bakom ljuset. Jag hade definitivt valt den senare vägen för jag hade inte tyckt det känts bra och rätt att välja den tuffa linjen i detta fallet.
Däremot hade jag inte tvekat en sekund att ta ett rejält nappatag med X och försökt få upprättelse den vägen, HOTAT X med att stämma bildbyrån för publiceringen. Och fått denne att inse att ersätter du inte mej riskerar du(X) att få ett ännu högre skadeståndskrav den vägen.

Jag tycker att det i många trådar börjar piskas upp en obehaglig "stäm dom jävlarna"-attityd här på FS som inte känns bra. Som kanske även i långa loppet drabbar fotograferna själva, som kanske får problem att leverera bilder om deras kunder riskerar stora och ibland enorma skadestånd för situationer som de genom godtrogenhet oförskyllt hamnar i.

Som sagt tänk tanken - hur bevisar du att det verkligen är du som har tagit bilden du försöker sälja?