Bildstöld?

[PlåtSvenne]

Om man lagrar en bild från en annans sida, internt eller externt i ex. Bay och sedan lägger tilbaks den på samma sida, kan det väl inte vara bildstöld?

 

[Naomi Eklöf]

Hur tänker du nu?!
Har du inte själv fotograferat/skapat bilden eller köpt/fått rättigheter till bilden så är det en bildstöld.

 

[erro.se]

Hur kan du lägga tillbaka en bild på någon annans sida? Och den har väl dessutom knappast försvunnit från sidan?

Att lagra andras bilder från webben, på din egen dator, är helt ok. Det är så vanlig surfning funkar.

 

[PlåtSvenne]

Bilderna ligger i ett forum och kan sparas i ex. Bayimg för att sedan diskuteras senare i samma forum.

 

[erro.se]

Återpublicering utan tillstånd är inte ok.

 

[PlåtSvenne]

Dom läggs tillbaks till källan som kan radera allt oönskat.

 

[Tomas Töråsen]

Jag förstår verkligen inte vad du menar heheh =)

Källan? Börjar tro att du driver med tanke på hur otydlig du är i varje inlägg.

Lägga tillbaka? Du menar att du tog bort en bild som var publicerad och inte din egen för att sedan lägga tillbaka? Låter väldigt märkligt.

 

[PlåtSvenne]

I ett forum läggs en bild ut som sparas, sedan kopieras den tillbaks för kommentarer, passar den inte kan de radera där.

 

[Tomas Töråsen]

I ett forum läggs en bild ut som sparas, sedan kopieras den tillbaks för kommentarer, passar den inte kan de radera där.

Fortfarande extremt otydligt.

Men om du menar att du sparar en bild från en sida/forum för att sedan söka kommentarer till den efter att du lägger ut den själv så är det helknäppt. Om det inte är några totalt annorlunda omständigheter som du inte nämnt.

 

[Rommel]

Om du inte har lov av upphovsmannen är det olagligt.
Från bayimg "As long as your pictures are legal they will be hosted here, but we reserve the right to remove images due to technical reasons though. If something crashes here, you better have a backup yourself - hopefully that won't happen. Usually we know what we're doing."



/Stefan R. Nilsson

 

[PlåtSvenne]

Om du inte har lov av upphovsmannen är det olagligt.
Från bayimg "As long as your pictures are legal they will be hosted here, but we reserve the right to remove images due to technical reasons though. If something crashes here, you better have a backup yourself - hopefully that won't happen. Usually we know what we're doing."

/Stefan R. Nilsson

Rent tekniskt måste man nästan alltid göra en URL för en bild i ett forum. Man lagrar den själv först, hittar man inte originalet gör man en URL externt och bilden hamnar åter i källan.

 

[Rommel]

Rent tekniskt måste man nästan alltid göra en URL för en bild i ett forum. Man lagrar den själv först, hittar man inte originalet gör man en URL externt och bilden hamnar åter i källan.

Javisst, men är bilden inte din så får du inte lov att göra det utan upphovsmannens godkännande


/Stefan

 

[IngNer]

Rent tekniskt måste man nästan alltid göra en URL för en bild i ett forum. Man lagrar den själv först, hittar man inte originalet gör man en URL externt och bilden hamnar åter i källan.

Svammel i nattmössan, jo, godnatt.

Om du lagrar en bild och sedan lägger upp den någonstans, så är det du som publicerar den, och om du inte har upphovsmannens tillstånd, så är det en otillåten publicering.

Och att "lägga tillbaka" förekommer inte i det här sammanhanget. Som moderator på ett forum kan man lägga tillbaka ett objekt, om man placerar det där det fanns från början, men du kan inte göra det som användare genom att lägga in det i ett senare inlägg. Det blir en ny publicering, och olovlig om du inte har fått lov att göra det av upphovsmannen.

 

[Helmetrock]

Så länge upphovsmannen har kvar originalet är det inte stöld, då är det kopiering.

 

[The Champ]

Så länge upphovsmannen har kvar originalet är det inte stöld, då är det kopiering.

Vaaaaa.......???

 

[iSolen.se]

Så länge upphovsmannen har kvar originalet är det inte stöld, då är det kopiering.

Snarare upphovsrättsbrott. Eller som man brukar säga utanför domstolarna: bildstöld.

 

[Helmetrock]

Snarare upphovsrättsbrott. Eller som man brukar säga utanför domstolarna: bildstöld.

Nej, som upphovsrättskramarna felaktigt brukar säga för att få det att låta värre än det är.

Man kan ju omöjligt stjäla något som fortfarande finns kvar, möjligen kopiera det.

 

[klenis]

misstänker att det handlar om att en bild används vid "citering" i en tråd på ett forum, alltså ett tidigare inlägg(det första?) med bilden citerad i syfte att kommentera bild eller övrigt innehåll i inlägget?

detta är förmodligen helt lagligt så länge det inte har ett vinstsyfte eller att bilden kommer publiceras på annat håll av den som citerar, vare sej det är i vinstsyfte eller ej... tror jag...

 

[iSolen.se]

Nej, som upphovsrättskramarna felaktigt brukar säga för att få det att låta värre än det är.

Man kan ju omöjligt stjäla något som fortfarande finns kvar, möjligen kopiera det.

Bildstöld syftar förstås fortfarande på upphovsrättsbrott för bilder. Jfr låtstöld, idéstöld osv. Vet du någon som inte vet det?

Om påföljden:

Det är ju tvärtom, bildstöld/upphovsrättsbrott är oftast betydligt mer kostsamt än en vanlig stöld för tjuven.

En bildstöld av en bild som säljs för några tior brukar ge skadestånd på några tusen.

 

[iSolen.se]

misstänker att det handlar om att en bild används vid "citering" i en tråd på ett forum, alltså ett tidigare inlägg(det första?) med bilden citerad i syfte att kommentera bild eller övrigt innehåll i inlägget?

detta är förmodligen helt lagligt så länge det inte har ett vinstsyfte eller att bilden kommer publiceras på annat håll av den som citerar, vare sej det är i vinstsyfte eller ej... tror jag...

Citaträtt för bilder finns inte. Det räknas som upphovsrättsbrott.