Bildstöld?

[Michael f8]

Rent tekniskt måste man nästan alltid göra en URL för en bild i ett forum. Man lagrar den själv först, hittar man inte originalet gör man en URL externt och bilden hamnar åter i källan.

Här kan man gå till sig själv, för att spekulera varför den skyddande lagen finns och varför det inte känns OK att återpublicera en annans bild på internet:

Upphovsrättsinnehavaren lägger ut en bild, fotografen kan vara, mamman som lägger ut bilden på sin familj eller konstnären på sitt senaste fina alster, i syfte för att visa andra.

Mamman eller konstnären ångra sig och tycker att de inte kan stå för bilden längre, alla orsaker är legala och behöver inte försvaras inför någon.

Bilden tas bort av upphovshen från servern och allt är frid och fröjd, även om bilden finns i tusentals datorers hårddiskar, även google cache. Men spridningen är eventuellt tänkt att stanna där, gjort är gjort.
Därför känns det inte OK att länka till sin hårddisk för att visa upp samma bild för att ännu flera på nätet ska få tillgång till bilderna, titta på bilderna får du göra på din egna dator, om de finns kvar där, printa ut och sätta upp är lagligt, men syftet med att sprida till stora massor eller nya tittare/nedladdare på internat ska ha upphört, som kan gå mycket snabbt och utan stora ansträngningar eller kostnader (en impulshandling som får stora konsekvenser).

Se upphovsrätten som ett skydd för envar, som visserligen kan krångla till det vid väldigt få tillfällen, när allt annat känns som helt etiskt OK att vilja återpublicera någon annans bild, helst på en gång och gärna direkt utan dennes tillstånd.


Michael - som gjorde annat vid ett inställt möte -

 

[ErlandH]

Citaträtt för bilder finns inte.

Jodå, visst finns det. Däremot omfattar den bara tryckta medier, inte elektroniska (som internet).

 

[iSolen.se]

Jodå, visst finns det. Däremot omfattar den bara tryckta medier, inte elektroniska (som internet).

Det var ett onlineforum, dvs elektroniskt media (se inlägget jag svarade på)

 

[Falumas]

Nej, som upphovsrättskramarna felaktigt brukar säga för att få det att låta värre än det är.

Man kan ju omöjligt stjäla något som fortfarande finns kvar, möjligen kopiera det.

Stöld är vad det är, att vissa stölder inte kallas stöld i lagen är en annan femma. Vare sig bil eller bild-stöld finns i lagen. Skulle snarare säga att dom som envist hävdar att det inte är stöld gör det för att lätta deras samveten för att dom snyltar på andras arbete.

/Karl

 

[afe]

Spelar det någon som helst roll för ämnet om ni kallar det bildstöld eller brott mot upphovsrättslagen?

 

[Tomas Töråsen]

Återpublicering eller länkning sker även ur lite andra perspektiv än vad som verkar vara den generella åsikten om det här.

T.ex på deviantart.com så är grupper och features ett viktigt sätt att på publicitet att till slut lyckas hamna på förstasidan. Du är inte relevant eller sedd om du ligger 200 sidor ner av det som lagts upp senaste 8 timmarna.
Jag skulle nog påstå att skriker man bildstöld för att någon använder bilden länkad i sin grupp eller i en privat kollektion så blir man inte speciellt populär och lär få svårt att komma nånstans med sina bilder. Oftast frågar folk eller åtminstone nämner det för dej, men det är inte alltid.

Lagen är lagen men det är ju bildens ägare som måste utnyttja lagen för att den som begått brott ska åka dit på det. Frågan är om det alltid handlar om så himla bra bilder som man gör en himla massa pengar på eller om det är lite typiskt svenskt att vara sniken med nåt i onödan?

En annan stor och växande grupp människor som begår enorma mängder bildstölder dagligen är t.ex bloggarna, unga tjejer oftast som lägger upp "fina bilder" dom hittar på nätet. Oftast fashionrelaterat. Varför åker t.ex inte bloggportaler och bloggare dit?

 

[afe]

En annan stor och växande grupp människor som begår enorma mängder bildstölder dagligen är t.ex bloggarna, unga tjejer oftast som lägger upp "fina bilder" dom hittar på nätet. Oftast fashionrelaterat. Varför åker t.ex inte bloggportaler och bloggare dit?

Ibland åker de ju fast (Blondinbella t.ex.).

 

[Tomas Töråsen]

Ibland åker de ju fast (Blondinbella t.ex.).

Åhfan, visste inte hon åkt dit. Ja dom är hursomhelst extremt många som gör det dagligen. Jag skulle lätt kunna länka upp 30 eller mer bloggar som gjort det idag.

 

[iSolen.se]

Åhfan, visste inte hon åkt dit. Ja dom är hursomhelst extremt många som gör det dagligen. Jag skulle lätt kunna länka upp 30 eller mer bloggar som gjort det idag.

Inte så smart nuförtiden, google bildsök gör bildstölder lättare och lättare att hitta.

Det är en hel rad som åkt dit, förrutom de rätt kända Blondinbella och Kissie fast jag gissar Blondinbella leder i Sverige när det gäller skadeståndets storlek, för bloggpost.

 

[Tomas Töråsen]

Visst är det enklare pga tekniken. Tekniken lär knappast gå bakåt heller. Mer mot reglering/lagstadgande och förtryck kan trenden gå men tekniken ser för tillfället oövervinnelig ut, vilket jag nog i ärlighetens namn föredrar.

Det är också enklare att synas och göra sin egen lycka pga samma teknik vilket är nåt bra.

Frågan är om nuvarande lagar verkligen kan ses som fungerande i dagens samhälle och den riktning det går åt med tanke på den enorma mängd bildstölder som begås på just den typen av blogar, och hur lite av det som anmäls.

För att göra en liknelse med piratkopiering av film och annat, piratebay t.ex. Det blir lite dubbelt för dom riktigt stora företagen försöker reglera och bötfälla genom total ekonomisk dominans, vilket skapar stora motståndsrörelser osv i samhället från dom små människorna.

Lagen är ju lagen men jag tror det som kommer ske i upphovsrättsfrågor är att dom som klandrar sig fast i gamla lagar som uppenbarligen inte går att applicera i närheten till den grad som brotten begås, kommer förlora i slutänden. Dom som lyckas är dom som följer teknikens utveckling och jobbar med den istället för att hacka på individen.

Inte så smart nuförtiden, google bildsök gör bildstölder lättare och lättare att hitta.

Det är en hel rad som åkt dit, förrutom de rätt kända Blondinbella och Kissie fast jag gissar Blondinbella leder i Sverige när det gäller skadeståndets storlek, för bloggpost.

 

[iSolen.se]

Visst är det enklare pga tekniken. Tekniken lär knappast gå bakåt heller. Mer mot reglering/lagstadgande och förtryck kan trenden gå men tekniken ser för tillfället oövervinnelig ut, vilket jag nog i ärlighetens namn föredrar.

Det är också enklare att synas och göra sin egen lycka pga samma teknik vilket är nåt bra.

Frågan är om nuvarande lagar verkligen kan ses som fungerande i dagens samhälle och den riktning det går åt med tanke på den enorma mängd bildstölder som begås på just den typen av blogar, och hur lite av det som anmäls.

För att göra en liknelse med piratkopiering av film och annat, piratebay t.ex. Det blir lite dubbelt för dom riktigt stora företagen försöker reglera och bötfälla genom total ekonomisk dominans, vilket skapar stora motståndsrörelser osv i samhället från dom små människorna.

Lagen är ju lagen men jag tror det som kommer ske i upphovsrättsfrågor är att dom som klandrar sig fast i gamla lagar som uppenbarligen inte går att applicera i närheten till den grad som brotten begås, kommer förlora i slutänden. Dom som lyckas är dom som följer teknikens utveckling och jobbar med den istället för att hacka på individen.

Mer och mer av våra arbeten sker på nätet och därför har också lagarna och tillämpningen av lagarna skärpts. Det är tex många fotografer som har tagit till sig den nya tekniken och har hittat nya sätt att hitta kunder. Priserna har fallit så att alla har råd. För den som tycker att även några kronor eller tior är för mycket finns det gratisbilder.

Blondinbella och Kissie tjänar bra på sina bloggar och det finns ingen ursäkt till varför de skulle snylta på andras arbete samtidigt som de drar in annonspengar.

De flesta tycker att en bild eller en film faktisk är värt något vilket visas av att de faktiskt använder bilden och ser filmen. Att det är lätt att begå brott är förstås ingen ursäkt.

 

[Tomas Töråsen]

Nej jag håller med dig. Lagen är lagen. Men ur mitt personliga perspektiv (jag håller inte blint med om allt politiskt i sverige bara för att det är lagen), så hänger inte lagen med tekniken eftersom bildstöld och piratkopiering är såpass mkt mer utbrett än vad lagen lyckas sätta emot.

För min egna moraliska kompass går det en tydlig gräns från att använda en bild på en ickekommersiell sida pga att man är okunnig (även om det inte är försvarbart juridiskt) och att använda bilder eller annat i kommersiellt syfte som man inte har rätt till.

Jag skulle aldrig heller anmäla någon som återpostar min bild utan tillstånd okommersiellt, sålänge den är oändrad och min vattenstämpel fortfarande finns i bild. Men det är bara min personliga syn på det.

 

[iSolen.se]

Nej jag håller med dig. Lagen är lagen. Men ur mitt personliga perspektiv (jag håller inte blint med om allt politiskt i sverige bara för att det är lagen), så hänger inte lagen med tekniken eftersom bildstöld och piratkopiering är såpass mkt mer utbrett än vad lagen lyckas sätta emot.

För min egna moraliska kompass går det en tydlig gräns från att använda en bild på en ickekommersiell sida pga att man är okunnig (även om det inte är försvarbart juridiskt) och att använda bilder eller annat i kommersiellt syfte som man inte har rätt till.

Jag skulle aldrig heller anmäla någon som återpostar min bild utan tillstånd okommersiellt, sålänge den är oändrad och min vattenstämpel fortfarande finns i bild. Men det är bara min personliga syn på det.

Även om bloggen inte ger pengar till bloggaren personligen så är det någon som tjänar på att driva bloggen. Genom annonser, avgifter och annat, annars skulle bloggen ju inte kunna finnas. Sen har bilderna ett värde, bloggarna använder ju dessa för att öka bloggens popularitet.

Och glöm inte, Blondinbella började icke-kommersiellt men hon lyckades bygga upp en blogg som fick ett avsevärt värde som hon sen kom på att hon kunde omsätta i pengar direkt till henne själv.

 

[Tomas Töråsen]

Även om bloggen inte ger pengar till bloggaren personligen så är det någon som tjänar på att driva bloggen. Genom annonser, avgifter och annat, annars skulle bloggen ju inte kunna finnas. Sen har bilderna ett värde, bloggarna använder ju dessa för att öka bloggens popularitet.

Och glöm inte, Blondinbella började icke-kommersiellt men hon lyckades bygga upp en blogg som fick ett avsevärt värde som hon sen kom på att hon kunde omsätta i pengar direkt till henne själv.

Jo blondinbella byggde ju upp en hel verksamhet och tjänade enorma pengar, främst på reklamen tror jag. På dravel kan man (jag) tycka, men det är svårt att kritisera framgång.

Men det är fortfarande svårt för mig att se det moraliskt försvarbart att skicka polisen på små omedvetna tjejer som försöker vara populära i detta samhälle genom att skriva om sina hm-tröjor o nya naglar som om det är det viktigaste i världen. Extremt få blir rika på sina blogar. Känns som många av dom har det jobbigt nog som det är.

Men självklart svårt att skilja på person och person om en lag ska följas.

Jag tror många som inte är insatta i foto eller upphovsrätt och bara lever sina normala liv skulle ha svårt att förstå om en liten tjej bild bötfälld till ett stort belopp för att postat en bild hon hittat på google på sin lilla blog som knappt nån läser. Många är säkert inte ens medvetna om att man kan äga en bild.

 

[iSolen.se]

Jo blondinbella byggde ju upp en hel verksamhet och tjänade enorma pengar, främst på reklamen tror jag. På dravel kan man (jag) tycka, men det är svårt att kritisera framgång.

Men det är fortfarande svårt för mig att se det moraliskt försvarbart att skicka polisen på små omedvetna tjejer som försöker vara populära i detta samhälle genom att skriva om sina hm-tröjor o nya naglar som om det är det viktigaste i världen. Extremt få blir rika på sina blogar. Känns som många av dom har det jobbigt nog som det är.

Men självklart svårt att skilja på person och person om en lag ska följas.

Jag tror många som inte är insatta i foto eller upphovsrätt och bara lever sina normala liv skulle ha svårt att förstå om en liten tjej bild bötfälld till ett stort belopp för att postat en bild hon hittat på google på sin lilla blog som knappt nån läser. Många är säkert inte ens medvetna om att man kan äga en bild.

Jag håller inte riktigt med dig om medvetenheten, folk vet att det egentligen inte är rätt men "ingen" förlorar ju på det" och "jag ska bara..." rationaliseringen gör att de gärna blundar för att det faktiskt är ett upphovsrättsbrott.

Tror det är som med allting annat, när det blir en risk för påföljd, först då gör de rätt för sig.

De som blir rika, nja, låt oss säga, lever på, H&M / nagelbloggarna etc är ju de som med framgång driver blogghotellen, annonsnätverken, ISP osv. Blondinbella är ett undantag.

Man behöver inte hålla på med foto för att ha skyldigheten att känna till regler och lagar m a p upphovsrätt. Precis som med all annan verksamhet; individen förväntas följa lagen och är skyldig att känna till den, vårt samhälle bygger på den principen.

 

[PMD]

Spelar det någon som helst roll för ämnet om ni kallar det bildstöld eller brott mot upphovsrättslagen?

Ja, faktiskt. Det är en viktig principiell skillnad mellan att kopiera och att stjäla. Om någon gör en kopia av din egendom så kallas det knappast för stöld, och det är ännu mer uppenbart att det inte är stöld när det handlar om kopiering av någon immateriellt. (Eftersom det som är immateriellt ju inte kan vara egendom.)

Om man slentrianmässigt likställer upphovsrättsbrott med stöld så missar man en hel del av de resonemang som andra (som har tänkt lite mer gör i det här ämnet.

"Bildstöld" är förvisso ett praktiskt ord, men lite olyckligt i och med att "stöld" är en del av ordet, så vi får nog trots allt finna oss i att dras med det som beteckning på "upphovsrättsbrott för bilder".

Huvusaken är att alla är medvetna om att bildstöld inte är en form av stöld.

 

[PMD]

Många är säkert inte ens medvetna om att man kan äga en bild.

Aha! Men det kan man ju inte heller. Man kan inneha upphovsrätten till en bild, och man kan äga en kopia av bilden (eller originalet till bilden om det är ett negativ, t.ex.), men man kan inte äga något som är immateriellt.

En viktig skillnad mellan egendom och upphovsrätt är att den förra är icke tidsbegränsad. Din egendom är din tills du dör (eller ger bort den eller säljer den), medan upphovsrätten är tidsbegränsad. Från början handlade det om år eller decennier, men nu är skillnaden lite mer utsuddad mellan upphovsrätt och egendomsrätt eftersom upphovsrätten är utrsträckt till flera decennier efter upphovsmannens död. Den ärvda upphovsrätten upphör dock så småningom (såvida inte Disney får den förlängd igen , medan ärvd egendom aldrig upphör att vara egendom av sig självt.

(Den absoluta egendomsrätten gäller modulo expropriationslagar, förstås).

 

[Tomas Töråsen]

individen förväntas följa lagen och är skyldig att känna till den, vårt samhälle bygger på den principen.

Jag tycker nog att det finns grader av allt möjligt, så även lagar. Speciellt i förhållande till moral. Det är där vi verkar ha olika syn på samhället.
En demokrati är beroende av tänkande och agerande människor, utan det existerar inte demokratin.
"The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing" är ett populärt politiskt citat. Historiskt sett så faller länder/riken in i förtryck när den stora massan har det enkelt för länge, när folk bara faller in i ledet och accepterar lagar blint utan eftertanke.
Du kan läsa Civil Disobedience av Henry David Thoreau, tror det skulle injicera en bra motpol till ditt grundtänk. Där beskrivs hur det inte bara är viktigt utan en skyldighet av varje medborgare att vägra förtryckande tendenser.
Det var t.ex lagligt att sälja och döda mänskliga slavar en gång i tiden, det betydde inte att det var försvarbart eller rätt, för att göra ett väldigt tydligt exempel.

Det må låta som jag drar detta till politiska ytterligheter. Och jag kommenterar nu mer generellt vad dina påståenden innebär både i denna tråden och i den andra (google och bildstöld) där du propagerar för censur av internet till fördel för en liten yrkesskara.

Nej jag uppmanar inte till bildstöld. Men det är väl ganska tryggt att påstå att lagen inte fungerar med tanke på hur utbrett bildstölder är på ovan nämnda blogtyper jämfört med hur ofta detta leder till åtal och laglig påföljd... Om medel att bötfälla alla dom småtjejer som omedvetet begått så många bildstölder på sina blogar plötsligt skulle uppenbara sig så skulle iallafall jag tycka att det vore lite absurt snett.
Sen gör jag en tydlig personlig moralisk skillnad på att begå medveten kommersiell bildstöld där stora pengar tjänas och att bara återpublicera en lågupplöst bild på en blog med knappt några läsare.
Men om lagen skulle följas blint med obegränsade medel så skulle det se totalt annorlunda ut, det påvisar att lagen inte är effektivt funktionell och passande.

 

[iSolen.se]

Jag tycker nog att det finns grader av allt möjligt, så även lagar. Speciellt i förhållande till moral. Det är där vi verkar ha olika syn på samhället.
En demokrati är beroende av tänkande och agerande människor, utan det existerar inte demokratin.
"The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing" är ett populärt politiskt citat. Historiskt sett så faller länder/riken in i förtryck när den stora massan har det enkelt för länge, när folk bara faller in i ledet och accepterar lagar blint utan eftertanke.
Du kan läsa Civil Disobedience av Henry David Thoreau, tror det skulle injicera en bra motpol till ditt grundtänk. Där beskrivs hur det inte bara är viktigt utan en skyldighet av varje medborgare att vägra förtryckande tendenser.
Det var t.ex lagligt att sälja och döda mänskliga slavar en gång i tiden, det betydde inte att det var försvarbart eller rätt, för att göra ett väldigt tydligt exempel.

Det må låta som jag drar detta till politiska ytterligheter. Och jag kommenterar nu mer generellt vad dina påståenden innebär både i denna tråden och i den andra (google och bildstöld) där du propagerar för censur av internet till fördel för en liten yrkesskara.

Nej jag uppmanar inte till bildstöld. Men det är väl ganska tryggt att påstå att lagen inte fungerar med tanke på hur utbrett bildstölder är på ovan nämnda blogtyper jämfört med hur ofta detta leder till åtal och laglig påföljd... Om medel att bötfälla alla dom småtjejer som omedvetet begått så många bildstölder på sina blogar plötsligt skulle uppenbara sig så skulle iallafall jag tycka att det vore lite absurt snett.
Sen gör jag en tydlig personlig moralisk skillnad på att begå medveten kommersiell bildstöld där stora pengar tjänas och att bara återpublicera en lågupplöst bild på en blog med knappt några läsare.
Men om lagen skulle följas blint med obegränsade medel så skulle det se totalt annorlunda ut, det påvisar att lagen inte är effektivt funktionell och passande.

Lagen fungerar faktiskt på så sätt att det faktiskt går att leva på att vara (bildbyrå)fotograf, musiker osv.

Om en femtonåring begår brott tycker jag att precis som med andra småbrott att en varning räcker om det är en enstaka händelse. Om det görs systematiskt eller om någon tjänar pengar på det är det en annan femma.

Att sälja slavar...ja...vilken jämförelse. Plötsligt blev möjligheten att kolla på film/använda andras bilder och musik gratis inte så viktig när man fick lite perspektiv.

 

[Tomas Töråsen]

Lagen fungerar faktiskt på så sätt att det faktiskt går att leva på att vara (bildbyrå)fotograf, musiker osv.

Det är lite av min poäng också, om vi lägger till att lagen är till för att appliceras när brott begåtts och alla är oskyldiga tills motsatsen bevisats utom allt tvivel. Det finns en anledning till att det formuleras så.
Då finns det ingen relevans i att förtrycka individers frihet i förebyggande syfte i rädsla för att brott kan begås utanför lagen.

Om en femtonåring begår brott tycker jag att precis som med andra småbrott att en varning räcker om det är en enstaka händelse. Om det görs systematiskt eller om någon tjänar pengar på det är det en annan femma.

Att sälja slavar...ja...vilken jämförelse. Plötsligt blev möjligheten att kolla på film/använda andras bilder och musik gratis inte så viktig när man fick lite perspektiv.

Jämförelsen är extrem ja. Det kan vara att jag läst såpass mkt retorik och filosofi, jag är van att dissikera argument för att vara säker på att ha ett så absolut argument som möjligt.
Ingenting kan existera utan att dess motsats existerar osv. Det kan skapa klarhet i att se på ytterligheterna för att göra betydligt luddigare exempel av i grund och botten samma princip tydlig.