Annons

Bildstöld?

Produkter
(logga in för att koppla)
Har du bevis om motsatsen? Att som jag sa och som du blev överargumenterad om i den andra tråden och nu hävdar samma icke fungerande argument igen, så kan en kund publicera samma bild flera gånger.
Du kan inte åtala en person enligt svensk lag utan bevisning, det du kommer med håller inte som bevisning mot någon alls. Men du upprepar samma sak gång på gång som om du inte läser vad andra skriver.
Och åter igen, totala spekulationer om hur många gånger en bild blivit nedladdad till en dator och sen använd olagligt håller inte heller.

Och du undviker fortfarande att svara på vad som berättigar dig att censurera alla människor i sverige för din egen vinning baserat på gissningar och spekulation...

Det var ganska mkt jag skrev förut som du bara struntar i att svara på. Det tyder på att du inte har några svar och således förlorat diskussionen. Jag har iaf tröttnat på att upprepa mig.

Jag pratar inte om åtal av individ. Jag påvisar en statistisk stark indikation om omfattande bildstöld. Har du andra siffror?

Eller menar du tom att det inte skett bildstöld av ovan nämnda bild?

Förnekar du att det finns 27000 bilder publikt accessbara där ute trots bara 15000 försäljningar (därav majoriteten sannolikt offline). Det finns vissa dubbletter men inte knappt några, googla själv.

Du har för övrigt totalt missat att förstå argumentet om censur.
 
Jag förstår inte att ni orkar, men jag ska nog tillägga att de bilder jag visar på Facebook lägger jag ut i 2048 pixlars största längd och MED en vattenstämpel (visserligen diskret), just för att det där delas så in i helskotta. Jag har alltså inget emot vattenstämplar heller :)
 
Jag pratar inte om åtal av individ. Jag påvisar en statistisk stark indikation om omfattande bildstöld. Har du andra siffror?

Eller menar du tom att det inte skett bildstöld av ovan nämnda bild?

Förnekar du att det finns 27000 bilder publikt accessbara där ute trots bara 15000 försäljningar (därav majoriteten sannolikt offline). Det finns vissa dubbletter men inte knappt några, googla själv.

Du har för övrigt totalt missat att förstå argumentet om censur.

Du beskrev ju ditt argument vilket var helt absurt. Att förtryck av googles lagliga teknik för befintligt upplagd information inte är censur. Men tvång och begränsning i deras sökmotor och för individuell internetanvändare inte är censur.

Du får helt enkelt gå tillbaks och läsa diskussionen om du inte hängt med och nu tänkt börja om igen.
 
Mitt bidrag till diskussionen;
Ola får väl ändå ta och ge sig nu.
Vattenstämplar är fula.
Vattenstämplar och delning av bilder på sociala medier är gratis-reklam.
Publicerar jag en bild på Internet så har jag med största sannolikhet som syfte att andra människor ska kunna se den.
 
Du beskrev ju ditt argument vilket var helt absurt. Att förtryck av googles lagliga teknik för befintligt upplagd information inte är censur. Men tvång och begränsning i deras sökmotor och för individuell internetanvändare inte är censur.

Du får helt enkelt gå tillbaks och läsa diskussionen om du inte hängt med och nu tänkt börja om igen.

Du skulle också kunna ta till dig det som sagts, det verkar inte så.

Men du får ha din åsikt, och jag min.

Sen kanske vi ska undvika ordet censur. En funktions beteende (visa direkt eller efter klick) är knappast censur, jag använde det enbart för att order redan introducerats här.

Nya google bildsök underlättar för bildstöld samtidigt som folk inte får den trafik de tänkt sig när de publicerat bilder. Kolla runt lite på utländska fotoforum så kommer du upptäcka att åsikten om googles laglighet med avseende på detta är ifrågasatt. Den tidigare versonen har hamnat i rätten med blandat resultat och det pågår ett antal fall så vi får väl se vartåt det barkar med den nya.
 
Du skulle också kunna ta till dig det som sagts, det verkar inte så.

Baserat på att du totalt ignorerar min argumentation, väljer att svara på endast det du vill, ignorerar delar av diskussionen där du redan bevisats fel och sen börjar hävda samma poänger igen?
Nej jag tar till mig endast om du kan göra en sund argumentation.

Men du får ha din åsikt, och jag min.

Sen kanske vi ska undvika ordet censur. En funktions beteende (visa direkt eller efter klick) är knappast censur, jag använde det enbart för att order redan introducerats här.

Ja jag har aldrig hävdat att du inte har rätt till din åsikt. Det är du som har fascistiska tendenser. Jag har hela tiden förespråkat den sidan som säger att folk bör behålla så mkt personlig frihet som möjligt.

Varför ska jag undvika ordet censur? Det är exakt vad du föreslår för din egen vinning på precis varenda människa i Sverige. Att du blundar för det av egoistiska själ fortfarande när du fått det förklarat för dig så många gånger visar på saker vi inte ens ska nämna, då blir diskussionen väldigt låg. Men ta en funderare.

Nya google bildsök underlättar för bildstöld samtidigt som folk inte får den trafik de tänkt sig när de publicerat bilder. Kolla runt lite på utländska fotoforum så kommer du upptäcka att åsikten om googles laglighet med avseende på detta är ifrågasatt. Den tidigare versonen har hamnat i rätten med blandat resultat och det pågår ett antal fall så vi får väl se vartåt det barkar med den nya.

Ja google underlättar för bildstöld, och dom underlättar för folk som gillar att stå på huvet medans dom googlar fram rosa elefanter, dom underlättar även för folk att googla fram en fin bild för att titta på den utan att stjäla den.
Precis som vi var inne på så underlättar kommunen genom att sätta ut cykelställ i staden, för cykeltjuvar.
Och för att göra det ännu tydligare. En kvinna underlättar ju för en våldtäktsman bara genom att gå ut och inte hålla sig inne i hela dagen.
Att sen ta en politiskt lagligt tvång och kraft för att sätta begränsning på människors fria vilja att välja själva är rätt och slätt fascism Du kommer inte ifrån det.

"Samtidigt som folk inte får den trafik de tänkt sig?" Ännu ett helt absurt påstående. Vart får du idén att du kan ha en personlig ide för vilken trafik du ska få i ditt huvud och får du det inte sen så är du censurerad? Nej du är som entreprenör ansvarig för din egen framgång, får du inte den trafik du vill ha så är du inte tillräckligt effektiv. Och jag kan säga dej att tror du att du ska censurera min internetupplevelse för att du surar för att du inte får in folk vart du vill, då får du tänka om.

Folk utomlands diskuterar och tycker som dej? Jo men va fint. Jo det finns säkert väldigt många åsikter här och var och du kan säkert hitta en liten grupp som tycker precis nästan vadsomhelst. Det har dock inget med hur jag motiverar mina åsikter att göra.
 
Vattenstämplar är fula.
Vattenstämplar och delning av bilder på sociala medier är gratis-reklam.
Publicerar jag en bild på Internet så har jag med största sannolikhet som syfte att andra människor ska kunna se den.

Vattenstämplar är bra på orginalbilden, det är ett litet skydd och funkar lite som marknadsföring, på beskostnad av utseendet förstås. Fotografen får göra en avvägning. Funkar inte i andra ledet dock som nämnts. Sen ska man som vanligt vara lite försiktig med marknadsföring i sociala medier pga att de får mer rätt till bilden än man tänkt sig. Små storlekar och ordentlig vattenstämpel bör man nog ha där. Gäller det bildbyråbilder kanske man inte ens får lägga upp på typ facebook, IStockexklusiva får det inte.
 
Ja jag har aldrig hävdat att du inte har rätt till din åsikt.
Jag sa att vi bägge har rätt till våra åsikter.
Varför ska jag undvika ordet censur?
Ok, då fortsätter vi använda det.
...
"Samtidigt som folk inte får den trafik de tänkt sig?" Ännu ett helt absurt påstående. Vart får du idén att du kan ha en personlig ide för vilken trafik du ska få i ditt huvud och får du det inte sen så är du censurerad? Nej du är som entreprenör ansvarig för din egen framgång, får du inte den trafik du vill ha så är du inte tillräckligt effektiv. Och jag kan säga dej att tror du att du ska censurera min internetupplevelse för att du surar för att du inte får in folk vart du vill, då får du tänka om.

Folk utomlands diskuterar och tycker som dej? Jo men va fint. Jo det finns säkert väldigt många åsikter här och var och du kan säkert hitta en liten grupp som tycker precis nästan vadsomhelst. Det har dock inget med hur jag motiverar mina åsikter att göra.

Många dekorerar sina sidor med bilder för att få besökare. Andra kanske bara vill få sina bilder upptäckta. Bloggare brukar vilja ha så mkt trafik som möjligt. Tidningar definitivt. Vissa lever på annonser, andra vill marknadsföra sina bilder eller annat innehåll. Jag tror nog de flesta faktiskt vill ha besökare på sina sidor hellre än att google plockar ut valda delar.

Nu är det ju lite mer än åsikter om det går till rätten...Google har dessutom blivit fällda.
 
Många dekorerar sina sidor med bilder för att få besökare. Andra kanske bara vill få sina bilder upptäckta. Bloggare brukar vilja ha så mkt trafik som möjligt. Tidningar definitivt. Vissa lever på annonser, andra vill marknadsföra sina bilder eller annat innehåll. Jag tror nog de flesta faktiskt vill ha besökare på sina sidor hellre än att google plockar ut valda delar.

Men vart är berättigandet, argumentet för vart du hoppar från folks frihet att uttrycka sig och visa sina bilder på nätet till att du ska censurera google's indexering för att tvinga in folk på din sida?

Vore det även censur av dej om du sätter en reklamskylt på gatan och kommunen vägrar att inte spärra av kringliggande vägar så att folk endast kan gå förbi din skylt? O detta motiverat av risken att folk ser skylten, troligtvis inte har nåt intresse av den, men ändå att risken är att dom fotar eller tar din skylt o använder i kommersiellt syfte?

Nu är det ju lite mer än åsikter om det går till rätten...Google har dessutom blivit fällda.

Google har både blivit fällda och icke fällda för betydligt värre riktiga saker, som att sälja information av användare, profilering och annat som är tydligt och klart olagligt. Men i detta fall tror jag inte dom kommer bli fällda. Men visst, absurda saker händer i världen varje dag.
 
Men vart är berättigandet, argumentet för vart du hoppar från folks frihet att uttrycka sig och visa sina bilder på nätet till att du ska censurera google's indexering för att tvinga in folk på din sida?

Vore det även censur av dej om du sätter en reklamskylt på gatan och kommunen vägrar att inte spärra av kringliggande vägar så att folk endast kan gå förbi din skylt? O detta motiverat av risken att folk ser skylten, troligtvis inte har nåt intresse av den, men ändå att risken är att dom fotar eller tar din skylt o använder i kommersiellt syfte?



Google har både blivit fällda och icke fällda för betydligt värre riktiga saker, som att sälja information av användare, profilering och annat som är tydligt och klart olagligt. Men i detta fall tror jag inte dom kommer bli fällda. Men visst, absurda saker händer i världen varje dag.

Folks frihet att utrycka sig är väl ändå större på sidorna i sitt ursprungliga sammangang än i en anonym bildlista. Du har möjligen missat att jag inte alls är emot googles indexering, att visa bilden som tumnagel är ok, det är ju ett sökindex. Klickar användaren på bilden hamnar användaren på sidan. Ingen information är borttagen, tvärt om, den är komplett. Så har det varit förut. och tom det har google fällts för.
 
Folks frihet att utrycka sig är väl ändå större på sidorna i sitt ursprungliga sammangang än i en anonym bildlista.

Ok så det är här du blandar ihop det...
Du måste skilja på tvång och frihet och ta i beaktning både den som vill visa något och alla andra.
-Du har frihet att uttrycka dig
-Du har frihet att läsa och lyssna på vad du vill (det är detta du missar verkar det som)

Internet är en publik öppen plats, därav gjorde jag jämförelsen med en gata. Du har rätt att med tillstånd göra reklam på gator och vissa platser. Du har inte rätt att tvinga folk att läsa hela din annons för att få se på ev. bifogad bild.
Du har en åsikt att du "vill" att folk ska gå in på din sida. Detta gör du på bästa sätt genom kreativ marknadsföring. Att låta staten göra det med tvång/kraft genom lagstadgande är fascism.

Du har möjligen missat att jag inte alls är emot googles indexering, att visa bilden som tumnagel är ok, det är ju ett sökindex. Klickar användaren på bilden hamnar användaren på sidan. Ingen information är borttagen, tvärt om, den är komplett. Så har det varit förut. och tom det har google fällts för.

Du är inte emot googles indexering men du vill hävda att google fällts för det du inte är emot? Så din åsikt är?

Jag gick in och gjorde en bildsökning nu och hade inga problem att komma till ursprungssidan.
 
Ok så det är här du blandar ihop det...
Du måste skilja på tvång och frihet och ta i beaktning både den som vill visa något och alla andra.
-Du har frihet att uttrycka dig
-Du har frihet att läsa och lyssna på vad du vill (det är detta du missar verkar det som)

Internet är en publik öppen plats, därav gjorde jag jämförelsen med en gata. Du har rätt att med tillstånd göra reklam på gator och vissa platser. Du har inte rätt att tvinga folk att läsa hela din annons för att få se på ev. bifogad bild.
Du har en åsikt att du "vill" att folk ska gå in på din sida. Detta gör du på bästa sätt genom kreativ marknadsföring. Att låta staten göra det med tvång/kraft genom lagstadgande är fascism.



Du är inte emot googles indexering men du vill hävda att google fällts för det du inte är emot? Så din åsikt är?

Jag gick in och gjorde en bildsökning nu och hade inga problem att komma till ursprungssidan.

Google återpublicerar bilder som om de fanns hos google (i verkligheten får sajtägaren betala för trafiken), lägger till en text att bilden bara kan vara upphovsrättsskyddad medans det normala är att bilden faktisk ÄR upphovsrättskyddad.

Tycker den gamla indexeringen som visade tumnaglar räcker. Den besökare som klickar på tumnageln kommer till sidan och där kan de se om bilden får tankas ner eller inte. Står det inget får man normalt inte använda bilden för annat än privat bruk. (Google har fällts för den gamla metoden redan 2006 om du är intresserad).

Att återpublicera andras bilder är f ö inte tillåtet.
 
Tycker den gamla indexeringen som visade tumnaglar räcker. Den besökare som klickar på tumnageln kommer till sidan och där kan de se om bilden får tankas ner eller inte. Står det inget får man normalt inte använda bilden för annat än privat bruk. (Google har fällts för den gamla metoden redan 2006 om du är intresserad).

Jag tycker inte att det är någon större skillnad mellan nuvarande och förutvarande varianter av Googles bildsökning. I båda fallen får man en lista av tumnaglar när man knappar in en sökterm och klickar på "Images".

Det är små skillnader:
  • Förra varianten hade mindre tumnaglar, men man fick upp tumnaglar av ungefär nuvarande storlek genom att hålla musmarkören över tumnagelbilden.
  • Nu får man URLen till platsen där bilden huserar när man håller musmarkören över tumnagelbilden. Jag är osäker på om man fick det förut.
  • Om man klickar på en nuvarande tumnagel så expanderas den till en större bild, med diverse praktiska länkar. I förra versionen fick man ungefär samma information, men layouten var annorlunda.
 
Jag kan inte begripa att man kan försvara att någon använder en annan fotografs bild utan dennes godkännande/tillstånd! Varför skulle det vara ok? gäller detta i så fal också bilstöld - låna en bil utan tillstånd från ägaren??

Naturligtvis inte, bilägaren kan inte använda sin bil när någon annan har lånat den. Fotografen kan däremot göra precis vad han vill med sin bild även om någon har kopierat den.
 
Det fungerade ju på ungefär samma sätt förut. Man fick en stor bild överlagrad på en nedtonad originalwebsida.

Jag kommer inte ihåg om mellanversionen som du pratar om visade orginalbilden eller bara en större bild, men den tidigare versionen ledde till sajten när man klickade på tumnageln.

Och tom det räckte för att de som sagt skulle bli fällda för upphovsrättsbrott.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar