Bildskillnad digital SLR vs digital kompakt

[anders_j]

själv har jag en pentax s5i.
och köpte för en månad sen en 350d.

och det kvittar om jag har stativ till pentaxen oxh man tar utomhus bilder i bra väder.

så är det som natt och dag.

antingen så är pentaxen väldigt väldigt dålig. eller så är min ett måndags exempel.
klart den funkar. men är kas om man jämför med en 350d på helt vanliga bilder.

 

[Johan Lindroos]

hailstorm skrev:
Vidhåller att det inte går att jämföra:
- dynamiskt omfång
- mer möjligheter med desr
- ccd/cmos = stor skillnad.

Ok det var bra att du nu kommer med åtminstone viss information varför de "ej går att jämföra".

Dyn. omfång: Visst kan det vara så att i allmänhet ger D-SLR bättre dynamiskt omfång än "vanliga" kompaktdigitalare. Å andra sidan har du även Fuji F700 och S20pro med sensor som har större dynamiskt omfång. Hur dessa två kamerors omfång generellt är bättre eller sämre än olika D-SLRer vågar jag dock inte uttala mig om, beroende på brist på underlag i likartat utformade tester. Så helt generellt kan man inte påstå att digitala systemkameror alltid har gynnsammare egenskaper. Väl genomförda tester av dynamiskt omfång är idag allför lite förekommande, tycker jag. Så det är även svårt att föra fram entydiga bevis på att det är si eller så för kameratypen. Inte ens digitala spegelreflexkameror underöks noga ur dynamiskt hänseende. Ofta tas bara några enkla testbilder, och alltför sällan under ordnade och standardiserade förhållanden. DPReview gjorde några förök för något år sedan, men det verkar ha lagts på is, för jag har inte sett något mer av detta. Någon som vet mer?

"- mer möjligheter med desr"
Frågeställaren frågar om det bildmässiga resultatet.

Bara för att utveckla lite:
Alla människor föredrar inte samma saker. Exempelvis är det många som uppskattar möjligheterna dessa möjligheter med sin icke-spegelreflexkamera:
- Möjligheter att filma
- Måste inte titta i sökaren för att komponera bilden. Kan lättare ge andra kompositioner.
- Kan ställas in för ljudlöst avtryck. Finess som inte bör föraktas.
- Möjlighet att göra kameran mycket liten.
- Mer?

Beskriv gärna vad du tycker är "- mer möjligheter med desr", så kan dialogen hållas mer intressant.



- ccd/cmos = stor skillnad.
Skillnad...? Var är argumentet om vilken sorts sensortyp som du tycker är bäst? Skillnaden är stor vill du påskina, men till vilken av kameratypens fördel? Digitala spegelreflexkamerar använder idag bägge typerna av sensorer. För mig är det strunt samma om sensorteknologin kallas det ena eller det andra, det är dess prestanda som har betydelse.

 

[dumbo]

Vad gäller dynamiskt omfång så är skillnaden som natt och dag. När jag tog ut min A70 igen, efter att bara använt D70:n ett tag trodde jag nästan den var trasig.

Bildmässigt har man ingen som helst kontroll över skärpedjupet på en kompakt. Det är antingen långt eller jättelångt.
Det finns ingen möjlighet att ta bilder under lika dåliga ljusförhållanden med en kompakt. Inte med vettig kvalitet iaf.
LCD-sökare finns för SLR numera, så det är inte något argument för kompakterna.

 

[hailstorm]

Johan Lindroos skrev:
Ok det var bra att du nu kommer med åtminstone viss information varför de "ej går att jämföra".

Dyn. omfång: Visst kan det vara så att i allmänhet ger D-SLR bättre dynamiskt omfång än "vanliga" kompaktdigitalare. Å andra sidan har du även Fuji F700 och S20pro med sensor som har större dynamiskt omfång. Hur dessa två kamerors omfång generellt är bättre eller sämre än olika D-SLRer vågar jag dock inte uttala mig om, beroende på brist på underlag i likartat utformade tester. Så helt generellt kan man inte påstå att digitala systemkameror alltid har gynnsammare egenskaper. Väl genomförda tester av dynamiskt omfång är idag allför lite förekommande, tycker jag. Så det är även svårt att föra fram entydiga bevis på att det är si eller så för kameratypen. Inte ens digitala spegelreflexkameror underöks noga ur dynamiskt hänseende. Ofta tas bara några enkla testbilder, och alltför sällan under ordnade och standardiserade förhållanden. DPReview gjorde några förök för något år sedan, men det verkar ha lagts på is, för jag har inte sett något mer av detta. Någon som vet mer?

"- mer möjligheter med desr"
Frågeställaren frågar om det bildmässiga resultatet.

Bara för att utveckla lite:
Alla människor föredrar inte samma saker. Exempelvis är det många som uppskattar möjligheterna dessa möjligheter med sin icke-spegelreflexkamera:
- Möjligheter att filma
- Måste inte titta i sökaren för att komponera bilden. Kan lättare ge andra kompositioner.
- Kan ställas in för ljudlöst avtryck. Finess som inte bör föraktas.
- Möjlighet att göra kameran mycket liten.
- Mer?

Beskriv gärna vad du tycker är "- mer möjligheter med desr", så kan dialogen hållas mer intressant.



- ccd/cmos = stor skillnad.
Skillnad...? Var är argumentet om vilken sorts sensortyp som du tycker är bäst? Skillnaden är stor vill du påskina, men till vilken av kameratypens fördel? Digitala spegelreflexkamerar använder idag bägge typerna av sensorer. För mig är det strunt samma om sensorteknologin kallas det ena eller det andra, det är dess prestanda som har betydelse.

Det bildmässiga resultatet går hand i hand med möjligheterna att manipulera slutresultatet i kameran med Dof tex... att be mig vara objektiv och se kompakters fördelar som imo inte finns känns inte helt rätt.

Ccd/cmos sensorn som sitter i desr/kompakt skiljer väldigt mycket från kamera till kamera... det var det jag försökte understryka...

Digital kompakt = inte tex s20pro. Att dra in sensorer med high/low punkter känns inte rättvisst... se ovan.

my2cents.

 

[io-waiter]

Jag har en canon A80 och en Nikon D70, därimellan så testade jag en Konica Minolta A200.
D70 tar bäst bilder, optisk sökare, snabb och smidig. A80 är bra på sitt sett att man alltid kan ha den med sig, en ixus vore ännu bättre. Tyvärr så är D70 så mycket roligare som kamera. A200 var dålig på det sättet att den var rätt stor, inte kompakt som A80 och inte heller med snabbheten och känslan som på D70:n.

350 är mitt råd om du inte ska ha den som pocket kamera.

Första gången jag såg TTL så läste jag det som "Time To Live" istället för Trough The Lens, jag gör det fortvarande, det kan vara mycket förvirrande (troligen en yrkesskada..).

/Henrik

 

[Johan Lindroos]

hailstorm skrev:
Det bildmässiga resultatet går hand i hand med möjligheterna att manipulera slutresultatet i kameran med Dof tex... att be mig vara objektiv och se kompakters fördelar som imo inte finns känns inte helt rätt.

Ccd/cmos sensorn som sitter i desr/kompakt skiljer väldigt mycket från kamera till kamera... det var det jag försökte understryka...

Digital kompakt = inte tex s20pro. Att dra in sensorer med high/low punkter känns inte rättvisst... se ovan.

my2cents.

VAD man tänker fotografera är ju upp till fotogrefan själv. I vissa fall är det önskvärt med så stort skärpedjup som möjligt. Att det alltid skulle vara bättre med stort skärpedjupeller tvärtom ser jag som märkligt, det beror ju på fotograferingssituationen och vad man vill ha fram. Det kan vi kalla som du kallar det "det bilmässiga resultatet". Jag vill hellre skilja på det citatet och ordet "bildkvalitet", vilket kan studeras mer i objektiva termer.

CCD/CMOS: OK, ja det skiljer. Vad skiljer, menar du, förutom bokstavsbeteckningen?

S20pro, okej stryk den då om du tycker. Fuji F700 är fortafarande en digitalkompaktare. Jätteorättvist att dra in kameror med små sensorer med speciella egenskaper! ;-)


Till ni övriga, ni som har både kameror med små sensorer och med större sensorer. Visst har ni rätt i att de kameror med små sensorer ni använt ger sämre bildkvalitet än de med större sensorer, eftersom dessa kameror dokumenterat har t.ex. lägre faktisk upplösning än de kameror med större sensorer ni använder nu. Vart jag vill komma är att om man jämför en liten kompaktkamera med dagens bästa sensorteknologi (för i praktiken struntsummor jämfört med billig D-SLR) så ÄR de faktiskt jämförbara idag i både upplösnings- och brushänssende. Vissa småsensorerkameror har t.o.m. bättre upplösning.

 

[io-waiter]

1)Jag tycker inte att det finns kompaktkameror för struntsummor med den prestanda du antyder.

2)Du kan inte förutse att förbättringar inom sensor teknologin enbart sker på icke dSLR, eller ; )
(dock kan generationerna gå i olika långa cykler)

Google kan säkert reda ut det där med cmos och ccd om du orkar tröska igenom skillnaderna, jag orkar inte.

/Henrik

Johan Lindroos skrev:
VAD man tänker fotografera är ju upp till fotogrefan själv. I vissa fall är det önskvärt med så stort skärpedjup som möjligt. Att det alltid skulle vara bättre med stort skärpedjupeller tvärtom ser jag som märkligt, det beror ju på fotograferingssituationen och vad man vill ha fram. Det kan vi kalla som du kallar det "det bilmässiga resultatet". Jag vill hellre skilja på det citatet och ordet "bildkvalitet", vilket kan studeras mer i objektiva termer.

CCD/CMOS: OK, ja det skiljer. Vad skiljer, menar du, förutom bokstavsbeteckningen?

S20pro, okej stryk den då om du tycker. Fuji F700 är fortafarande en digitalkompaktare. Jätteorättvist att dra in kameror med små sensorer med speciella egenskaper! ;-)


Till ni övriga, ni som har både kameror med små sensorer och med större sensorer. Visst har ni rätt i att de kameror med små sensorer ni använt ger sämre bildkvalitet än de med större sensorer, eftersom dessa kameror dokumenterat har t.ex. lägre faktisk upplösning än de kameror med större sensorer ni använder nu. Vart jag vill komma är att om man jämför en liten kompaktkamera med dagens bästa sensorteknologi (för i praktiken struntsummor jämfört med billig D-SLR) så ÄR de faktiskt jämförbara idag i både upplösnings- och brushänssende. Vissa småsensorerkameror har t.o.m. bättre upplösning.

 

[Johan Lindroos]

io-waiter skrev:
1)Jag tycker inte att det finns kompaktkameror för struntsummor med den prestanda du antyder.

Det bilder för upplösning jag visade ovan är mitt exempel. Bild 1 visar upplösning för Fuji Finepix F10. Bild 2 visar upplösning för Canon EOS 350D med kitoptiken (JPEG). Onekligen är det hur lätt som helst att visa exempel på motsatsen, alltså digitalkompaktare som är betydligt sämre!
Fuji F10 kostar 3500 - 4000 kr, i mitt tycke en struntsumma även jämfört med den billigaste D-SLR.

2)Du kan inte förutse att förbättringar inom sensor teknologin enbart sker på icke dSLR, eller ; )
(dock kan generationerna gå i olika långa cykler)

Absolut, det är klart att alla kamertyper förbättras på sikt. Kanske mer intressant då att se vad man får för pengarna.

Google kan säkert reda ut det där med cmos och ccd om du orkar tröska igenom skillnaderna, jag orkar inte.

/Henrik

Jag orkar inte heller! För mig har inte förkortningen någon som helst betydelse annat än att de har olika sorters sensorteknoligi. Mer intresserad är jag vad sensorn klarar att prestera. LIknande jämförelse kan göras inom den audiofila världen. Det är fullt möjligt att bygga förstärkare som använder sig av MOSFET eller bipolära transistorer som ger fullt jämförbara prestanda, och bägge typerna kan av en kompetent konstruktör göra förstärkare som inte hörbart färgar ljudet (med vissa gränser inom belastningsimpedans förstås). Det går att bygga både bra och dåliga förstärkare med bägge transistortyperna.

 

[dumbo]

Johan Lindroos skrev:
Det bilder för upplösning jag visade ovan är mitt exempel. Bild 1 visar upplösning för Fuji Finepix F10. Bild 2 visar upplösning för Canon EOS 350D med kitoptiken (JPEG).

Hur tror du att jämförelsen skulle se ut på ISO1600? Brusreduceringen i F10 tar bort allt vad upplösning heter. Redan på ISO400 börjar man se detta. Det är inte ens nån jämföresle mot en DLSR, även om F10 presterar mycket bra jämfört med andra kompakter.

Sen kan man ju diskutera hurvida enbart upplösning är ett mått på bildkvalitet.

Det är förresten 50/1.4 som använts vid testerna av 350D.

 

[Johan Lindroos]

dumbo skrev:
Hur tror du att jämförelsen skulle se ut på ISO1600? Brusreduceringen i F10 tar bort allt vad upplösning heter. Redan på ISO400 börjar man se detta. Det är inte ens nån jämföresle mot en DLSR, även om F10 presterar mycket bra jämfört med andra kompakter.

Sen kan man ju diskutera hurvida enbart upplösning är ett mått på bildkvalitet.

Det är förresten 50/1.4 som använts vid testerna av 350D.

Jag förmodar att du läst testen gjord av dcresource.com? Om inte, här kan du jämföra F10 med D70s vid ISO 1600:

Fuji F10, ISO1600 (bildutsnitt):
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f10-review/room-f10-1600-crop.jpg


Nikon D70s, ISO1600 (bildutsnitt):
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f10-review/room-d70s-1600-crop.jpg


Resten av testen här:
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f10-review/index.shtml


Visst ÄR D70s något bättre. I lågdagrarna är D70s tydligt bättre, men i högdagrarna bara något bättre vad gäller upplösning (jämför de fullstora bilderna, vid datorn t.ex.). Och så brusnivåerna något lägre hos D70s också då. Men det är ändå inga natt och dag-skillnader skulle jag vilja påstå. Jämförbara tycker jag att bilderna är, till en liten fördel för D70s, ja. Med dina ordval så framstår det som att skillnaderna skulle vara större än de faktiskt är. D70s är egentligen inte heller bra. Som väl är, är ju bägge kamerorna bättre vid sina lägsta resp. ljusförstärkning (ISO). Tar man någon annan vanlig kompaktdigitalare (i stort sett vilken som helst) så är det som natt och dag, absolut.


Bra att du påpekade om objektivet som använts till 350D-testen var ett 50/1,4, en miss av mig.



Kuriosa om F10 (kort test):
Igår lånade jag en F10 av en kollega på jobbet. Det som irriterar kraftigt är att man inte kan välja olika inställningar fritt. Största felet är att man inte kan välja tid och bländare själv. Annat som stör är att om man vill ha lsutartid kortare än 1/4 s, så måste man välja nattläget, och då kan man inte välja färgtemperaur istället! Helknasigt. Sedan tycker jag att kontrasten är något för hög, hade varit trevligt att kunna påverka. Fokuseringslampan extremt stark, jag tittade in i den och blev kraftigt bländad mitt i syncentrum. Snabb fokusering jämfört med andra kompakter. Slö att bläddra bland bilderna. Och var är histogrammet? Om man vill ta fler bilder med självutlösaren så måste man ställa in den varje gång.

Helt klart en tittaåtryck-kamera för de som vill ha det. Med mer manuella möjligheter skulle den vara klart trevligare. Men bildresultatet imponerar. Klart bättre som helhet än min Casio Ex-P600, men den något höga kontrasten stör lite. I och för sig ser det ut som bilderna har större dynamiskt omfång, men lite mer än verkligheten alltså. I det avseendet (men bara det) ser bilderna från EX-P600 mer korrekta ut. Trots att den är bättre än min Casio EX-P600 så motiverar det inte mig för ett köp, då skulle jag vilja ha en kamera som presterar ännu något bättre.

 

[dumbo]

Jodå, jag har sett bilderna och ställer mig en aning frågande till hur D70-bilden är framtagen då den ser sämre ut än jag brukar få ur min D70. (Nej, jag tänker inte ta några testbilder i min ostädadelägenhet och visa. ;-)
Men visst finns det en klar skillnad i detaljsrikedomen.

Edit:
Man kan ju åxå notera att F10-bilden är något rikligare exponerad.

 

[dJb]

En kompaktkamera kanske kan jämföras med en dslr när det gäller att fota linjaler men i praktiken så går det inte att särskilja upplösningen från den flexibilitet, förbättrade handhavande samt bättre skärpedjupskontroll en dslr ger vilket enligt mig besvarar den inledande frågan, "Tar man verkligen så mkt bättre bilder med en digital SLR", med ett ja även om det till syvende och sist självklart handlar om fotografens förmåga.

/David

 

[HusKul]

MacroMind skrev:
Hej,
Jag skall skaffa en ny kamera och väljer mellan en digital SLR (EOS 350D) och en digital kompaktkamera (IXUS 50?). Jag undrar vad ni tycker att skillnaden i bildkvalitet mellan bilder tagna med kameror i de båda kategorierna blir. Jag tycker om att fota och att ta intressanta och fina bilder men jag vet inte riktigt om investeringen i en digital SLR är värd pengarna.

Tar man verkligen så mkt bättre bilder med en digital SLR?

Mvh
PerÅ

har/hade samma problem som du har
men jag vet inte hur mkt bättre bilder den tar om man inte satsar på en dyr objektiv

jag börjar nästan fatta att jag är INGEN
DSLR människa
det är ingen problem att köpa den
men jag är rädd att den kommer bara ligga i lådan o damma
man fotar säkert jätte mkt första veckan sen ångrar man sig för att man inte använder så mkt

jag ska nog satsa på en kompaktkamera med 10-12x zoom och stabilator
kanske den här
http://www.dpreview.com/articles/panasonicfz30/
när den inte räcker för mig
då kanske jag kan köpa en DSLR

 

[Johan Lindroos]

Re: Re: Bildskillnad digital SLR vs digital kompakt

Harry, eller den här kanske?
http://www.dpreview.com/news/0507/05072803fuji_s9000zs9500z.asp
(Fujifilm S9500)

Testbilder från Fuji indikerar att den ser lovande ut.

Å andra sidan, köper man en kamera i denna storlek, så skiljer inte så mycket att skaffa en systemkamera istället, vare sig pris eller storlek. För mig är det isåfall mer intressant med spegelreflex. Men annars ska den vara liten och behändig så att man kan ta med den jämt, så mindre kameror med zoom runt 3x passar mig bättre.