Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Bildskärm för bildbehandling

Snö skrev:
Jag får väl väga in att om jag köper en dyr skärm nu så kommer jag ha den många år framöver.

En tft-skärm har lång livslängd, flera tillverkare räknar med runt 50000 drifttimmar innan bakgrundsbelyningen fallit till 50%. I övrigt åldras inte tft-paneler nämnvärt.

Kör du skärmen 8 timmar per dag, sju dagar i veckan blir det knappt 3000 timmar per år ... :)
 
Snö skrev:
En följdfråga: hur mycket skiljer det i verkligheten mellan 400:1 och 700:1 i kontrast? (Kollade specarna på Philipsen och NECen.)

Det enkla svaret är att 700:1 är ungefär 75% mer omfång än 400:1 ... :)

Men rent praktiskt är inte skillnaden så påtaglig. Ips-skärmar har något sämre svärta och lite mer sämre vithet än moderna bra pva-skärmar. Du får alltså en skärm där vitt är lite mindre vitt och där svart är en liten aning mindre svart än hos pva-skärmen. Min ovetenskapliga magkänsla är att så länge kontrasten håller sig över 250:1 så klarar man sig bra.

Skillnaden kan ju ses som att en skärm med hög kontrast får lite bättre livslängd. Det som åldras i en platt skärm är i huvudsak bakgrundsbelysningen. När den börjar dämpas med åren minskar kontrastomfånget.
 
Re: Varför inte?

mr_rockster skrev:
Efter vad man har läst på denna sidan så verkar ju denna (på pappret) mycket bra. Kanske lite dålig upplösning men annars?:

http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010092097

Vill gärna ha mer specifika råd vilken man ska köpa..

- Johan

Det här är inte en skärm jag har sett, så jag har svårt att säga något om den.

Specarna såg ju till att börja med riktigt trevliga ut, i synnerhet betraktningsvinklarna tyder på en riktigt fin panel. Men i pdf-filen om skärmen står det märkligt nog 16,2 miljoner färger vilket i så fall skulle betyda sexbitars färghantering. Märkligt.
 
Ja, det känns väl mer och mer som att det är NEC:n som gäller för mig. 4500 (inkl. moms och frakt, prispressat och klart) är mycket mer än jag tänkt mig från början men förhoppningsvis slipper jag byta skärm på väldigt länge sedan. Jag sitter så pass mycket framför datorn att den känns viktig.
 
Snö skrev:
Ja, det känns väl mer och mer som att det är NEC:n som gäller för mig. 4500 (inkl. moms och frakt, prispressat och klart) är mycket mer än jag tänkt mig från början men förhoppningsvis slipper jag byta skärm på väldigt länge sedan. Jag sitter så pass mycket framför datorn att den känns viktig.

Se det så här: Använder du den i tre år (förmodligen längre) är det 1500 kr per år eller 125 kr per månad. Det är inte mycket för en sak du använder många timmar per dag och som du är ganska beroende av.
 
Hmm då kanske jag ska sluta hoppa. När jag slog upp Dustinkatalogen fick jag syn på en LG L1970HR, med inte mindre än 2000:1 i kontrast, men eftersom svarstiden dessutom är 2 ms antar jag att panelen är av den billiga sorten. Särskilt när priset är 2596:- + moms... aldrig får man vara riktigt glad.

Sist jag skulle köpa LCD skärm blev det en CRT ändå, kanske är såna mer prisvärda än idag, fast det ser omodernt ut...
 
HDFS) (KGS skrev:
Hmm då kanske jag ska sluta hoppa. När jag slog upp Dustinkatalogen fick jag syn på en LG L1970HR, med inte mindre än 2000:1 i kontrast, men eftersom svarstiden dessutom är 2 ms antar jag att panelen är av den billiga sorten. Särskilt när priset är 2596:- + moms... aldrig får man vara riktigt glad.

Sist jag skulle köpa LCD skärm blev det en CRT ändå, kanske är såna mer prisvärda än idag, fast det ser omodernt ut...

Hej!

LG kör med något jag tror de kallar f-engine eller kontrastmotor. En teknik för att få upp mycket högra kontrastvärden.

Om jag skall säga något snällt om den tekniken så är det att den kanske blir bra någon gång i framtiden. Som det fungerade på den skärm jag sett med tekniken så var den mer till skada än nytta för bildkvaliteten. Bland annat växlade skärmen i praktiken ljusstyrka beroende på hur mycket mörkt eller ljust den skulle visa vilket är fullständigt förödande för bildarbete.

Det här är en skärm avsedd för spel, och passar tyvärr inte alls för bildarbete.
 
Tack, den gamla regeln om att om det låter för bra så ere inte sant, verkar ha bäring även denna gång. CRT får överleva en flytt till.
 
Imac och 20" 204b

Mycket intressant läsning ger denna tråd tycker jag!
Även om jag inte blir gladare av att läsa den men kunnigare! Jag köpte en samsung 204b för 3 veckor sedan till min mac mini(som jag köpte i våras). Tyckte den ser bra ut men är ju bara amatör!

Har nu sålt mini och köpt en Imac med 20wide och använde samsungen som utökat skrivbord men det blev för trångt i min nya datahörna! Så jag placerade samsungen inne vid PCn och tog Eizo L550 och placerade vid macen. Det ska ju vara en bra skärm sägs det(2004)! Men kontrasten märks verkligen! Iof har jag inte kalibrerad imacen men L550 ser väldigt grådaskig ut! Det vita ser benvitt ut och kolsvart ser mkt mörkgrått ut! Har bara ställt in adobe rgb som färg profil till att börja med!

På papperet har imacen 800 och L550 450 i kontrast!

Vet martin vad det är för typ av panel i dessa! (imac+l550) ????????
 
Re: Imac och 20" 204b

Rickard.v skrev:
Mycket intressant läsning ger denna tråd tycker jag!
Även om jag inte blir gladare av att läsa den men kunnigare! Jag köpte en samsung 204b för 3 veckor sedan till min mac mini(som jag köpte i våras). Tyckte den ser bra ut men är ju bara amatör!

Har nu sålt mini och köpt en Imac med 20wide och använde samsungen som utökat skrivbord men det blev för trångt i min nya datahörna! Så jag placerade samsungen inne vid PCn och tog Eizo L550 och placerade vid macen. Det ska ju vara en bra skärm sägs det(2004)! Men kontrasten märks verkligen! Iof har jag inte kalibrerad imacen men L550 ser väldigt grådaskig ut! Det vita ser benvitt ut och kolsvart ser mkt mörkgrått ut! Har bara ställt in adobe rgb som färg profil till att börja med!

På papperet har imacen 800 och L550 450 i kontrast!

Vet martin vad det är för typ av panel i dessa! (imac+l550) ????????

Hej!

Jag testade Eizo L550 i mars 2004, det innebär att skärmmodellen alltså är minst tre år gammal ... På den tiden tog vi inte upp paneltyp i testerna, men att döma av betraktningsvinklarna, hur gammal den är och priset skulle jag gissa att det är en tn-panel. Men det är bara en gissning. Det jag däremot vet är
a) att det hänt väldigt mycket med just kontrast sedan dess. Dagens skärmar har påtagligt bättre kontrast än skärmarna för tre år sedan
b) i synnerhet tn-skärmar har inte sällan det fenomenet att deras kontrastomfång ligger lite osymmetriskt. Dvs som du beskriver, kanonbra vithet, men medioker svärta, eller tvärtom: bra svärta, men medioker vithet. Moderna pva-/mva-skärmar däremot med sina kontrastomfrång på 1000:1 och klarar att vara bra i bägge ändar av skalan. Ips-skärmar har ofta inte så imponerande kontrastvärden på pappret, men är i praktiken ofta bra då deras kontrast är bra "centrerad", dvs de är ok både i den ljusa och mörka änden av skalan.

Vad Apple har för teknik i sina skärmar ... Ja, bra fråga. Apple har en tendens att vara märkligt hemlighetsfulla av sig när det gäller skärmteknik. Men de brukar inte snåla, så förmodligen är det en rätt bra panel, vad det nu är ... :) Det är inte osannolikt att den har en panel liknande den som sitter i din Samsung-skärm. Eller att själva panelen rent av kommer från Samsung ...

Tänk på att en mycket stor del av alla skärmar som säljs på den svenska marknaden (oavsett märke) har paneler från någon av de tre största paneltillverkarna: LG/Philips, Samsung eller AU Optronics. Det är det här som gör att så många skärmar av olika märken ofta har så snarlika specifikationer.

Samsung 204b är en modern tn-skärm, med 8-bitars färg, med mycket bättre betraktningsvinklar än tn-skärmar brukat ha förr och dessutom ett imponerande kontrastomfång. Många trodde tn-tekniken (som är den äldsta tft-tekniken) skulle dö ut när pva-/mva-skärmarna kom ned i pris, men den här tekniken fortsätter att utvecklas och lär leva vidare länge. Men man bör komma ihåg att det är stor skillnad på "gamla" tn-skärmar och nya. Med "gamla" menar jag sådana som har flera år gammal panelteknik -- sådan nytillverkas fortfarande, fabrikerna finns ju kvar, men säljs då ofta som rena budgetskärmar under varumärken man knappt hört talas om.
 
JAg tycker denna skärm ser fantastiskt bra ut för pengarna:

Dell Ultrasharp 2007FP 20,1"

http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=se&l=sv&s=bsd&cs=sebsdt1&sku=59214

Mer info:

http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1156763913&archive=&start_from=&

1600x1200 pixlar
800:1 i kontrast
178 grader vertikalt och horisontell betraktningsvinkel
16,7 M färger


Visserligen ingen IPS panel tror jag inte. Några andra förslag?

Alla konkreta förslag på 20" under 5000:- är mycket intressanta!

- Johan
 
mr_rockster skrev:
JAg tycker denna skärm ser fantastiskt bra ut för pengarna:

Dell Ultrasharp 2007FP 20,1"

...

Visserligen ingen IPS panel tror jag inte. Några andra förslag?

Alla konkreta förslag på 20" under 5000:- är mycket intressanta!

- Johan

Jag har inte testat den skärmen, så jag kan bara kommentera specifikationerna -- det är inte osannolikt att det faktiskt rör sig om en ips-panel. Men det kan också vara en mva/pva-panel, fast då verkar den förhållandevis låga ljusstyrkan lite underlig. (obs! Med låg ljusstyrka här menar jag inget negativt, för bildarbete är 300 cd/m2 ofta ändå mer än man behöver, det jag menar är att mva/pva-skärmar brukar har högre ljusstyrka)

Mitt bästa tips om bra 20-tumsskärmar under 5000 kronor är att hålla utkik efter utförsäljningar av äldre modeller som ersatts av en ny variant. Där finns ofta bra kap att göra.
 
Dykhjelm skrev:
Fråga till Martin A.

Innebär detta att du rekommenderar Samsung 204B för bildbehandling?

Ok, här kommer ett smått filosofiskt svar ... :)

Det här med att rekommendera skärmar är oerhört svårt. Jag kan göra det enkelt för mig och bara rekommendera en skärm som till exempel Eizo Coloredge CG221 (eller motsvarande Nec- eller Quato-skärm) och konstatera att de flesta andra skärmar inte har riktigt lika bra egenskaper.

Men tyvärr är det få av oss förunnat att ha råd med den typen av skärmar.

Att rekommendera andra skärmar utan att veta precis vem som skall ha dem och hur de skall användas slår lätt fel. Jag kanske pekar på en onödigt dyr skärm för en viss person, eller en skärm som inte håller måttet för någon annan.

Samsung 204B är inte en skärm som är avsedd för bildarbete, den är (liksom ungefär 95% av alla skärmar som säljs :) snarare optimerad för att vara så bra som möjligt för kontorsbruk. Det innebär att den är
- ganska ljusstark (skall kunna användas i väl upplysta rum, med dåligt ordnad belysning)
- har hög kontrast (ger bra sting och svärta i text på vit bakgrund)
- har bra men inte fantastiska färger (du kan titta på bilder utan att missa så mycket men den har inte så noga avstämd gamma, vittemperatur och dessutom varierar kanske färgtemp över gråskalan)
- har god ergonomi (företag kan köpa in 200 skärmar och alla 200 som får dem kan ställa in dem efter sina behov)
- så billig som möjligt utan att tappa för mycket av de ovanstående punkterna.

Så är en sådan förhållandevis billig kontorsskärm att rekommendera för bildarbete?

Ja, om det är den skärm du har råd med, så definitivt. Den är mycket bättre än en äldre sunkig skärm. (Som en tidig och liten tft-skärm, t.ex. 15-tum med kassa färger eller en trött gammal crt som tappat skärpa och kontrast.)

Men har du råd att lägga mer pengar finns det helt klart skärmar som ger mer för en fotograf än de billiga kontorsskärmarna. Som en lite dyrare kontorsskärm -- det du ofta vinner där är just lite bättre färger, en lite mer påkostad panel, lite mer påkostad styrelektronik (ger exaktare färger och mer möjligheter att justera).

Ofta kan det kanske vara bättre att köpa en förhållandevis billig skärm och sedan profilera den med hjälp av ett kalibreringsinstrument (läs gärna http://www.fotosidan.se/cldoc/2982.htm) än en dyrare skärm som du lämnar helt ojusterad.
 
Tack för svaret. Jag ångrade frågan dagen efter.
Den var inte någon bra fråga, men såg att du kommenterat skärmen tidigare i detta forum.

Jag har haft en 19 tum CRT-skärm som nu är 3-4 år gammal och som jag avskytt på grund av storleken.

Jag har kalibrerat den med jämna mellanrum med en Spyder och PhotoCal.
Har nu fått låna en gammal (men oanvänd) 17 tums Dell LCD-skärm.
Och saken är klar: jag kommer aldrig att skaffa en CRT-skärm igen.

Jag måste nu snarast skaffa en LCD-skärm som uppfyller mina behov och som jag kan kalibrera.

Men att hitta någon som duger är inte lätt. Har studerat forum här på fotosidan och snappat upp en del, men fotrfarande kan jag inte av specfikationen på en bildskärm avgöra om den duger för bildarbete?

Att skärmen skall ha 16,7 millioner färger har jag förstått och att 20 tum är bättre än 19 tum är också klart, men sen vad är det som gör en skärm lämplig för bildarbete.

Jag behöver inte en proffsskärm, men vill ändå ha en lämplig skärm för bildarbete.

Och skärmen bör inte heller vara för dyr, 4000:- + moms är OK. Det tillkommer ju också en kalibrator då min gamla inte klarar LCD skärmar (tror jag).

Hur hittar jag en sådan skärm?
 
Är det nån som har koll på skillnaden mellan NEC 2070NX och NEC 2070WNX förutom att den sistnämnda är wide? Wideskärmen är betydligt billigare, så är det inte samma panel?

Vill ha en bra skärm för runt 5000 exkl moms men det ska gärna vara wide.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.